Решение № 12-68/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-68/2019

№ 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Рязанова Н.Л.,

при участии:

защитника лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Журавлева В.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожное происшествие имело место на регулируемом светофором перекрестке. Правила дорожного движения она не нарушала, поскольку осуществляла движение на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что в действиях водителя автомобиля «Митсубиси Галант», продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщила. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала, пояснив, что при выполнении маневра поворота руководствовалась разрешающим сигналом светофора. Настаивала на отмене постановления о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Полагает, что водитель автомашины «Мицубиси Галант» подстроил ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Журавлев В.Ю. доводы жалобы поддержал, полагал, что водитель ФИО1 при выезде на проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ не должна была выполнять требования п. 8.3 ПДД РФ, поскольку движение на перекресте регулируется светофорным объектом. На момент совершения ФИО1 поворота налево, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, пешеходы переходили дорогу, что позволяет сделать вывод о том, что водитель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался на запрещающий сигнал светофора и преимущественным правом проезда не обладал. Кроме того, указывал на несогласие с повреждениями автомашины «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», указанными в справке о ДТП, пояснив, что левая передняя блок фара могла быть повреждена ранее, трещина на капоте возможно появилась в результате ДТП, произошедшего с автомашиной «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ранее, повреждений на капоте не было, согласившись лишь с повреждениями решетки радиатора и левого переднего крыла. Просил отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 доводы жалобы не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения совершенного ФИО1 подтвердил, настаивал на оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, пояснив, что двигался на разрешающий сигнал светофора, а ФИО1, выезжая с внутридомовой территории, не убедилась в безопасности маневра - поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

В судебное заседание инспектор ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы не признал, обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердил, пояснил, что при выезде с прилегающей территории водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и осуществлять выезд не создавая помех в движении транспортным средствам двигавшимся по главной дороге. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая письменные объяснения данные сотруднику полиции подтвердила, показала, что находилась возле торгового павильона расположенного напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. Автомобиль марки «Ока» выезжал со двора на АДРЕС ИЗЪЯТ, а автомобиль «Мицубиси», который двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью больше 40 км/ч, совершил столкновение с автомашиной «ОКА», при этом на светофорном объекте горел запрещающий (красный) сигнал светофора, пешеходы в тот момент дорогу не переходили.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 25 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на АДРЕС ИЗЪЯТ не предоставила преимущества автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 36 регион, под управлением ФИО2 который осуществлял движение по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 изначально наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем, должностное лицо административного органа правомерно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с вынесением постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым он, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 25 минут, управлял автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону пр. им. В.И. Ленина, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с прилегающей территории от АДРЕС ИЗЪЯТ по ходу его движения выехал автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым она, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион выезжала с прилегающей территории, расположенной рядом с домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на котором горел разрешающий сигнал светофора для пешеходов, она стала выполнять маневр поворота налево. В момент выполнения маневра поворота налево в автомобиль под ее управление совершил столкновение автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которыми она, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 12 часов 15 минут, находилась напротив павильона по АДРЕС ИЗЪЯТ стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль «Митсубиси» двигавшейся по АДРЕС ИЗЪЯТ проехал перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «ОКА», выезжавшим со двора.

- схемой происшествия, составленной ДАТА ИЗЪЯТА, в которой отражено место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и дорожно-транспортного происшествия, графически указана прилегающая территория к проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, отдельные светофорные объекты для регулирования движения автотранспорта и пешеходов, направления движения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, ФИО1 согласилась с данной схемой, о чем свидетельствует ее роспись;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управляла ФИО1 и транспортного средства автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, которым управлял водитель ФИО2;

Локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Из представленной по запросу судьи схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что проезжая часть АДРЕС ИЗЪЯТ имеет по одной полосе в каждом направлении, трехфазный светофорный объект, который регулирует движение автотранспорта по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в строну АДРЕС ИЗЪЯТ выезде от АДРЕС ИЗЪЯТ имеется дорожный знак 5.21 «Прилегающая территория».

Имеющиеся в материалах дела фотографии места дорожно-транспортного происшествия дополняют представленную дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, поскольку на них изображен светофорный объект, регулирующий движение пешеходов через проезжую часть ул. им. Кропоткина. При этом, при выезде с прилегающей территории дорожных знаков, указывающих на наличие на данном участке перекреста проезжих частей не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из данных доказательств можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что она, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Об указанном факте свидетельствуют расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений автомобилей.

Утверждения жалобы о событии дорожно-транспортного происшествия на перекрестке является необоснованным и ошибочным, поскольку согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, не может быть принята во внимание. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО2 дана быть не может.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО5 не могут являться доказательством не виновности водителя ФИО1, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении водителю ФИО2 двигавшемуся по главной дороге. Пояснения данного свидетеля о том, что для водителя ФИО1 на светофоре горел разрешающий сигнал, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку при выезде с прилегающей территории светофорный объект регулирует исключительно движение пешеходов.

Установленный светофорный объект регулирует движение пешеходов при пересечении проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ и не регулирует движение транспорта при выезде с прилегающей территории, по которой осуществляла движение ФИО1

В связи с чем, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением ФИО2, двигающийся по главной дороге, пользовался преимущественным правом движения, а водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, должна была руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения вне зависимости от сигнала светофора.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что она невиновна в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, или изменение постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС 1-ого взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Справка: решение суда не вступило в законную силу 22 мая 2019 г. Подлинный документ находится в материалах административного дела № 12-68/2019, который находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0007-01-2019-000590-66

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО6