Решение № 12-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

08 мая 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суд города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – Сафиуллина Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (Далее – ММБУ «УДХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), и с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска обратился защитник Сафиуллин Р.Л. с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление изменить, из протокола по делу об административном правонарушении исключить вменяемые Обществу нарушения п.3.1.6 ГОСТ Р50597-63 в части наличия на проезжей части снежного наката.

В обоснование жалобы указал, что исходя из положений «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» снежный накат относиться к снежно-ледяным отложениям и его наличие способствует снижению коэффициента сцепления шин с покрытием проезжей части, в связи с чем для его определения необходимо выполнить соответствующие замеры. Считает, что согласно пункту 5.1 ГОСТ Р50597-93 сцепление дорожного покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструментами по эксплуатации. Ссылался на тот факт, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих измерение коэффициента сцепления на проезжей части.

Кроме того, считает, что наличие снежного отложения в виде снежного наката не относится к понятию снегоочистки. Ссылаясь на п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающий нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов, полагает, что доказательств того, что выявленный снежный накат не был устранен в сроки, установленные нормативными актами, административным органом не представлены.

В судебном заседании защитник Сафиуллин Р.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что административным органом не установлено, что снежный накат не убран по истечении 6 часов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании указал, что применительно к доводам жалобы инкриминируют юридическому лицу невыполнение работ по снегоочистке, снежный накат должны были убрать с дороги по истечении 6 часов, факт устранения выявленного нарушения в указанный срок не устанавливался, повторно на данный участок дороги не выезжали. Сведений о наличии снегопадов в предшествующий правонарушению период в метеослужбе не запрашивали, факт отсутствия снегопадов установили визуально.

Выслушав мнение защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Далее – Закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, в том числе соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ)

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Далее – Положения).

Согласно пункту 13 Положения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Далее – ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Положениями пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 определено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 6 часов (согласно приведенной таблице).

Примечанием к данному пункту установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Вместе с тем, пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Соблюдение требований стандартов, правил и норм по обеспечению безопасности дорожного движения в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что в рамках повседневного надзора в период с *** по *** сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску было выявлено несоблюдение юридическим лицом – ММБУ «УДХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в городе Мурманске, а именно:

- *** по улице ***, перед пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ, в результате сдвигания снега с проезжей части при выполнении работ по уборке, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал высотой до 0,77 м. Также по улице ***, на проезжей части образован снежный накат в виде уплотненного снега, у края дороги неубранный снежный вал в нарушение п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93;

- ***, при следовании от пересечения с улицей ***, перед пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ, в результате сдвигания снега с проезжей части при выполнении работ по уборке, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, сформирован снежный вал высотой до 0,69 м;

- *** по улице ***, установленного на опасном участке дороги, в результате сдвигания снега с проезжей части, при выполнении работ по уборке, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал высотой 0,65 м;

- *** при следовании по улице *** справа, вдоль транспортных удерживающих ограждений, установленных на опасном участке дороги, в результате сдвигания снега с проезжей части, при выполнении работ по уборке, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал высотой до 0,65 м;

- *** по *** перед нерегулируемым пешеходным переходом, который обозначен дорожными знаками 5.19.1(2) ПДД РФ, в результате сдвигания снега с проезжей части при выполнении работ по уборке в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформирован снежный вал высотой до 0,43 м, слева у нерегулируемого пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 0,75 м, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ***, ***, ***; фото-таблицами к указанным актам; выпиской из ЕГРП в отношении ММБУ «УДХ»; копией Устава ММБУ «УДХ»; копией Приложения №*** к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) ММБУ «УДХ» на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 года; протоколом об административном правонарушении от *** серии №***; а также иными документами, представленными в материалах дела.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении юридического лица – ММБУ «УДХ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, полагаю, что мировой судья правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требования ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Согласно Разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию N 1 на 2016 год и на плановый период 2017,2018 годов.

Согласно приложению 1 к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, которая включает в себя обработку покрытий противогололедными материалами, сметание и сгребание снега плужно-щеточными снегоочистителями, формирование автогрейдером снежного вала с устройством технологических разрывов (п.3.1.8 ГОСТ 50597-93), удаление снежно-ледяного наката и уплотненного снега. Данная снегоочистка, осуществляется в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановках общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах; на улицах с интенсивным движением транспорта и движением городского транспорта группы «б», «В», «Н» - безнакатное покрытие.

При таком положении обоснованным является вывод административного органа и мирового судьи о субъекте данного правонарушения – ММБУ «УДХ», как лице, отвечающем за поддержание надлежащего технического состояния участка автомобильной дороги, на котором были выявлены нарушения.

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и мировой судья обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за снегоочистку улично-дорожной сети, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению специальными приборами, которые должностным лицом не использовались, несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет правового значения степень изменения сцепных качеств дорожного покрытия в связи с нахождением на нем снежного наката, поскольку нарушением требований безопасности является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого ММБУ «УДХ» должно было предпринять соответствующие меры.

При проведении снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов вдоль транспортного ограждения, на пешеходном переходе и на пересечении дорог, остановках общественного транспорта, а также безнакатное покрытие на улицах с интенсивным движением транспорта и движением городского пассажирского транспорта в целях безопасности дорожного движения (п.1.1.1 муниципального задания).

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного муниципального задания на улицах с интенсивным движением транспорта и движением городского транспорта наличие наката недопустимо.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2).

Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (Далее – Руководство), устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период (пункт 1.1).

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2).

Пунктом 4.4.3 указанного Руководства установлена технология работ по борьбе с зимней скользкостью в виде снежного наката. Согласно указанному пункту в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.

Таким образом сам факт наличия снежного наката свидетельствует о несоответствии коэффициента сцепления покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, указанным требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Вместе с тем, выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также мирового судьи, о виновности юридического лица в части не удаления образования снежного наката в установленные сроки, подлежит исключению, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

Факт обнаружения снежного наката по улице ***, установлен *** в ***, о чем сотрудником ГИБДД составлен соответствующий акт (л.д.37).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы «А» - 4 часа, группы «Б» - 5 часов, группы «В» - 6 часов. Кроме того, пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости (снежного наката) принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, в части удаления снежного наката, могла быть возложена на ММБУ «УДХ» при условии неисполнения указанных выше требований в установленные нормативные сроки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о повторной проверке данного участка проезжей части, то есть результаты проверки после истечения нормативного срока ликвидации снежного наката. При указанных обстоятельствах можно прийти к выводу, что должными лицами ОГИБДД повторная проверка не проводилась, поскольку повторный акт в материалах дела не представлен, а равно в первоначальном акте отсутствуют какие-либо сведения о результатах такой проверки.

Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания о нарушении ММБУ «УДХ» требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, не обоснована, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, подтверждающих не соблюдение ММБУ «УДХ» требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не представлено, полагаю необходимым исключить из оспариваемого постановления вывод о виновности юридического лица, в части нарушений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В остальной части вывод мирового судьи о наличии в деянии юридического лица ММБУ «УДХ» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не представлено.

Согласно положениям статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянного и характера совершенного правонарушения, в части размера административного штрафа, с учетом применения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи и является минимально возможным.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» – Сафиуллина Р.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» изменить:

- исключить из оспариваемого постановления вывод о виновности юридического лица, в части нарушения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, связанного с неустранением *** снежного наката по улице ***.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья /подпись/ М.С. Дурягина