Апелляционное постановление № 22-151/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 22-151/2026

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гурского С.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Гурского С.А. о возобновлении производства по уголовному делу и освобождении Г. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

Изложив доклад, заслушав защитника Гурского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего постановление отменить,

УСТАНОВИЛ:

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО приостановлено производство по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285, п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ до окончания прохождения им военной службы по контракту.

<...> в суд поступило ходатайство адвоката Гурского С.А. об освобождении Г. от уголовной ответственности на основании п.«а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ в связи его награждением государственной наградой.

<...> в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что стороной защиты не представлены копия Указа Президента Российской Федерации либо иные надлежащим образом заверенные наградные документы.

В апелляционной жалобе защитник Гурский С.А. просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что с момента награждения Г. государственной наградой он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ независимо от того в каком виде поступили в суд сведения о награждении. Суд обязан был проверить представленную ими информацию о награждении путём направления соответствующего запроса, но проявил необоснованную формальностью, влекущую нарушение прав Г.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу и освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, суд должен проверить документы, подтверждающие основания для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, указанные в п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, в частности наградные документы либо приказ по личному составу, при необходимости истребовать соответствующие документы от командования воинской части или военкомата. В том случае, когда представленными документами не подтверждается факт награждения обвиняемого государственной наградой, полученной им в период прохождения военной службы и установлено, что обвиняемый продолжает проходить военную службу судья, не возобновляя производство по приостановленному уголовному делу выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Если же судья убедиться в наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, то он единолично без проведения судебного заседания выносит постановление о возобновлении производства по уголовному делу. Согласно ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, при поступлении информации от уполномоченных органов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.78.1 УК РФ.

Эти требования судом не выполнены. Несмотря на то, что в ходатайстве содержались сведения о номере и дате Указа Президента Российской Федерации, которым Г. награждён государственной наградой, суд уклонился от возложенной на него обязанности по проверке оснований для освобождения лица от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и не истребовал соответствующие документы от командования воинской части или военкомата на Г. при отсутствии к этому каких-либо препятствий.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возобновлении производства по делу и отказе в освобождении Г. от уголовной ответственности не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, так как самостоятельно устранить допущенные нарушения апелляционная инстанция не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Гурского С.А. о возобновлении производства по уголовному делу и освобождении Г. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ отменить, направить материалы дела для разрешения ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Гурского С.А. считать удовлетворённой.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина