Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-6294/2016 М-6294/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1762/2017

ф

Дело № 2- 1762/2017 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 у дома 21 по Лиговскому пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Мицубиси АSX, р/н №, под управлением <ФИО>4, и принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой плис ЕЕЕ №),

- автомобиля ВАЗ 321440 LA, р/н №, под управлением <ФИО>5, и принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г.СПб и ЛО; гражданская ответственность собственника ТС была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

- велосипеда под управлением ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Центральному району г.СПб от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ. Постановлено: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12 КоАП РФ в отношении <ФИО>5 (проезд на запрещающий сигнал светофора) не возбуждать за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждать за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения; на пешеходном переходе должен был сойти с велосипеда и перейти дорогу по пешеходному переходу, ведя велосипед рядом, что не было им соблюдено, т.е. нарушил п.1.2. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси SX1, р/н Р 048 АТ178, получил технические повреждения.

Автомобиль Мицубиси SX1, р/н №, на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «АВТОКАСКО» на сумму 1 400 000 руб., франшиза составляет – 10 000 руб. (страховой полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ).

По наступившему страховому случаю за ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило выплату страхового на расчетный счет ремонтной организации в размере 364 528,16 руб. (л.д.83).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору со СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси SX1, р/н Р 048 АТ178, с учетом износа зап. частей составила на дату ДТП 285 319,26 руб.

САО «ВСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» за виновника ДТП 72 283,82 руб.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчикам САО «ВСК» и ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации:

- с САО «ВСК», исходя из расчета:

285 319,26 руб. – 10 000 руб. / 2 - 72 283,82 руб. = 65 375,81 руб.,

- с ФИО1, исходя из расчета:

285 319,26 руб. – 10 000 руб. / 2 = 137 659,63 руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 5 230,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ч.1ст.965 ГК РФ, указал, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и <ФИО>5

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не направил своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, полагавшего иск обоснованным и признавшего свою вину в ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству САО «ВСК» определением суда от 07.06.2017 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский <...>).

Заключением судебной экспертизы № 96/17-О от 13.07.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси SX1, р/н №, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет на дату ДТП без учета износа зап. частей – 91 500 руб., с учетом износа зап. частей – 75 900 руб.

Учитывая, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 и <ФИО>5, что не оспаривается сторонами по делу, то материальный ущерб, подлежащий возмещению каждым виновником ДТП составляет по 37 950 руб. (75 900 руб. /2).

САО «ВСК» перечислило за водителя <ФИО>5 сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 72 283,82 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику следует отказать.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в порядке суброгации – 37 950 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 1 338,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,

<данные изъяты>

- сумму ущерба в порядке суброгации – 37 950 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1 338 руб. 50 коп.,

итого – 39 288 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к САО «ВСК» о взыскании суммы в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.