Решение № 12-53/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 31.05.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 31.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. Ходатайство заявителя об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения не было рассмотрено судом. Довод ФИО2 о том, что при проведении освидетельствования и отстранении от управления отсутствовали понятые не был отражен в постановлении мирового судьи. Вместе с этим, суд не принял во внимание довод заявителя о том, что инспекторы ДПС остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, в связи с чем все последующие действия инспекторов являются незаконными. При проведении освидетельствования инспекторы ДПС не заменили индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, хотя ФИО1 настаивал на его проведении. Просит отменить обжалуемый акт, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 31.05.2017 ФИО1 хх.хх.хххх в <данные изъяты>. на ул. <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>, без ГРЗ, в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району с использованием технического средства измерения – Alcotest - 6810, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных Правил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх. в отношении ФИО2 составлен в соответствии с Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676, лицом, правомочным его составлять. Техническое средство измерения Alcotest - 6810, при помощи которого проводились исследования, признано годным для эксплуатации, прошло поверку хх.хх.хххх года, о чем имеется запись на квитанции с результатами анализа (л.д. 5) и подтверждено свидетельством о поверке №.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам по делу.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хххх., заверенная подписью ФИО2, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх № <адрес>, согласно которому ФИО1 хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на ул. <адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>, без ГРЗ, в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от хх.хх.хххх, составленного в отношении ФИО2 в связи с наличием признаков состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хххх в отношении ФИО2 По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 – показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) – <данные изъяты> мг/л. Согласно акту освидетельствования ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, не указывал на необходимость направления его на медицинское освидетельствование, на его проведении не настаивал, что удостоверено подписью ФИО2 в протоколе;

результатом анализа от хх.хх.хххх (квитанция прибора ALCOTEST 6810), согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО2 выявлена концентрация этилового спирта <данные изъяты> мг/л;

рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району ФИО3 от хх.хх.хххх;

видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая фактически отражает информацию о подписании ФИО2 составленных в отношении него протокола и акта, содержит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на видеозаписи отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Положения ст. ст. 4.5, 23.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. С учетом изложенного, у мирового судьи имелись все основания для назначения административного наказания ФИО2 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и восемь месяцев, в пределах санкции статьи.

Довод ФИО2 о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие двух понятых, подлежит отклонению, поскольку сотрудниками полиции, с учетом положений ст.25.7 КоАП РФ, велась видеозапись.

Доводы ФИО2 о том, что он был несогласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, о том, что не был заменен индивидуальный мундштук опровергается актом освидетельствования на состояний алкогольного опьянения №, в котором имеется отметка о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленной суду видеозаписью.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Учитывая данные обстоятельства, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хххх, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Полузерова