Решение № 2-572/2026 2-572/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-572/2026

Дело № 2-572/2026

64RS0004-01-2026-000027-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Балаково-Центролит» о взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию при повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве, третье лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области,

установил:

истец В. С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «Балаково-Центролит» (далее также - АО «Балаково-Центролит», ответчик) о взыскании дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию при повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и просил взыскать в свою пользу с АО «Балаково-Центролит» дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию в размере 14 629 рублей, а также почтовых расходов на оправление заказной бандероли в адрес ответчика в размере 123 рубля (л.д. 4-6, 54).

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец В. С.Н. (далее также – истец) осуществлял трудовую деятельность в АО «Балаково-Центролит» обрубщиком, занятым обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом 1 разряда на участке сдачи литья в отделение термообработки и обрубки литья сталелитейного цеха. Во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут при по обработке вагонной рамы машиной ручной шлифовальной пневматической радиальной ИП 2014Б произошло разрушение зачистного абразивного армированного круга на несколько частей, одна из которых пробила истцу нарукавник и левую руку снизу, причинив сильную физическую боль и <данные изъяты> относящиеся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. По факту несчастного случая на производстве в АО «Балаково-Центролит» было проведено расследование комиссией из пяти человек, что подтверждается актом по форме Н-1 № «О несчастном случае на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» операции №-ВХО истцу в левую руку был установлен металлоостеосинтез (МОС) для лечения сложного перелома, предусматривающего соединение костных фрагментов и фиксировании их в анатомически правильном положении до полного срастания. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Балаковский районный суд Саратовской области был предъявлен иск к АО «Балаково-Центролит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования к АО «Балаково-Центролит» были удовлетворены, с АО «Балаково-Центролит» в пользу истца взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда. После полного амбулаторного лечения в ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» врачом травматологом-ортопедом истец был направлен в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» на медицинскую реабилитацию по удалению <данные изъяты> (направление № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что демонтаж металлоостеосинтеза из левой руки не входит в перечень медицинских услуг, оплачиваемых полисом обязательного медицинского страхования, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» в лице главного врача <данные изъяты> и истцом был заключен Типовой договор на оказание платных медицинских услуг № по проведению плановой операции вне очереди по удалению внутреннего фиксирующего устройства из плеча (травм.), стоимостью 14 300 рублей. При подготовке к операции по направлению врача хирурга-ортопеда истцом оплачено 329 рублей за исследование крови на установление группы крови и резуса-фактора. С учетом положений статей 21, 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации указанные дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец В. С.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Балаково-Центролит» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует обязанность работодателя на возмещение дополнительных расходов на лечение. Кроме того, АО «Балаково-Центролит» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данному делу является Отделение Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В своих письменных возражениях (л.д. 39-41, 42, 43, 44-50, 51, 52, 53) законный представитель ответчика АО «Балаково-Центролит» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее. Положения статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывают работодателя возместить работнику дополнительные расходы на медицинскую реабилитацию вследствие несчастного случая на производстве. С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в данном случае страховщиком выступает Социальный Ф. Российской Федерации согласно статье 3, пунктам 1, 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Следовательно, расходы, понесенные истцом, должны возмещаться Социальным Ф. Российской Федерации. Ответчик произвел все необходимые выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами АО «Балаково-Центролит» и действующим законодательством Российской Федерации. Данный факт заявлялся ответчиком в ходе судебного заседания по делу № по иску В. С.Н. к АО «Балаково-Центролит» о взыскании компенсации морального вреда и не отрицался истцом. Кроме того, на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик компенсировал истцу моральный вред в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец указывает, что после полного амбулаторного лечения в ГУЗ «Балаковская <адрес> поликлиника» он был направлен на медицинскую реабилитацию по удалению <данные изъяты> согласно направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница». Между тем, в смете на предоставление платных услуг, являющейся приложением к Типовому договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, данная процедура именуется «плановой операцией вне очереди» (согласно Прейскуранту цен на платные услуги). Кроме того, в направлении для оказания медицинской помощам не указано, что истец был направлен на реабилитацию. Истец мог воспользоваться услугами бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, так как услуги медицинской реабилитации входят в перечень медицинских услуг, предоставляемых по полису обязательного медицинского страхования. Таким образом, довод истца о факте реабилитации можно считать недопустимым. Требования истца о возмещении дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию при повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 14 629 рублей являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не отвечают принципам разумности и справедливости. Кроме того АО «Балаково-Центролит» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком по делу является Социальный Ф. Российской Федерации.

В своем письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – Отделение Ф.), ФИО4 (л.д. 59, 60, 61, 62,, 63, 64-65) пояснила следующее. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) Отделение Ф. имеет обязанность осуществлять обеспечение по страхованию застрахованных граждан при наступлении страхового случая – несчастного случая на производстве, который подтверждается на основании Акта о несчастном случае. Виды обеспечения по страхованию установлены статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности, страховых выплат (единовременная, ежемесячная), оплата дополнительных расходов на медицинскую помощь (первичная, медико-санитарная, специализированная, иная высокотехнологичная, осуществляемая непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности), приобретение лекарственных препаратов, специальный медицинский или бытовой уход, санитарно-курортное лечение, обеспечение ТСР. Несчастный случай на производстве при исполнении трудовых обязанностей в АО «Балаково-Центролит», произошедший с В. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести несчастный случай отнесен к категории «легкий». Отделением Ф. В. С.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением В. С.Н. предписано приступить к работе. Таким образом, В. С.Н. не устанавливался процент стойкой утраты нетрудоспособности, в связи с чем, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты, а также дополнительные виды помощи не назначались. Обязанности, возложенные на Отделение Ф., на основании Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выплаты страхового обеспечения В. С.Н. исполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ) видами социальных страховых рисков являются:1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; 3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перечислены в статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе, на высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску В. С.Н. к АО «Балаково-Центролит» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования В. С.Н. к АО «Балаково-Центролит» о взыскании компенсации морального вреда, с АО «Балаково-Центролит» в пользу В. С.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к В. С.Н. принят на работу в АО «Балаково-Центролит» на должность обрубщика, занятого обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом 1 разряда на участке сдачи литья в отделение термообработки и обрубки литья сталелитейного цеха. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Балаково-Центролит» и В. С.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на указанную должность. Примерно в 10.45 часов ДД.ММ.ГГГГ В. С.Н., находясь на своем рабочем месте, обратился с жалобой к инструктору производственного обучения <данные изъяты> том, что из воздушного рукава вытекает конденсат, <данные изъяты> отошел в сторону, в более тихое место, чтобы позвонить инженеру по газовому хозяйству и сообщить об образовании конденсата. В этот момент В. С.Н. продолжил работу, и примерно в 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ при обработке детали у В. С.Н. разлетелся зачистной круг на несколько частей, одна из которых пробила истцу нарукавник и левую руку снизу, причинив открытый оскольчатый фрагментарный перелом средней трети (диафиза) левой локтевой кости со смещением, ушиблено-рваную рану средней трети левого предплечья. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области, у В. С.Н. имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый фрагментарный перелом средней трети (диафиза) левой локтевой кости со смещением, ушиблено-рваную рану средней трети левого предплечья. Данные повреждения образовались от одного действия тупого твердого предмета, на что указывают наличие одной ушиблено-рваной раны в проекции перелома подлежащей кости. Судя по кровоточивости раны. Данные повреждения могли возникнуть в ориентировочном промежутке времени от единиц до десятков минут до момента госпитализации в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате В. С.Н. проходил стационарное лечение в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем – амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника В. С.Н. установлено, что основной причиной несчастного случая явилось применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования; сопутствующей причиной – конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе, инструмента (пневматического и электроинструмента) и приспособлений. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего работника В. С.Н. установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. инструктор производственного обучения <данные изъяты> который нарушил требования разд. 4 Должностной инструкции инструктора производственного обучения ДИ 0129-398-2022 «Обеспечивать и контролировать строгое соблюдение правил охраны труда. Промышленной и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, и Правил внутреннего трудового распорядка во время образовательного процесса, нести персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда в пределах производственного участка»; 2. начальник отделения термообработки и обрубки литья <данные изъяты>., который нарушил требования разд. 4.2 Должностной инструкции начальника ОТ и ОЛ сталелитейного цеха ДИ 0129-333-2021 «Обеспечивать условия труда, соответствующие требованиям охраны труда в структурном подразделении», разд. 4.26 «организовывать в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов». Кроме того, постановлением следователя следственного отдела по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов В. С.Н. получил задание от инструктора производственного обучения ФИО5 на обработку вагонной рамы. Во время работы В. С.Н. было обнаружено наличие идущего с воздухом конденсата, что является грубейшим нарушением правил охраны труда при данном виде работ. Конденсат, идущий с воздухом, не прекращался даже при сбросе воздуха. Примерно в 10.35 часов ДД.ММ.ГГГГ о наличии конденсата, постоянно идущего с воздухом, и образовавшейся луже под обрабатываемой вагонной рамой. В. С.Н. доложил инструктору производственного обучения <данные изъяты> который не дал В. С.Н. каких-либо указаний об остановке работы. Таким образом, инструктор производственного обучения <данные изъяты> зная о наличии неисправности в оборудовании, на котором работал В. С.Н., и являясь его непосредственным руководителем, не предпринял необходимых мер для приостановления его работы до устранения данных неисправностей, и выйдя из цеха, в котором работал истец, не убедился в том, что В. С.Н. приостановил работу. АО «Балаково-Центролит» несет ответственность за вред, причиненный по вине виновных лиц работникам данного предприятия. Вина должностных лиц АО «Балаково-Центролит» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Исходя из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, подтвержден факт получения истцом В. С.Н. травмы в результате несчастного случая на производстве в результате виновных действий ответчика, вина ответчика АО «Балаково-Центролит» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве с истцом В. С.Н. и причинении ему вреда здоровью.

Как следует из медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение у В. С.Н. – <данные изъяты> (л.д. 63).

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истец В. С.Н. находился на больничном, Отделением Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации истцу В. С.Н. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением В. С.Н. предписано приступить к работе, о чем указано в письменном отзыве представителя Отделения Ф. пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (л.д. 60) и не оспорено сторонами.

После амбулаторного лечения в ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» фельдшером ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» истцу В. С.Н. было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» для оказания медицинской помощи по демонтажу МОС (металлоостеосинтеза) из левой руки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» (исполнитель) в лице главного врача <данные изъяты> С.Н. (потребитель) был заключен Типовой договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому, с учетом Приложения № к указанному договору – сметы на предоставление платных услуг, ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» (исполнитель) обязалось провести плановую операцию вне очереди по удалению внутреннего фиксирующего устройства из плеча (травм.). Согласно смете на предоставление платных услуг стоимость операции составила 14 300 рублей (л.д. 13).

Кроме того, в связи с необходимостью истцу указанной операции был необходим анализ крови пациента В. С.Н., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» (исполнитель) в лице главного врача <данные изъяты> и В. С.Н. (потребитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, согласно которому, с учетом приложения № к указанному договору на предоставление платных услуг - сметы на предоставление платных услуг, ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» (исполнитель) обязалось произвести забор крови для определения группы крови группы крови и резуса фактора (л.д. 14-16). Согласно смете на предоставление платных услуг стоимость анализа крови на определение группы крови и резуса фактора составил 151 рубль, услуга по забору крови составила 178 рублей, итого 329 рублей (л.д. 16 (оборотная сторона)).

Истцом В. С.Н. стоимость перечисленных платных медицинских услуг была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11 (оборотная сторона)) на сумму 329 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 300 рублей (л.д. 26).

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на медицинскую реабилитацию (медицинские услуги) в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве составила 14 629 рублей (14 300 рублей - за проведение операции + 329 рублей - за забор и анализ крови).

Копией выписки из медицинской карты стационарного больного № на имя В. С.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В. С.Н. поступил в ГУЗ «Балаковская городская клиническая больница» с диагнозом: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Сросшийся перелом левой локтевой кости в условиях МОС. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению стержня (л.д. 23).

Учитывая, что травма, полученная истцом В. С.Н. в результате несчастного случая на производстве, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве – открытый оскольчатый перелом левой кости со смещением относится к категории «легкая», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, оснований для оплаты указанных расходов за счет Ф. социального страхования не имеется, учитывая, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе, на высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по основанию, указанному истцом по данному делу необходимо наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее виновное действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчик, в данном случае, должен представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «Балаково-Центролит» в ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате произошедшего несчастного случая на производстве.

Как указано и установлено в судебном заседании, вина ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем с В. С.Н., установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца В. С.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 184 ТК РФ, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Балаково-Центролит» в пользу истца В. С.Н. в счет возмещения дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию в размере 14 629 рублей.

При этом суд учел, что медицинская реабилитация (медицинская помощь) была необходима в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, дополнительные расходы истца на медицинскую реабилитацию не входили в объем бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках системы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Копией кассового чека почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика АО «Балаково-Центролит» копия искового заявления с приложенными документами, почтовые расходы истца за отправление документов составили 123 рубля (л.д. 55).

Суд признает указанные расходы истца судебными издержками в силу положений статьи 94 ГПК РФ, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат возмещению ему ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 123 рубля.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей в размере 4000 рублей;

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истец В. С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «Балаково-Центролит» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Балаково-Центролит», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию в размере 14 629 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Балаково-Центролит», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья Е.В. Гринева