Решение № 2-572/2026 2-572/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-572/2026

№ 2-572/2026

64RS0047-01-2026-000286-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Мирзоевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО» о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (далее - ООО «ДЕКО») о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 410 000 рублей, под 14 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 2 523 182 рубля 76 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 2 227 246 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 225 237 рублей 11 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 70 699 рублей 33 копейки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Кроме того, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 460 000 рублей, под 17,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 383 193 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу в размере 329 352 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 193 рубля 21 копейка, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12 648 рублей 29 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Также, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, под 19,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 609 337 рублей 20 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 522 405 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78 208 рублей 49 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 8 723 рубля 25 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> №, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком. Требования банка к заемщику и поручителю о расторжении кредитных соглашений и досрочном возврате кредитных денежных средств остались без удовлетворения. На основании изложенного просил расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, кредитное соглашение от <дата> №, кредитное соглашение от <дата> №; взыскать солидарно с ООО «ДЕКО» ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 2 523 182 рубля 76 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата> № ЭКР/182023-006623 по состоянию на <дата> в размере 383 193 рубля 73 копейки, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 609 337 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 610 рублей.

Представитель истца, ответчики ФИО1 и представитель ООО «ДЕКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» заключен кредитный договор № (л.д. 8-17), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 410 000 рублей, под 14 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> № (л.д. 38-41), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Кроме того, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» заключен кредитный договор № (л.д. 18-27), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 460 000 рублей, под 17,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> № (л.д. 42-45), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Также, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» заключен кредитный договор № (л.д. 28-37), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, под 19,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства от <дата> № (л.д. 46-53), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ДЕКО» были заключены три кредитных договора, а между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключено три договора поручительства.

Заключив кредитные договоры и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих соглашений, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия кредитных соглашений и предоставил заемщику суммы кредитов, что подтверждается платежными документами (л.д. 50, 51. 52).

Вместе с этим, установлено, что ООО «ДЕКО» нарушило свои обязательства по всем кредитным договорам, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от него поступали, в нарушение графика, а с <дата> поступать перестали, что подтверждается выписками по ссудному счету кредитных соглашений (л.д. 59-74).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Из расчета истца (л.д. 53-58) следует, что по состоянию на <дата> задолженность ООО «ДЕКО» по кредитному договору от <дата> № составляет 2 523 182 рубля 76 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 2 227 246 рублей 32 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 225 237 рублей 11 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 70 699 рублей 33 копейки; задолженность по кредитному договору от <дата> № составляет 383 193 рубля 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 329 352 рубля 23 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 193 рубля 21 копейка, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 12 648 рублей 29 копеек; задолженность по кредитному договору от <дата> № составляет 609 337 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 522 405 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 78 208 рублей 49 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 8 723 рубля 25 копеек.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения долга в ином размере суду не предоставлено.

Требование банка к поручителю о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено (л.д. 75).

Таким образом, при указанных обстоятельствах в силу договора и приведенных норм закона истец вправе требовать взыскания солидарно с ООО «ДЕКО» ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 2 523 182 рубля 76 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 383 193 рубля 73 копейки, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 609 337 рублей 20 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предложение расторгнуть кредитные договоры и досрочно погасить задолженность содержалось в требованиях банка к заемщику от <дата> (л.д. 76, 77-78) Данные претензии осталась без удовлетворения.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд считает возможным расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, кредитное соглашение от <дата> №, кредитное соглашение от <дата> №, заключенные между ООО «ДЕКО» и Банком ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, иск к ответчикам подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (<данные изъяты>) о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от <дата> №, кредитное соглашение от <дата> №, кредитное соглашение от <дата> №, заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (<данные изъяты>).

Взыскать с солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 2 523 182 рубля 76 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 383 193 рубля 73 копейки, задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 609 337 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 610 рублей, а всего 3 564 323 (три миллиона пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 6 марта 2026 г.