Решение № 12-261/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 12-261/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору ФИО1 № 13 от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского района №13 от 25.04.2024 должностное лицо – глава муниципального образования - Талашкинского сельского поселения ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 указала, что из обжалуемого постановления следует, что заявитель нарушил правила, установленные п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Данное постановление было признано утратившим силу с 01.01.2021 года.

П. 67 действующего постановления Правительства РФ №1479 от 16.09.2020 закреплена обязанность правообладателей земельных участков (собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов и пр.) производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Заявитель является главой муниципального образования и в пределах своей компетенции обеспечил принятие муниципальных правовых актов, направленных на исполнение приведенной обязанности, а также контролировал их исполнение.

Так, Администрация поселения издавала распоряжение 16.06.2023 № 14 «Об установлении муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области», распоряжение от 11.03.2024 № 07 « О мерах по обеспечению пожарной безопасности…», распоряжение от 11.03.2024 № 09 « Об утверждении Плана основных мероприятий….», распоряжение от 16.04.2024 № 16 «О введении режима повышенной готовности….».

Приведенные муниципальные правовые акты предусматривали организацию очистки территорий, прилегающих к жилым домам, в соответствии с правилами благоустройства территории, неотложные меры по организации ликвидации загораний мусора и сухой растительности на территории поселения с привлечением населения, проведение месячника пожарной безопасности, а также иные мероприятия.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о виновности заявителя во вменяемом административном правонарушении, следует признать назначенное наказания в виде административного штрафа излишне суровым при возможности вынесения предупреждения.

Одновременно заявитель обращает внимание суда на то, что вменяемое заявителю административное правонарушение отвечает критериям малозначительности, что позволяет освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом ФИО3 пояснила, что события, отнесенные к моменту совершения правонарушения, имели место в апреле 2024, На тот момент не было возможности загнать трактора на поле, так как они «тонули» ввиду того, что земля не просохла после схода снега. Кроме того, налицо имел место поджог, который невозможно было предусмотреть и предотвратить. Все, что она как глава образования могла сделать, она исполнила.

Представитель Главного Управления МЧС России по Смоленской области ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления была допущена техническая ошибка в наименовании нормативного акта, а именно – постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 №390, тогда как п. 67, нарушение которого вменяется ФИО3, соответствует действующему. Также пояснил, что объяснения ФИО3 в судебном заседании не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, так как речь идет не об обкапывании территории, а об уборке сухой растительности и своевременном покосе травы. Нарушение установленных Правил, то есть нарушение ФИО3 своих обязанностей как главы администрации сельского поселения привели к возникновению пожара на площади 20 га, что нельзя признать малозначительным. Отметил также, что при повторной проверке установлено, что и на настоящий момент покос травы не производится.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» закрепляет требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 67 Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как усматривается из жалобы, заявитель указывает на то, что государственный инспектор при составлении постановления № 13 от 25.04.2024г. ссылается на нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390 п. 67. Этот документ утратил силу. При этом государственный инспектор в описании правонарушения ссылается на п. 67 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Суд признает данное обстоятельство технической ошибкой, поскольку инспектором обстоятельства нарушения действующих Правил указаны верно, что не отменяет административного правонарушения и, соответственно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имело место быть.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2024 в 08 час. 00 мин. на земельном участке с кадастровым номером 67:18:0060301:447 произошло возгорание сухой растительности на площади 20 га по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Талашкинское сельское поселение, д. Талашкино.

23.04.2024 в отношении должностного лица ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола государственным инспектором Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Смоленского и Краснинского района 25.04.2024 вынесено постановление № 13 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, по которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представленных в деле доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Квалификация ее действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Выводы о виновности Главы муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО3 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом надзорного органа в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа предупреждением, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку невыполнение Главой МО Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО3 требований противопожарного режима могло привести к возникновению угрозы причинения вреда растительному миру и окружающей среде, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Не усматривает судья и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим суд обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО3 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Заявителем совершено административное правонарушение, посягающее на отношения, объектом которых являются общественные отношения в области общественного порядка и общественно безопасности, то есть что само по себе не может не представлять существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Смоленского и Краснинского районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Смоленска от 25.04.2024 о привлечении к административной ответственности Главы муниципального образования Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья Л.В. Ковалева