Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-4739/2016;)~М-4772/2016 2-4739/2016 М-4772/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Резолютивная часть
решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

при участии прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО17 ФИО18 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб сын истицы – ФИО19 ФИО6 событие возникло в результате наезда водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО21 который скончался на месте происшествия.

Данное событие причинило истице тяжелые морально – нравственные страдания, и стало причиной ухудшения ее здоровья, в результате чего ей потребовалась медицинская помощь, затраты истицы на приобретение лекарственных препаратов составили <данные изъяты>

Кроме того, истицей были понесены затраты, связанные с оплатой похорон: <данные изъяты>. потрачено на ритуальные принадлежности, погребение, <данные изъяты>. потрачено на санитарную обработку тела усопшего, на устройство места погребения с установкой ограды потрачено <данные изъяты> руб., итого истицей понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> коп., которые она просит суд взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, смертью сына истице были причинены нравственные моральные страдания, выразившиеся в том, что истица потеряла единственного сына, который был ее надеждой на будущее, помощником в доме, на которого она возлагала большие надежды, компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты>

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ее представитель по доверенности ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, указав, что страховщиком ФИО1 по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» истице были возмещены расходы на погребение в размере лимита, установленного для выплат страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в сумме <данные изъяты>., которые полежат исключению из общего размера расходов на погребение, так же истица дополнила исковые требования несением следующих расходов: расходов на приобретение обуви для усопшего в сумме <данные изъяты> руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>., расходов на изготовление и установку памятника в сумме <данные изъяты>., итого общий размер взыскиваемого материального ущерба составляет <данные изъяты>. 64 коп., требования о компенсации морального вреда истица не дополняла.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности ФИО7 требования поддерживала с учетом их увеличения, указывая, что в связи с тяжелой психотравмирующей ситуацией у истицы ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена приобретать лекарственные препараты. Действительно в настоящее время истица с ИП ФИО8 заключила договор на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты> руб., внесла предоплату в сумме <данные изъяты> руб., изготовление и установка памятника должна будет производиться летом ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время ни памятник, ни его установка не произведены.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 требования не признали, указав, что как установлено органами предварительного расследования в действиях водителя ФИО1, совершившего наезд на пешехода ФИО23 нарушений правил дорожного движения не установлено, технической возможностью предотвратить ДТП ответчик не обладал. Указывали, что ответчик предлагал истице материальную помощь, от которой она отказывалась. Требования о возмещении материального ущерба оставил на усмотрение суда. Просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у ответчика трех детей, наличием непогашенных кредитных обязательств.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего о наличии оснований для возмещения морального вреда и материального ущерба частично, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 13 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №, двигаясь по четвертой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, с включенным ближним светом фар, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО24 который двигался в темпе быстрого шага, слева направо относительно направления движения автомобиля и который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что погибший ФИО25 является сыном истицы ФИО26.

По данному факту должностными лицами ССО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> проведена проверка, в ходе которой была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации, а также наличия технической возможности водителя ФИО1 избежать наезда на пешехода ФИО27

Согласно выводам эксперта ФИО10 в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля. В ходе исследования эксперт также пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. При этом, эксперт указал, что даже при выполнении водителем требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности. Оснований не доверять выводам эксперта ЭКЦ УМВД россии по <данные изъяты> области у суда не имеется, иными допустимыми и относимыми доказательствами данные выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, в ходе проводимой проверки было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО28., согласно которому причиной смерти ФИО29 явились <данные изъяты> Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности являются вредом здоровью опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в связи с чем, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения в совокупности привели к развитию сердечно – сосудистой и дыхательной недостаточности и находятся в прямой причинно – следственной связи со смертью пострадавшего ФИО30 <данные изъяты> ФИО38 <данные изъяты>. Указанная концентрация этилового спирта в крови живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения, наркотические средства, психотропные вещества и сильнодействующие лекарственные вещества не обнаружены.

Так же оценивая действия пешехода ФИО11 и водителя ФИО1 суд учитывает следующее.

В силу п. 1.3 правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В силу п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Как следует из материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 13 минут пешеход ФИО32., в темпе быстрого шага двигался слева направо относительно направления движения автомобилей по проезжей части <адрес> у <адрес> вне пешеходного перехода в неположенном месте, когда на него совершил наезд водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Kia Sportage» государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд считает, что ФИО33, осознавая опасность своих действий, а именно переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, отнесся к ним безразлично, не убедившись в том, что его переход будет безопасным как для него, так и для других участников дорожного движения, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, движущихся по проезжей части с включенным светом фар, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости последнего (пешеходного перехода), в результате чего произошел наезд на него автомобиля. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что действия пешехода ФИО34 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что пешеход ФИО35 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в легкой степени алкогольного опьянения, что тем более не позволяло ему правильно оценить дорожную ситуацию.

Ссылку на нарушение ФИО1 п. 10.1 (2) Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд принять во внимание не может, поскольку из неоспоренного в судебном заседании заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО36 В связи с чем, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Иные выводы, к которым могут придти судебные органы при вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора могут в последующем служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее – Постановление) при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В п. 32 Постановления указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления).

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки;

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истица, как мать погибшего ФИО37

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности при решении судом вопросов о компенсации морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ), а также о возмещении расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не входит в предмет доказывания по делу, так как автомобиль является источником повышенной опасности, поэтому отсутствие либо наличие доказательств вины ФИО12 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения, поскольку из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, абз.3 п. 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе причинение вреда в результате нарушения самим пешеходом ФИО39ФИО40 Правил дорожного движения РФ, причинение вреда источником повышенной опасности, находившимся в управлении ФИО1, индивидуальные особенности истицы, степень причиненных ей нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека – единственного сына, также суд принимает во внимание материальное положение самого ответчика, в том числе, имеющиеся у него долговые обязательства, а также его семейное положение и наличие детей, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд не может не учитывать при определении размера компенсации отсутствие вины водителя ФИО1, и тот факт что, потерпевший ФИО41. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в легкой степени алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что суд расценивает как грубую неосторожность самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 названного Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25.000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами гражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством «Kia Sportage» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав произошедшее событие страховым, выплатило истице ФИО42 страховое возмещение в виде расходов на погребение в размере установленного законом лимита – 25.000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, за вычетом, выплаченных страховых сумм в размере 25.000 руб.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из текста искового заявления, ФИО14 ко взысканию заявлены, расходы связанные с погребением ФИО43.: <данные изъяты>. на само погребение и ритуальные принадлежности, <данные изъяты>. на санитарную обработку тела усопшего, на устройство места погребения с установкой могилы - <данные изъяты>., на приобретение обуви для усопшего в сумме <данные изъяты> руб., на поминальный обед – <данные изъяты>., на изготовление и установку памятника в сумме <данные изъяты>

При этом, суд так же исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению в общей сумме <данные изъяты> коп., включая в данные расходы: расходы на погребение и приобретение ритуальных принадлежностей в сумме <данные изъяты>., расходы на санитарную обработку тела усопшего <данные изъяты> руб., на устройство места погребения с установкой ограды <данные изъяты> руб., на приобретение обуви для усопшего в сумме <данные изъяты> руб., расходы на поминальный обед – <данные изъяты> коп., за вычетом из данной суммы оплаченных страховщиком <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд считает разумными, обоснованными, подтвержденными документальными доказательствами, относящимися к рассматриваемому событию.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. понесенных на оплату услуг по изготовлению и установке надгробного памятника в сумме 108.400 руб. суд считает преждевременными и в связи с этим не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Так, в подтверждение своих доводов истицей представлены договор №, заключенный с ИП ФИО8 на изготовление памятника для ФИО57., а так же договор на осуществление монтажных работ, общая стоимость по двум договорам <данные изъяты> руб. Из материалов дела следует, что истица оплатила аванс в сумме <данные изъяты> руб. Факт заключения договора и его существенные условия так же отражены в наряд-заказе №. Вместе с тем, суд считает, что данная сумма заявлена истицей преждевременно, поскольку срок исполнения договоров еще не наступил, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по договорам в настоящее время никаких работ и услуг истице не оказано, акты приемки-передачи работ (услуг) истицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истица в силу условий данных договоров, изложенных в п.п. 6 и 7 соответственно имеет право расторгнуть договоры и получить обратно денежные средства. Факт оплаты истицей по договорам <данные изъяты>. не свидетельствует о том, что ИП ФИО8 на момент рассмотрения дела выполнен (оказан) ряд работ (услуг) на уже оплаченную истицей денежную сумму. При изложенных обстоятельствах, суд оснований для взыскания данной суммы не находит, однако, считает необходимым разъяснить истице, что она не лишена права на обращение в суд с иском к тому же ответчику при наличии подтверждения выполнения работ по заключенным договорам, оплаты данных работ и после фактического выполнения работ и приемки их истицей.

Суд так же отказывает истице в удовлетворении требований о взыскании лекарственных препаратов, потраченных на лечение истицы, поскольку истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи с необходимостью приобретения данных препаратов, наличием показаний врачей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинившим смерть ФИО44.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО45 ФИО46 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО47 ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО48. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО51 ФИО50

Дело № ДД.ММ.ГГГГ