Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

№2-2488/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в установленном законом объеме по договору страхования КАСКО, что истец считает незаконным. Также представитель истца пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания самостоятельно не произвела оценку ущерба, отказала истцу в выплате страхового возмещения, ему пришлось обращаться к независимому оценщику в ООО «МитраГрупп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 333921, 94 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 49130,12 рублей, таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 383052,06 рублей, машина после ДТП в настоящее время не отремонтирована, не продана. В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 238906,60 рублей, сумму утраты товарной стоимости 23649,66 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 131278,13 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Полномочный представитель истца по надлежащей доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Полномочный представитель СПАО «Ингосстрах» по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв, а также пояснил, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия не является дорожно-транспортным происшествием, так как произошло в лесном массиве, считает, что случай не является страховым.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО (полис Премиум) АА№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», страховая сумма 480000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» ГУ МВД России по Московской области, а также из описания обстоятельств, изложенных в извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения застрахованного транспортного средства были получены при движении 100 метров в лесной массив от автодороги 600м БК-Анциферово-Давыдово и получены в месте с координатами широты 55 56 97 и долготы 38 87 48. При преодолении заезда на склон транспортное средство опрокинулось.

В результате описанного выше происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору КАСКО по тем основаниям, что повреждение транспортного средства возникло в лесном массиве, не в момент нахождения транспортного средства на дороге, данное происшествие не является дорожно - транспортным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «МитраГрупп», согласно отчета об оценке которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 333921,94 рублей, утрата товарной стоимости составила 49130,12 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 6300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с приложенной экспертной оценкой ущерба от компании ООО «МитраГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения по претензии по тем основаниям, что случай не является страховым.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ «Страхование», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 05.11.2015 года (далее - «Правила страхования») являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на договоре страхования.

Ответчик ссылается на п.1.1. ст.18 Правил страхования, согласно которым страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению. При этом дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием.

Таким образом, ответчик настаивает на отсутствии у страховщика при заключении договора страхования волеизъявления на предусмотренность страхового риска в виде опрокидывания транспортного средства вне связи с ДТП на дорогах общего пользования, как пояснил в судебном заседании полномочный представитель ответчика.

При оценке доводов истца и ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1. ст.18 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков, а именно ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению, при этом ДТП – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием ( наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения ( транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частично или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Также в указанных правилах в ст.21.1. установлено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба ( убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, содержащиеся в п.5 указанной статьи условия причинения ущерба, возникающего при использовании транспортного средства в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях ( за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст.22 Правил).

В силу ст.2 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином «дорога» понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Кроме того, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п. 12 указано, что в соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.31 вышеуказанного Пленума ВС РФ в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом ( абзац 2 п.1 ст.963 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования, с учетом вышеуказанных положений Правил страхования, которые не содержат обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, такие основания отсутствуют, поскольку ДТП оформлено работниками ГИБДД в пределах их компетенции, ДТП в виде опрокидывания транспортного средства произошло на дороге, а именно приспособленной и используемой для движения транспортных средств по полосе земли, хотя и ведущей в лесной массив, а также не состоящей на обслуживании ни в органах местного самоуправления, ГБУ МО «Мосавтодор» или ГКУ МО «Мособллес», тем не менее, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по наезженной дороге и с его участием.

При этом доказательств сознательного нарушения истцом страхового обязательства, содержащиеся в п.5 статьи 21.1 Правил страхования условия причинения ущерба, возникающего при использовании транспортного средства в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях не установлено. Наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинения вреда имуществу, случаев грубой неосторожности, предусмотренных законом и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является дорожно-транспортным происшествием, что является страховым случаем и отказ страховой компании признать его таковым является незаконным, нарушает права истца, как стороны в договоре страхования.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона №4015-I страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного средства необходимо руководствоваться согласованными сторонами условиями договора страхования.

Кроме того, как установлено п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.10.3. Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №171 страховщик обязан изучить полученные документы, определить размер убытка, произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов.

В соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.37- 40 указано, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, в частности из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МитраГрупп» усматривается, что стоимость ремонта без учета износа составляет 355016,46 рублей, с учетом износа 333921,94 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 429084 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 49130,12 рублей. При этом в заключении отсутствует вывод о целесообразности восстановительного ремонта, о стоимости годных остатков в случае нецелесообразности восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчиком к отзыву были приложены документы в обоснование заявленных возражений, в числе которых акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета об оценке ущерба не приложено.

Судом по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была поручена ИП ФИО2, который имеет необходимое образование, опыт работы экспертом и состоит в Государственном реестре экспертов-техников ( реестровый №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 238906,60 рублей, с учетом износа 229866,86 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23649,66 рублей. При этом экспертом установлено, что восстановительный ремонт целесообразен. Также установлено, что предоставленные в материалах судебного дела акты осмотра поврежденного автомобиля истца следует считать противоречивыми, часть позиций противоречит друг другу, из 22 ремонтных позиций 18 позиций являются противоречивыми и спорными. Повреждения автомашины, не связанные с ДТП 11.022.2017 года, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости восстановительного ремонта, экспертом не выявлены. Предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «МитраГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему нормативному регулированию, но данное экспертное заключение не является с точки зрения эксперта достаточно достоверным и корректным в части осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения.

Стороны в судебном заседании не возражали против принятия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, возражений не заявили.

У суда также не имеется оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по определению суда, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, построен на научной и практической основе, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Оценщик лично не заинтересован в исходе дела, доказательств иного не представлено. Поэтому суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ущерба без учета износа 238906,60 рублей, утрата товарной стоимости 23649,66 рублей, поскольку в п.41 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы у в ООО «МитраГрупп», равные в общей сумме 6300 рублей, которые подтверждены документально, в силу частичного удовлетворения заявленных требований судом в этой части, подлежат взысканию в пропорциональном размере, то есть в части, подтвержденной проведенной по делу судебно - авто- технической экспертизой, а именно в сумме 3931,20 рублей, поскольку без несения данных расходов невозможно было предъявления претензии ответчику и иска в суд, так как законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10000 рублей, однако данную сумму суд считает завышенной, полагает, что с учетом обстоятельств дела, установленных выше, размер компенсации морального вреда следует определить в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данный в п.45 Постановления Пленума ВСР РФ №20 от 27.06.2013 года и в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений п.6 ст.13 Закона взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено в сумме 131278,13 рублей. Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска судом, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку обстоятельства происшествия носят неоднозначный характер ввиду действий самого истца при управлении транспортным средством вне дорог общего пользования.

Суд приходит к выводу, что в силу того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 262556,26 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3931,20 рублей, всего полагается ко взысканию сумма 271487,46 рублей, следовательно сумма штрафа, составляющая 50% от взысканных судом сумм, составит 135743,73 рублей.

Однако, данная сумма с учетом установленных судом обстоятельств дела, действий самого истца при управлении транспортным средством вне дорог общего пользования является завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ до 20000 рублей.

Для определения размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2, оплата которой была возложена на ответчика, но им не оплачена, стоимость которой подтверждена и составляет 15000 рублей, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, при подаче настоящего иска от уплаты госпошлины истец освобожден.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6464,87 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом возражений ответчика о завышении истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, подтвержденных документально, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в сумме 10000 рублей, что суд считает пропорциональным произведенным представителем истца трудозатратам, учитывая сложность, длительность дела, что в данном случае произведенные затраты являются необходимыми и разумными, без несения которых истец не смог бы защитить свои права в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 262556,26 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3931,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 301487,46 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 стоимость проведенной судебно - автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 6464,87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: