Решение № 2-14004/2025 2-3244/2026 2-3244/2026(2-14004/2025;)~М-10984/2025 М-10984/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-14004/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-014860-54

Дело № 2-3244/2026 (2-14004/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парменова О.И.,

при секретаре судебного заседания Еремия И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> км МКАД (внешняя сторона), по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством и нарушившим ПДД. В результате было повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Стоимость ремонта поврежденного ограждения составила 182 596 руб. 93 коп., которую ГБУ «Автомобильные дороги» просило взыскать с ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на день ДТП. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована на день ДТП в СПАО «Ингосстрах», представил страховой полис и считал, что исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.

СПАО «Ингосстрах», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15 апреля 2025 г. по адресу: <...> км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Постановлению инспектора группы по ИАЗ 8 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 03.06.2025г. виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобиль «Газель» с г.р.з. № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Портер» с г.р.з. №, причинив ему повреждения. Кроме того, из служебной записки ГИБДД (л.д.11) в результате ДТП было повреждено ограждение длиной 300 см, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Как следует из представленных истцов документов, 24 июня 2025 г. был произведен ремонт поврежденного металлического барьерного ограждения, согласно локальной смете № 5 стоимость ремонтных работ составила 182 596 руб. 93 коп. (л.д. 18-24).

Из представленного СПАО «Ингосстрах» в материалы дела копии выплатного дела следует, что 13 мая 2024 г. ФИО1 был заключен со страховой компанией договор ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса № № со сроком страхования с 13.05.2024г. по 12.05.2025г.

Таким образом, на день произошедшего ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Из копии выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что собственнику автомобиля «Хендэ Портер» с г.р.з. № было произведено страховое возмещение ущерба в размере 186 800 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы ГБУ «Автомобильные дороги» об отсутствии у ФИО1 на день ДТП действующего полиса ОСАГО опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и представленного суду полису ОСАГО, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», данный полис недействительным не признавался, иных сведений суду не представлено.

Величина ущерба, причиненного истцу, составляет 182 596 руб. 93 коп., что находится в пределах страхового лимита, в связи с чем, в силу ст. 1072 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Парменов О.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года