Решение № 2-1237/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-1237/2018;)~М-1060/2018 М-1060/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2 – 4 / 2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Харрасова Н.М.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2 , ООО «Догма-Самара» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском с регрессным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ООО <данные изъяты><адрес>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ООО <данные изъяты> по КАСКО 584237,12 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании равен 374800 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба свыше лимита ответственности в размере 209437,12 руб., и в возврат госпошлины 5294,37 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть без их участия, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 В промзоне на базе ФИО2 был заключен трудовой договор, бланки заполняла одна женщина, которая там работала. Копию трудового договора ему не дали, но сделали запись в трудовой книжке. В тот же день ФИО2 дал ему ключи от автомобиля <данные изъяты> и документы на автомобиль и на груз. Автомобиль стоял там же уже груженный. Надо было срочно выезжать. Ему дали деньги на командировочные расходы по распоряжению ФИО2 и он выехал в рейс в <адрес> по поручению ФИО2 По пути в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД виновным признали его. Он обжаловал их постановление о привлечении к административной ответственности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, решением суда он также был признан виновным. Он сам при ДТП получил телесные повреждения, ударился головой. Почему в постановлении указали, что он временно нигде не работает, не знает, сказать не может, так как в тот период был после получения травмы головы. Прошло несколько дней, пока разбирались с этим происшествием и немного поправилось его здоровье. Примерно через неделю он вернулся в <адрес>, сдал документы и уволился, о чем тоже имеется запись в трудовой книжке. Про ООО «Догма-Самара» он раньше не слышал, с ООО «Догма-Самара» никакой трудовой договор не заключал. Про эту организацию в первый раз услышал только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 после начала судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, на осмотр автомобиля его не приглашали, поэтому он сомневается в объективности представленных истцом расчетов.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал и показал, что трудовой договор с ФИО1 он не заключал. В ДД.ММ.ГГГГ он хотел принять его на работу, сделал запись в трудовую книжку, но трудовой договор с ним не заключал и фактически к работе не допустил, ФИО1 об этом доказательств не представил. С кем ФИО1 заключал трудовой договор и как оказался на его автомобиле, он пояснить не может. Выезжал ФИО1 возможно с той же базы, где и он базируется, однако база большая и на этой территории много арендаторов и автомобилей. Он не помнит, что бы давал ключи и документы на автомобиль ФИО1. Его автомобиль <данные изъяты> в тот период с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «Догма-Самара», о чем был составлен договор аренды на срок 4 месяца. Поэтому считает, что ФИО1 выехал на автомобиле от имени другого предприятия, а не от его имени. Квитанции об оплате арендатором ООО «Догма-Самара» за аренду автомобиля он представить не может, так как была предоплата наличными в размере 5000 руб., затем оплата была перечислением на карточку. В ходе дорожно-транспортного происшествия пострадал и его автомобиль <данные изъяты>, причиненный ущерб он сам оценивает на сумму примерно в 2 млн. руб. Хотя его автомобиль был поврежден во время нахождения в аренде в ООО «Догма-Самара», к этой организации с иском о возмещении ущерба он не обратился, так как в тот период ООО «Догма-Самара» была на стадии банкротства, и с них нечего взять, невозможно взыскать сумму ущерба. В дальнейшем процесс банкротства прекратили, однако эта организация не функционирует, хотя стоит на налоговом учете как действующее предприятие. Он не до сих пор не предъявил иск на 2 млн. руб. и к ФИО1, так как считает, что ФИО1 на него не работал и нет основании с него взыскивать ущерб. Он сам тоже сомневается в объективности представленных истцом расчетов, так как не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, его не приглашали.

Представители ООО «Догма-Самара», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, <данные изъяты> за регистрационным номером №, принадлежащего ООО <данные изъяты><адрес>, под управлением ФИО6, и марки <данные изъяты> за регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения. По данному ДТП в отношении ответчика ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером № и грузовым автомобилем <данные изъяты> за регистрационным номером № и допустил с ними столкновение. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП между ООО <данные изъяты> именуемым «страхователь», и ПАО СК «Росгосстрах», именуемым «страховщик», был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, составляет 634237,12 руб. В соответствии с п.4.3 договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принимаемого на страхование ТС по риску «КАСКО»/»Ущерб» договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 50000 руб. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения в размере 584237,12 руб. Автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании составлял 374800 руб. Мотивируя тем, что виновными действиями ФИО1 нарушены права и интересы страховщика, причинен ущерб в размере выплаченной суммы страхового возмещения по условиям договора КАСКО, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

При даче оценки доводам истца и представленным доказательствам суд руководствуется следующим.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст.9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания перехода к страховщику права страхователя на возмещение ущерба (суброгация) закреплены ст.965 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. То есть, суброгация - это переход к страховщику права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО закреплены основные понятия: страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания с виновника ДТП в счет возмещения убытков в размере суммы страхового возмещения, выплаченной в пользу ООО <данные изъяты> объективно подтверждаются исследованными в порядке ст.181 ГПК РФ допустимыми доказательствами, в том числе письменными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик ФИО1 в указанное в заявлении время и месте нарушил требования ПДД, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением в результате ДТП материального ущерба имеется причинно-следственная связь, и именно виновные действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на письменные доказательства, в том числе на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> за регистрационным номером №, составляет 634237,12 руб., а также на экспертное заключение ООО <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № составляет 664400 руб., а с учетом износа запасных частей – 374800 руб. Из суммы затрат на восстановительные работы 634237,12 руб. вычтена стоимость франшизы 50000 руб.

В итоге страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя в соответствии с условиями договора добровольного страхования, полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в размере 584237,12 руб. Из этой суммы ущерб в сумме 374800 руб. отнесен на расходы по договору ОСАГО, так как гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных доказательств суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 209437,12 руб. = (634237,12 руб. – 50000 руб. - 400000 руб.). Взыскание следует производить с индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 в период управления автомобилем <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, выехал в рейс на автомобиле, принадлежащем ФИО2, и по его поручению, получив от него перед выездом в рейс деньги на командировочные расходы. Ключи от автомобиля <данные изъяты> и документы на автомобиль и груз ФИО1 были переданы также ФИО2 Согласно записям № и № в трудовой книжке №, произведенным индивидуальным предпринимателем ФИО2 и удостоверенным его печатью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ – приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о том, что трудовой договор с ФИО1 он не заключал и фактически к работе не допустил, как оказался ФИО1 на его автомобиле пояснить не может, он не помнит, что бы давал ключи и документы на автомобиль ФИО1; его автомобиль <данные изъяты> в тот период с ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «Догма-Самара», суд считает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные ФИО2 копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, так как ответчиком ФИО2 не представлены квитанции об оплате арендатором ООО «Догма-Самара» за аренду автомобиля. Со слов ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ пострадал и его автомобиль <данные изъяты>, причиненный ущерб он сам оценивает на сумму примерно в 2 млн. руб. Хотя его автомобиль был поврежден во время нахождения в аренде в ООО «Догма-Самара», к этой организации с иском о возмещении ущерба он не обратился, несмотря на то, что данная организация является действующей, а согласно представленной копии договора аренды арендатор обязан вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии (п.3.2.1), в случае утраты или порчи арендатором автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в размере разницы между фактическим нанесенным арендодателю ущербом и выплатой страховой премии по договорам ОСАГО и/или КАСКО. Также ФИО2 не представлены документы (акт) о возвращении ему автомобиля арендатором ООО «Догма-Самара» с указанием недостатков и повреждений. ФИО2 не предпринимались попытки к возмещению причиненного его автомобилю ущерба арендатором ООО «Догма-Самара». Кроме того, в представленной копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на оттиске печати не полностью просматривается название предприятия-арендатора, на копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не просматривается оттиск печати предприятия-арендатора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 автомобиль <данные изъяты> фактически не был передан в аренду ООО «Догма-Самара».

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о том, что на осмотр автомобиля их не приглашали, поэтому они сомневаются в объективности представленных истцом расчетов, суд не принимает во внимание. Возмещение ущерба страховщиком произведен на основании экспертного заключения и акта фактически выполненных восстановительных работ. Кроме того, ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5294 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 209437 (двести девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 12 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5294 (пять тысяч двести девяносто четыре) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Догма-Самара» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.