Приговор № 1-610/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-610/2020

Дело № 1-610/20

(12001320037130479)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 27 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Е.В.,

потерпевшего М.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов <дата> до 07 часов <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с М.Д.Р., возникшей на почве противоправного поведения М.Д.Р., выразившегося в том, что М.Д.Р. высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем спровоцировал последнюю на конфликт, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла М.Д.Р. не менее одного удара клинком кухонного ножа в область спины, причинив последнему <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой <дата> (т.1, л.д. 121-124), из которых следует, что <дата> она и М.Д.Р. находились дома вдвоем. Около 12 ч. к ним в гости пришли соседи из <адрес>, - Л.Н. и Т.О.А., с которыми они стали распивать спиртное, затем они с М.Д.Р. пошли в гости к Л.Н. и Т.О.А., где продолжили распивать спиртное, вернулись домой около 19 ч. Находясь дома, она пошла на кухню за сигаретами. Когда искала сигареты в тумбочке, состоящей из четырех ящиков, случайно, не рассчитав силу, дернула один из ящиков, и он выпал. Из ящика на пол упали кухонные принадлежности: ножи, вилки, ложки. М.Д.Р. попросил её все собрать, но она ему возразила, и из-за этого у них с М.Д.Р. возникла словесная перепалка. В этот момент они вдвоем находились в кухне рядом с упавшим ящиком. В ходе словесной ссоры М.Д.Р. стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, затем повернулся к ней спиной, чтобы, возможно, уйти, т.к. она находилась в сильном агрессивном состоянии. Она наклонилась, подняла серебристый кухонный нож с пола, который выпал из ящика, и нанесла М.Д.Р. один удар правой рукой в область спины слева. После чего он повернулся к ней и спросил, зачем она это сделала. Она ответила ему, что получилось случайно, испугалась, подняла ему футболку, увидела там небольшой порез около 2 см. и обработала обнаруженную рану перекисью водорода. Крови почти не было, поэтому она не придала значение ране, посчитала, что рассекла кожу. После чего они с М.Д.Р. легли спать. Во время сна он стал стонать, она особого значения не придавала, т.к. думала, что тот чувствует себя плохо из-за алкоголя, поскольку такое состояние раньше у него было. <дата> около 07 ч. к ним в гости пришла соседка Т.О.А. за сигаретой, с которой в последующем они начали распивать спиртное. Она рассказала Т.О.А., что ударила М.Д.Р. ножом в спину и пояснила, что рана не глубокая, она ее обработала. В ходе распития алкоголя Т.О.А. услышала, что М.Д.Р. хрипит, и спросила, не вызывала ли она «Скорую помощь», на что она ответила, что нет, поскольку рана незначительная. Однако Т.О.А. сказала, что нужно вызвать «Скорую помощь» и стала ее вызывать, а она решила позвонить К.В.С., поскольку тот является другом М.Д.Р.. К.В.С. пришел быстро, т.к. проживает рядом, и она пояснила ему, что ударила М.Д.Р. ножом в спину и что Т.О.А. уже вызвала «Скорую помощь». К.В.С. также позвонил в «Скорую помощь». Когда приехала «Скорая помощь», М.Д.Р. осмотрели и увезли в больницу. Она посчитала, что рана не глубокая, и порез не серьезный, поэтому не вызвала сама «Скорую помощь». После нанесения удара она помыла нож и положила в ящик, где хранятся кухонные принадлежности: ножи, вилки, ложки. Затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что нанесла один удар ножом в спину М.Д.Р.. В ходе осмотра места происшествия, она сама показала сотрудникам полиции кухонный нож, которым нанесла удар М.Д.Р. и футболку, которая была надета на М.Д.Р. в момент нанесения ею удара ножом ему. Нож и футболка были изъяты сотрудниками полиции. Умысла убивать М.Д.Р. у нее не было.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердила, что они соответствуют действительности, и заявила, что показания в ходе расследования даны ею добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого преступления. Пояснила, что потерпевший, выражаюсь в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорбил её, ей было обидно, поэтому она несла ему удар ножом. Ранее такого не случалось, между ними бывают небольшие ссоры. Она раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами.

Потерпевший М.Д.Р. суду показал, что <дата> он ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>. Около 12-13 ч.ч. к ним пришли соседи Т.О.А. и Л.Н. с которыми они начали распивать спиртное, затем они пошли в гости к Т.О.А. и Л.Н. где продолжали распивать спиртное, вернулись домой около 18-19 ч.ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла на кухню за сигаретами и резко выдернула ящик с кухонной утварью, из-за чего всё выпало на пол. Он попросил её убрать кухонную утварь на место, и между ними началась словесная перепалка, в ходе которой он, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять её. ФИО1 не хотела ничего убирать, он решил уйти в зал и лечь на диван, повернулся к ней спиной, после чего почувствовал удар в спину. Сначала он не понял, что произошло, повернулся к ФИО1 и увидел у неё в руке нож, какой именно, не помнит. Она сказала ему, что так получилось, обработала ему рану, пояснила, что это царапина. Он лёг на диван. Ближе к вечеру ему стало больно, трудно дышать, он попросил ФИО1 вызвать «Скорую помощь». Она сказала, что рана у него не серьёзная и на неё не следует обращать внимание. Утром следующего дня пришла Т.О.А., с которой она начали распивать спиртное. Ему стало хуже, и кто-то из женщин вызвал ему «Скорую помощь». Около 07 ч. пришёл К.В.С. и тоже позвонил в «Скорую помощь». Прибывшие работники ССМП установили у него колото-резаную рану в области левой лопатки и увезли в больницу. ФИО1 принесла ему извинения, они помирились с ней и до сих пор сожительствуют.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей К.В.С. и Т.О.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.В.С. показал (т.1, л.д.67-68), что у него есть знакомые М.Д.Р. и ФИО1, к которым он иногда приходит в гости по адресу: <адрес>. <дата> около 07 ч. ему на городской телефон позвонила ФИО1 и сказала, что М.Д.Р. плохо и тот просит его прийти к ним посоветоваться, вызывать «Скорую помощь» или нет. Он пришел к ним через 30 минут и увидел, что М.Д.Р. лежит на диване на левом боку, накрытый пледом. ФИО1 сидела возле дивана на корточках. Соседка Т.О.А. сидела на диване. Он спросил у М.Д.Р., что с ним, тот ответил, что все болит с левой стороны. Он спросил, не дрался ли тот с кем-нибудь. М.Д.Р. ответил, что нет. ФИО1 сказала, что уже вызвали «Скорую помощь». Он позвонил с телефона М.Д.Р. в «Скорую помощь», ему ответили, что бригада уже выехала. Он вышел на улицу, встретил бригаду ССМП, все поднялись в квартиру, врачи осматрели М.Д.Р. и обнаружили рану под левой лопаткой на спине. Врачам М.Д.Р. пояснил, что ругался с ФИО1, и та ударила его ножом. Затем М.Д.Р. помогли одеться и того увезли в больницу. Он остался дожидаться сотрудников полиции. Т.О.А. ушла. ФИО1 ходила по квартире. Он спросил у ФИО1, зачем она порезала М.Д.Р., та ответила, что в ходе скандала она ударила его ножом в спину.

Свидетель Т.О.А. показала (т.1, л.д.69-70), что у нее есть знакомые ФИО1 и М.Д.Р., которые проживают по <адрес>. <дата> около 07 ч. она пришла к тем домой. М.Д.Р. лежал на диване и стонал. Она спросила у ФИО1, что случилось. Та ответила, что М.Д.Р., видимо, болеет с похмелья. М.Д.Р. сказал, что у него все болит с левой стороны. Она вызвала «Скорую помощь». Около 07.30 ч. пришел знакомый К.В.С., которого позвала ФИО1 М.Д.Р. было плохо. К.В.С. снова позвонил в «Скорую помощь» и вышел на улицу встречать врачей. Затем приехала бригада ССМП. Они осмотрели М.Д.Р. и обнаружили слева рану под лопаткой. М.Д.Р. пояснил, что поругался с ФИО1, и та ударила его ножом в спину. После чего М.Д.Р. увезли в больницу.

Из сигнального листа ГБУЗ КО «Станция скорой медицинской помощи» (т.1, л.д.4) следует, что <дата> в 08.12 ч. к пациенту М.Д.Р. выезжала бригада СМП <номер>. Предварительный диагноз: «ножевое ранение грудной клетки спины».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 8-13) следует, что с участием ФИО1 была осмотрена <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру слева направо кухонный стол, в котором обнаружен нож серебристого цвета. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что этим ножом она нанесла удар правой рукой в область спины слева М.Д.Р. Между кухонным столом и тумбой обнаружена футболка со следами бурого цвета. При этом ФИО1 пояснила, что в момент нанесения удара М.Д.Р. находился в ней. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, футболка, четыре следа пальцев рук.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.73-76) следует, что с участием потерпевшего М.Д.Р. был осмотрен полимерный пакет, в котором обнаружены и осмотрены:

нож цельнометаллический, состоящий из клинка и рукоятки, длина клинка – 105,0 мм, ширина клинка в средней части – 12,0 мм, клинок ножа деформирован, однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, имеет гладкую поверхность, острие клинка закругленное, образовано дугообразной линией лезвия к прямой линии обуха, ширина линии заточки лезвия от 2 до 5 мм.;

футболка, на задней части которой, в 235 мм от верха и 220 мм от левого бокового шва, имеется одно сквозное повреждение линейной форма, длиной 17 мм, расположенное по вертикали. Вокруг повреждения имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре потерпевший М.Д.Р. пояснил, что именно в данную футболку он был одет в вечернее время <дата>, когда ФИО1 нанесла ему один удар в спину ножом, при этом каким ножом ФИО1 нанесла ему удар, не помнит, но осматриваемый нож ранее находился у него дома.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от <дата> (т.1, л.д.17-21) следует, что один след пальца руки на отрезке липкой ленты под <номер>, изъятый с поверхности керамической кружки на столе слева от входа при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО1

Из заключения судебной медицинской экспертизы от <дата> (т.1, л.д.84-85) следует, что М.Д.Р. причинено незадолго до госпитализации в стационар ГАУЗ КО ОКЦ ОЗШ <дата> в 09 ч. <данные изъяты> и могло образоваться от однократного травмирующего воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения экспертизы холодного оружия от <дата> (т.1, л.д. 27-29), следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Из заключения судебной трасологической экспертизы от <дата> (т.1, л.д. 35-38) следует, что на задней части футболки М.Д.Р., изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано в результате однократного воздействия твердым предметом, имеющим заточенное лезвие с одной стороны и острие, каким мог быть клинок представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, или другим подобным ему предметом.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1, л.д. 59-65) следует, что подозреваемая ФИО1 указала на дом по адресу: <адрес>, где причинила ножевое ранение М.Д.Р., и пояснила, что <дата> около 19 ч. она, находясь на кухне данного дома, нанесла удар в область спины слева М.Д.Р., после чего помыла нож и положила его в ящик, где хранятся кухонные принадлежности.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые ею в суде, показания в судебном заседании суд учитывает, что они даны с участием защитника, с соблюдением положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и иных требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иным документом, приведённым в приговоре в качестве доказательства, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз, иным документом, приведённым в приговоре в качестве доказательства, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, иной документ, приведённый в приговоре выше в качестве доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом М.Д.Р. в область спины. Своими умышленными действиями подсудимая причинила потерпевшему М.Д.Р. телесное повреждение - <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, который повлекло это телесное повреждение, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы М.Д.Р.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, т.е. она, нанося М.Д.Р. удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и желала их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает: способ и орудие преступления - нанесение удара ножом по телу М.Д.Р.; характер и локализацию телесного повреждения - проникающее в левую плевральную полость ранение на задней поверхности груди слева в 3-м межреберье на уровне околопозвоночной линии, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека - груди, другие обстоятельства дела, в т.ч. поведение подсудимой до совершения преступления и факт нанесения ею удара в спину потерпевшего, когда тот повернулся к ней спиной, намереваясь исчерпать конфликт.

Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, которое выразилось в том, что М.Д.Р. в ходе ссоры с ФИО1 высказывался в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем спровоцировал последнюю на конфликт.

С целью причинения телесных повреждений подсудимая применила нож, нанеся им удар потерпевшему, т.е. используя этот предмет в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, работает по найму.

Объяснение подсудимой от <дата> (т.1, л.д. 49-50) суд не может признать явкой с повинной, т.к. в судебном заседании подсудимая пояснила, что дала указанное объяснение в отделе полиции после того, как сотрудники полиции приехали к ней и сообщили, что она подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью М.Д.Р. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 признала вину и сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетней дочери М.Э.П., <дата> года рождения.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая принимала меры к оказанию помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, а именно, обработала ему рану перекисью водорода. Указанное обстоятельство суд признаёт и учитывает как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, занятие общественно-полезной деятельностью, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимой и не настаивал на строгом для неё наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, занимается общественно-полезной деятельностью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания не иимеется.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: нож и футболку – необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественнее доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож и футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—610/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области