Апелляционное определение № 33-52832/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6904/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-52832/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-010171-56



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 и фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 380.694,сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, штраф в размере 40.732,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31.12.2024,


установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 18.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить в срок не позднее 31.05.2023 объект – жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: адресо., адрес и адрес, корпус 3.1, 3.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), назначение: жилое, условный номер 131. Истцами исполнены все обязательства по договору, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 05.10.2023. Кроме того, объект передан с недостатками. На основании претензии, направленной истцами, ответчик неустойку за нарушение срока передачи объекта не уплатил и стоимость устранения строительных недостатков не возместил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 в размере 381.404,сумма, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования участников за период с 05.10.2023 по 15.11.2024 в размере сумма и с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недостатков, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, убытки в виде расходов за аренду квартиры за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 между ООО «СЗ «Пригород Лесное» (застройщик), ФИО1 и ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/3.2/131-890И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: адресо., адрес и адрес, корпус 3.1, 3.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (квартиру), проектный номер 131, секция 1, этаж 13, общая площадь 37,16 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику -не позднее 31.05.2023.

Обязательства участниками по внесению денежных средств по договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект передан истцам 05.10.2023, что подтверждается актом приема-передачи, стороны осмотрели объект долевого строительства, выявленные недостатки отражены в акте от 05.10.2023.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Ланс Групп», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

На основании претензии, направленной истцами, ответчик их требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр», в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адресо., адрес, мкрн. Пригород Лесное, адрес, имеются недостатки (технические) и несоответствие строительным и техническим нормам. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков объекта составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора, передав истцам объект долевого строительства с нарушением установленного срока и с недостатками, стоимость устранения которых в добровольном порядке не возместил, неустойку за нарушение срока передачи квартиры не уплатил.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков.

Не согласившись с представленным истцами расчетом неустойки с 01.06.2023 по 04.10.2023, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5%, 8,5%, 12%, 13% действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание п.п. 1 и 3 постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 составляет сумма, исходя из расчета (4 714 520,41 х 7,5% х 1/300 х 95 х 2), неустойка за нарушение срока возмещения расходов с 15.10.2023 по 21.03.2024 (380.694,92 х 169 х 1%)= 643.374,сумма Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания неустойки с 22.03.2024 по дату вынесения решения суда (15.11.2024), и с даты, следующей за днем вынесения решения (16.11.2024), суд не усмотрел, в связи с действием периода моратория до 31.12.2024.

Так же суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере стоимости договора найма жилого помещения за период с 01.06.2023 по 04.10.2023 в размере сумма, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцами вышеуказанных расходов отсутствует. Истцы на момент заключения договора долевого участия, а также в настоящее время имеют постоянную регистрацию в адрес. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания истцов по указанному адресу и необходимость заключения договора найма жилого помещения, суду не представлено. Также, суд учел, что в спорном договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от места жительства истцов, при этом истцами и не доказана необходимость проживания именно по адресу: адрес.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истцов, являющихся потребителями услуг, с него в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере по сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в претензии.

Помимо этого, судом распределены судебные расходы и ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части финансовых санкций.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что суд взыскал неустойку за 95 дней просрочки передачи объекта долевого строительства вместо 96 дней, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку суд не взыскивал полную сумму неустойки, а применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил практически в три раза размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, являются несостоятельными, поскольку при снижении неустойки устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, что и было сделано судом.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилья, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Никулинского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: