Апелляционное определение № 33-10927/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей ФИО, Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта вселения, признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился с настоящим иском к Администрации г.о. Балашиха, просит установить факт вселения ФИО в используемое ею жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, в качестве члена своей семьи своего сына ФИО <данные изъяты> года рождения и признать за ним право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, предоставлена ФИО на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного МУП «Бюро по обмену жилой площади» Администрации <данные изъяты>. С 2004 г. совместно с ФИО проживает ее сын ФИО В связи с состоянием здоровья и существующими антиковидными ограничениями ФИО не успела зарегистрировать ФИО в спорной квартире. <данные изъяты> ФИО умерла. После смерти ФИО истец остался проживать в указанной квартире со своей семьей женой и сыном, которые были вселены в квартиру при жизни ФИО с ее согласия. Истец продолжает пользоваться квартирой, несет расходы на ее содержание.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено:

Иск ФИО к Администрации г.о. Балашиха об установлении факта вселения, признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Установить факт вселения ФИО в используемое ею жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, в качестве члена своей семьи своего сына ФИО <данные изъяты> года рождения.

Признать за ФИО <данные изъяты> года рождения право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, <данные изъяты>, на условиях договора социального найма.

В апелляционной жалобе Администрации г.о. <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <данные изъяты>, предоставлена ФИО основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного МУП «Бюро по обмену жилой площади» Администрации <данные изъяты>.

Указанная квартира согласно выписке <данные изъяты> является муниципальной собственностью.

В квартире с <данные изъяты> зарегистрирована по месту жительства ФИО, <данные изъяты> г.р.

ФИО умерла <данные изъяты>.

Истец ФИО <данные изъяты> г.р. является родным сыном ФИО

Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, <данные изъяты> г.р. с <данные изъяты> обучался в МБОУ г.о.Балашиха «Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>», отчислен из школы по окончании 9 классов в 2012 г., получив аттестат основного общего образования.

Согласно справке б\н от <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил осмотр в Кожно-венерологическом диспансере Балашихинской ЦРБ».

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> для ФИО прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На дату рассмотрения спора истец регистрации по иному месту жительства не имеет.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО тяжело болела, диагностирован рак, подвергалась оперативному вмешательству, химиотерапии, получила II группу инвалидности. Состояние ухудшилось после заболевания ковидом.

В январе 2022 г. ФИО обращалась в паспортный стол с заявлением о регистрации истца в указанной квартире по месту жительства.

Между истцом и ФИО <данные изъяты> заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО».

<данные изъяты> у истца и ФИО родился сын – ФИО

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено, что при жизни ФИО и после ее смерти с расчетного счета истца и его супруги осуществлялись платежи по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что знает истца с 2004 г., учились в одной школе в <данные изъяты>, проживают в одном подъезде. Свидетель подтвердил проживание истца с 2004 г. в спорной квартире до настоящего времени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что знает истца длительное время, проживают в одном подъезде. Свидетель подтвердил, что истец проживал в квартире вместе с матерью, ФИО. В настоящее время после смерти ФИО истец продолжает проживать в квартире со своей семьей, женой и ребенком.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 70, ст. 82 ЖК РФ, разъяснениями. изложенными в п. п. 24, 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и полагая, что с учетом характера заявленных требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, установив, что при жизни наниматель ФИО реализовала права в отношении квартиры по вышеуказанному адресу по договору социального найма, вселилась в квартиру на основании ордера, выразила волю на вселение в качестве члена своей семьи сына ФИО, который был фактически вселен и по настоящее время проживает в данном жилом помещении, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

В п.п. 24-27 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

С учетом приведенного правового регулирования, что действующее жилищное законодательство связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям статей. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, повторяющей возражения ответчика на иск, не указание в ордере истца в качестве члена семьи нанимателя, с учетом установленного судом факта соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения ФИО своего сына ФИО в качестве члена своей семьи, выводы суда по существу разрешения спора не опровергают.

В силу действующих норм ЖК РСФСР на момент вселения в спорное жилое помещение, ответчик ФИО приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании ордера на вселение, ввиду чего имела право на вселение в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына – истца по настоящему делу, который с момента вселения в спорную квартиру приобрел равные с ФИО права по пользованию жилым помещением.

Кроме того, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что членом семьи истца, в том смысле как регламентирует пункт 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не является.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт родственных отношений истца и нанимателя жилья, а также факт правомерного пользования спорной квартирой, вследствие чего требования последнего были правомерно удовлетворены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026