Апелляционное постановление № 22К-1632/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 3/1-25/2023

Судья Маклаков Д.М. Дело № 22-1632


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Саликова А.Н., принимающих участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Саликова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11.06.2023 СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

11.06.2023 ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или обязательства о явке. Указывает, что признаёт вину в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, у неё отсутствует возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела, так как первоначальные следственные действия проведены, а в дальнейшем она обязуется являться для проведения иных следственных действий. Указывает на необходимость учесть данные о её личности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, разведена, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, ранее не судима, работает неофициально и не имеет, постоянного, законного источника доходов.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают её причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается протоколом осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО1, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемой в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемой возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, в том числе, её возраст, состояние здоровья её и близких родственников.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую меру. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, ранее не судима, признала свою вину, сотрудничает со следствием, имеет социальные связи, что исключает возможность её влияния на ход расследования по делу, постоянно проживает на территории Воронежской области, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы подозреваемой, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов