Приговор № 1-297/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-297/2024

59RS0№-47

1-297-2024 <адрес>


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи В.Л.Перова, при секретарях судебного заседания Лиморовой М.И. и Утробиной Е.Н., с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., и Суетиной Д.В., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката И. М.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, проживающего по <адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу содержался с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд.,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к расположенному возле <адрес>/а по <адрес> и принадлежащему Потерпевший №1 металлическому гаражу.

Затем подсудимый нашёл в «Интернете» объявление о грузоперевозках, «позвонил» по указанному в объявлении телефону и договорился с неосведомлённым о его преступных намерениях Свидетель №1, о перевозке гаража в пункт приема металла. После чего ФИО1, находясь там же, в указанное время, продолжая действовать умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил гараж на платформу автомобиля кран-борта, и увез его в пункт приема металла по <адрес>, где продал его Свидетель №5, неосведомленному о преступных намерениях подсудимого. После этого ФИО2, скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 49 039 рублей 20 копеек.

Короме этого, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 56 минут, ФИО1 находясь в квартире Потерпевший №2 по <адрес>, незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2 После этого у ФИО1, возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

С этой целью, ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, зная пин-код от вышеуказанной банковской карты, который сообщил ему неосведомленный о преступных намерениях Потерпевший №2, действуя тайно, в 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел в банкомате снятие денежных средств в размере 14 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 часов 56 минут тайно похитил денежные средства Потерпевший №2, с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя потерпевшего в отделении банка в городе <адрес> в размере 14 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в декабре 2021 года возле <адрес> он увидел металлический гараж. После этого он, понимая, что у гаража может быть владелец, решили его продать. Он в своём телефоне через Интернет нашёл объявление о грузоперевозках, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о перевозке гаража в пункт приема. На следующий день к гаражу приехал кран-борт, водителю он представил договор купли-продажи гаража и сказал, что он желает сдать его на металл. В связи с тем, что габариты гаража выходили за нормы разрешенного перевозимого груза, то водитель кран-борта отказался его перевозить и уехал. Далее он вновь нашёл объявление о грузоперевозках, позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о перевозке гаража в пункт приема. Через некоторое время к гаражу приехал кран-борт, который погрузил гараж на платформу и они вместе поехали в пункт приема металла, где он продал гараж примерно за 50 000 рублей, предъявив паспорт на имя своего друга Свидетель №7 Водителю кран-борта он отдал 15 000 рублей и они разъехались. Кроме этого в феврале 2022 года он познакомился с Потерпевший №2 в ходе совместного распития спиртного, Потерпевший №2 пригласил его к себе в гости. Находясь в гостях у Потерпевший №2, он без ведома потерпевшего взял банковскую карту, после чего в банкомате «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ снял 14 000 рублей. Кредиты он без ведома потерпевшего не оформлял. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доказательства по преступлению по части 1 статьи 158 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ранее он работал в пункте приема метала ООО «Рассвет» по <адрес> они принимает металл от клиентов, то всегда требует документ удостоверяющий личность и документы на приобретенное имущество, после чего данные клиента заносятся в базу. От сотрудников полиции ему стало известно, что им сдали краденный металлический гараж, предоставив паспорт на имя ФИО4 (т.1 л.д.69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется металлический гараж расположенный в близи домов по <адрес>. В указанном гараже, кроме канистры с бензином ничего не хранил. В декабре 2021 года ему от знакомого Свидетель №2, который с его согласия временно пользовался гаражом, поступило сообщение в мессенджере «<данные изъяты>», что гараж пропал. Он посоветовал Свидетель №2 обратиться с заявлением в полицию, так как сам находился за пределами России. Указанный гараж он оценивает в 49 039 рублей 20 копеек, находящаяся в нем канистра с бензином материальной ценности не представляет. Указанный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, так же у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3 500 рублей. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 12 625 рублей, в связи с чем, он просит снизить сумму иска с учетом возмещенной суммы (т.1 л.д.51-52).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2013 года он пользуется металлическим гаражом, который принадлежит Потерпевший №1 В указанном гараже он хранил вещи, которые материальной ценности для него не представляют. В начале декабря 2021 года он пошел в гараж, но на месте его не обнаружил. О случившемся он тут же написал Потерпевший №1, который посоветовал ему обратиться в полицию, что он и сделал (т.2 л.д.64-65).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он в свободное от работы время занимается грузоперевозками. В декабре 2021 года ему поступил звонок от ФИО1, который попросил перевести металлический гараж с <адрес> попросил продублировать ему сообщением адрес, куда нужно будет подъехать и куда необходимо везти гараж. На следующий день он подъехал по указанному адресу, где его встречал ФИО1 После этого он начал измерять гараж, который выходил за нормы разрешенного перевозимого груза, в связи с чем он отказался перевозить гараж (т.1 л.д.56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает мастером по приему металла в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> он принимает металл от клиентов, то всегда требует документ удостоверяющий личность, после чего данные клиента заносятся в базу. От коллеги ФИО3 ему стало известно, что в декабре 2021 года им сдали краденный металлический гараж, после этого он стал просматривать базу и установил, что ДД.ММ.ГГГГ ими был принят гараж по паспортным данным Свидетель №7 (т.1 л.д.69).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимается грузоперевозками. В декабре 2021 года ему поступил звонок от ФИО1, который попросил перевести металлический гараж с <адрес> он подъехал по указанному адресу, его встречал ФИО1, который тут же представил ему договор купли-продажи гаража и паспорт. После этого он погрузил гараж и отвез его на пункт по приему металла, где выгрузил гараж, а ФИО1 за предоставленные услуги передал ему 15 000 рублей и он уехал (т.2 л.д.56-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу <адрес>. В ходе работы по факту кражи гаража по <адрес>, им были опрошены водители кран-бортов, которые могли увезти указанный гараж на пункт по приему металла. В ходе опроса установлено, что гараж ДД.ММ.ГГГГ был сдан в пункт приема металла по <адрес>, где ему были предоставлены копии приема-сдаточного акта по паспорту Свидетель №7 В ходе ОРМ им было установлено, что ФИО1 причастен к совершению указанного преступления, о чем тот добровольно обратился с «явкой с повинной» (т.2 л.д.54-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 ему знаком, видел его в последний раз в 2022 года. Паспорт он потерял в конце 2021 года, как паспорт мог оказаться у ФИО1 ему не известно (т.2 л.д.44-45).

- сообщением Свидетель №2 о хищении цельнометаллического гаража (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена и зафиксирована участок местности по <адрес> (т.1 л.д. 4-8);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость подобного гаража при сдаче его в металлолом физическое лицо получило бы 50 160 рублей (т.1 л.д.28);

- приемо-сдачным актом 009802 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получателем лома является ООО «Рассвет», сдатчиком является Свидетель №7, сумма сданного лома составляет 49 039 рублей 20 копеек (т.1 л.д.57);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.60);

- актом экспертного исследования 773-22/р, согласно которому рыночная стоимость металлического гаража, составляет 22 400 рублей (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена распечатка смс сообщений с телефона Свидетель №3 В ходе осмотра установлена, что на абонентский номер свидетеля Свидетель №3 поступило сообщение с абонентского номера № принадлежащего ФИО1 с текстом: «забрать контейнер в 16.00 часов боровая 30 и выгрузить промышленная 143к5». Так же осмотрена копия приемо-сдачного акта 009802 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма лома составила 49 039 рублей 20 копеек. Кроме этого осмотрен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого абонентский номер № оформлен на ФИО6 (т.2 л.д.49-52).

Доказательства по преступлению по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая была открыта в отделении банка по проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Красное и Белое», где познакомился с ФИО1 В ходе общения, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы зайти в социальные сети, на что он согласился, и передал последнему телефон. Что делал ФИО1 в телефоне он не знает, через некоторое время ФИО1 вернул телефон обратно. Затем ФИО1 предложил ему выпить, и так как на тот момент у него закончился алкоголь он согласился. Для покупки спиртного он передал свою банковскую карту ФИО1, сообщал ли он ему пин-код от банковской карты не помнит, так как длительный период времени употреблял алкоголь. В марте 2022 года он перестал употреблять алкогольные напитки и обнаружил, что у него пропала банковская карта. Когда он включил свой телефон, то ему стали приходить сообщения с различных микрофинансовых организаций о том, что ему одобрен кредит, сам он его взять не мог, так как в деньгах не нуждался, у него имеется ежемесячный доход от сдачи комнат и гаражей. В последующем ему стало известно, что на него взят кредит, в связи с чем, им было написано исковое заявление о причинении ущерба на сумму 164 000 рублей. В тот же день он обратился в банк и узнал, что по его карте была совершена выдача наличных денежных средств в размере 14 000 рублей. В настоящее время считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, так как в оставшейся части уголовное дело выделено в отдельное производство (т.2 л.д.48). Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 14 000 рублей, указанный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей из которых 3 000 он оплачивает за коммунальные услуги и 15 000 рублей тратит на продукты (т.1 л.д.119-123, 141-144, т.2 л.д.28-29, 71-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ему знаком ФИО1 в января 2022 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО8, когда в квартиру пришел ФИО1 и рассказал, о том, что он познакомился с Потерпевший №2, который часто употребляет алкоголь. Кроме того, ФИО1 говорил, что раз мужчина часто употребляет алкоголь, то у него без проблем можно взять сотовый телефон для оформления кредитов и банковскую карту. Затем ФИО1 предложил ему с ФИО9 обмануть Потерпевший №2 и взять на него кредит, на что они отказались (т.1 л.д.140).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал аналогичные показания показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.149-150).

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2(т.1 л.д. 112-113);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он подробно сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.127);

- диском, в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов в помещение по <адрес>, где расположен банкомат «Сбербанк» заходит ФИО1 и снимает денежные средства (т.1 л.д.137);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.30-32);

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются:

копия выписки из ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 14 000 рублей;

копия справки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 (время московское) часов произведена операция – выдача наличных в размере 14 000 рублей;

ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому по банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №2 к которому прикреплена банковская карта № среди прочих ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 (время московское) часов произведена операция – выдача наличных в размере 14 000 рублей;

диск с видеозаписью, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов в помещение по <адрес>, где расположен банкомат «Сбербанк», заходит ФИО1 и снимает денежные средства (т. 2 л.д. 49-52);

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей по делу, осмотренным в ходе судебного заседания диска с видеозаписью, где отображено снятие ФИО1 в банкомате 14 000 рублей с карты потерпевшего Потерпевший №2, а также признательными показаниями самого подсудимого и исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было.

Сам ФИО1 вину признал полностью, показав, что он действительно совершил хищение металлического гаража у Потерпевший №1 и банковскую карту Потерпевший №2 при изложенных выше обстоятельствах, о чем он подробно рассказывал как в ходе предварительного следствия при написании явок с повинной, так и при допросах подозреваемым и обвиняемым.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, совершал хищение имущества потерпевших, заранее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, то есть действовал тайно.

Судом исключается указание на то, что подсудимый совершал хищение имущества, не представляющего материальную ценность для потерпевшего Потерпевший №1, как излишне вмененное органом предварительного расследования.

Переходя к обсуждению квалификации действий подсудимого, суд полагает необходимым исключить из обвинения по части 3 статьи 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего объективного подтверждения.

Причиненный преступлением материальный ущерб по первому преступлению, где потерпевшим признан Потерпевший №1, в рассматриваемом случае суд не может признать «значительным», исходя из похищенной суммы и материального положения потерпевшего, а поэтому, исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести и тяжкого, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья виновного, его участие в СВО и боевые награды за это.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку предусмотренный статьей 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1, к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №1, истек, то суд в силу пункта 2 части 5 статьи 302; части 8 статьи 302 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1, от назначенного по этому эпизоду наказания.

С учетом изложенного, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1, преступления, суд считает правильным назначить ему наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа с применением правил статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение виновного лица, его трудоспособный возраст и возможность трудоустройства на постоянной основе.

При назначении наказания суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению за вычетом возмещенного ущерба и на основании статьи 1064 ГК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания правил статьи 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку назначение такого наказания не будет в необходимой мере способствовать достижению цели исправления виновного.

Арест, наложенный на мобильные телефоны «Хуавей» (Huawei) IMEI №, «ВИВО 1907» (VIVO 1907) IMEI № принадлежащие ФИО1, суд считает необходимым снять, в целях обеспечения обращения на него взыскания в счет исполнения гражданских исков.

Руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ, учитывая материальное положение виновного лица, суд освобождает его от возмещения процессуальных издержек.

На основании части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: распечатку смс сообщений, приемо-сдаточный акт, диск с видеозаписью, выписку по банковской карте справку по операциям, ответ из ПАО «Сбербанк», следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302; части 3 статьи 308 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов): УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). ИНН/КПП получателя – № БИК-№, Наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, Код казначейства: №, единый казначейский счет: №, Наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело №, УИН 18№), Код ОКАТМО – №, КБК (код бюджетной классификации дохода) – №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 23 727,20 рублей, в пользу Потерпевший №2 1 376 рублей.

Арест, наложенный на мобильные телефоны «Хуавей» (Huawei) IMEI №, «ВИВО 1907» (VIVO 1907) IMEI № принадлежащие ФИО1, суд считает необходимым снять, в целях обеспечения обращения на него взыскания в счет исполнения гражданских исков.

Вещественные доказательства: распечатку смс сообщений, приемо-сдаточный акт, диск с видеозаписью, выписку по банковской карте справку по операциям, ответ из ПАО «Сбербанк», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л.Перов