Постановление № 1-318/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-318/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 20 сентября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Ереминой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Поляк А.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Колотович А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (7 классов), холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Защитником заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках судебного следствия, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, и ходатайствовавшая о рассмотрении дела после дачи показаний без ее участия, в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как данные положения применимы только в случае установления обстоятельств, указывающих на наличие более тяжкого преступления. В данном случае подсудимому вменено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд, выслушав ходатайство защитника, мнение подсудимого ФИО1 и государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в порядке п. «6» ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленного подсудимому ФИО1 обвинению, он своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по месту своего временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на совершение нападения на ФИО5, с целью хищения имущества последней, выдвинул в адрес последней незаконное требование о передачи ему денег, получив отказ нанес потерпевшей «удары кулаками обеих рук в область лица и головы, и именно височную и лобную область, то есть в жизненно-важный орган человека, нанес не менее 5 ударов, таким образом применил насилие опасное для жизни. При нанесении ударов ФИО1 осуществляя задуманное выдвинул в адрес ФИО5 требование о незамедлительной передачи ему денежных средств, в каком размере не уточнял, свои незаконные требования имущественного характера, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, сопровождал угрозами: «Я тебя завалю!», таким образом выдвинул угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально и опасалась их осуществления, так как для этого имелись все основания. От полученных сильных ударов со стороны ФИО1 ФИО5 испытала сильную физическую боль, упала на спину на диван, и стала просить ФИО1 прекратить избиение. Далее ФИО1, действуя целенаправленно, согласно своего преступного умысла, желая полностью подавить сопротивление со стороны потерпевшей, увидев на табурете ножницы, решил их использовать при нападении, в связи с чем ФИО1 наклонился над лежащей на диване ФИО5, обхватил левой рукой шею последней и стал с сильной прижимать ее туловище к дивану, тем самым лишая ее возможности пошевелиться, и оказать сопротивление, а правой рукой ФИО1 взял с табурета, стоящего рядом с диваном ножницы и с размаху нанес один удар ножницами в левую щеку ФИО5, таким образом, применил ножницы, как предмет, используемый в качестве оружия и применил насилие опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1, реализуя задуманное, желая окончательно подавить волю потерпевшей, удерживая ножницы в левой щеке ФИО5, стал надавливать на них, для того, чтобы усилить болевые ощущения последней и причинить сильную физическую боль, таким образом применил ножницы, как предмет используемый в качестве оружия и применил насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО5, испытывая физические страдания и сильную боль, опасаясь за свою внешность, так как ФИО1 нанес удар в лицо, желая прекратить применение к ней насилия, со стороны ФИО1, своей правой рукой схватилась за правую руку ФИО1, в которой находились ножницы, и отодвинула от лица в сторону. После чего ФИО1, желая довести задуманное до конца, приставил ножницы к горлу ФИО5, то есть к жизненно-важному органу человека, и высказал в ее адрес угрозу убийства, таким образом применил ножницы, как предмет используемый в качестве оружия и выдвинул угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, так как для этого имелись все основания. ФИО5 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как для этого имелись все основания, не имея возможности подняться с дивана, испытывая при этом сильную физическую боль, стала просить ФИО1, прекратить причинять ей телесные повреждения. ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, желая завладеть денежной суммой, принадлежащей ФИО5 встал с дивана и выбежал из комнаты на кухню, где со стола взял кухонный нож, с целью его применения, как предмета используемого в качестве оружия, для подавления сопротивления со стороны потерпевшей и вернулся в комнату, где продолжала находиться ФИО5. Затем ФИО1, желая окончательно подавить сопротивление со стороны потерпевшей, удерживая нож в левой руке, приблизился к лежащей на диване ФИО5, приставил нож к горлу последней, то есть жизненно-важный орган человека, и потребовал передачи ему денежных средств, сказав: «Дашь денег?», при этом не оговаривая конкретной суммы, таким образом, применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО5 восприняла действия ФИО1, как угрозу для своей жизни и здоровья, опасаясь, что последний, может перерезать ей горло, чтобы отвести руку ФИО1, в которой находился нож от себя, схватилась за лезвие ножа и порезала свою правую руку, отчего испытала сильную физическую боль, из раны потекла кровь. Затем, ФИО5 опасаясь дальнейших действий, стала просить ФИО1 не реализовывать свои угрозы, отпустить ее и перестать удерживать, дать ей возможность остановить кровь, которая текла из ран на щеке и руке. На просьбы ФИО5 ФИО1 не реагировал, а реализуя свой умысел, выдвинул в адрес потерпевшей требование: «Давай деньги!», при этом в какой сумме не говорил. ФИО5, желая избежать дальнейшего насилия, сообщила ФИО1, что готова передать ему деньги, после чего последний перестал ее удерживать и сел на диван рядом с ФИО5, при этом с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей продолжил удерживать нож и ножницы в руках, направляя их в сторону потерпевшей и применил их, таким образом, как предмет используемый в качестве оружия и создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО5 взяла аптечку и сидя на диване, попыталась остановить кровь из ран, при этом ФИО1 направил нож и ножницы в ее сторону, и желая окончательно подавить волю потерпевшей, высказал в ее адрес угрозы: «Надо тебя убить!», таким образом высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшая восприняла реально и опасаясь их осуществления, так как для этого имелись все основания. Далее ФИО5 желая остановить кровь, встала с дивана и подошла к шкафу, желая взять пластырь. ФИО1 в указанное время не желая дать возможности потерпевшей скрыться, продолжил удерживать нож и ножницы в руке, которую направил в сторону ФИО5, создавая, таким образом, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Далее ФИО1 желая скрыть следы совершаемого им преступного деяния, продолжая удерживать орудие преступления- нож и ножницы в руке, направляя в сторону ФИО5, потребовал чтобы последняя прошла в ванную комнату и застирала кровь с матраца. ФИО5 опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в ее сторону ФИО1 направил орудие преступления - нож и ножницы, взяла матрац и проследовала в ванную комнату, где удалила с него кровь. Далее ФИО1 желая полностью скрыть следы преступления, продолжая удерживать нож и ножницы в руке, и направлять их в сторону ФИО5 потребовал чтобы последняя, сняла с себя одежду - футболку и юбку, и застирала с них кровь. ФИО5 опасаясь применения к ней насилия со стороны ФИО1, так как последний, угрожал ножницами и ножом, выполнила его требование, сняла футболку и юбку, и выстирала их. ФИО1 желая унизить потерпевшую и таким образом полностью подавить ее морально, чтобы потом беспрепятственно завладеть деньгами, подошел ближе к ФИО5 направляя в ее сторону предметы, используемые в качестве оружия нож и ножницы - заставил встать на колени. ФИО5 опасаясь применения ножа и ножниц, воспринимая действия ФИО1, как опасные для своей жизни и здоровья выполнила его требование и встала на колени, после чего ФИО1 потребовал, сделать ему минет, при этом схватил с силой рукой за волосы и стал тянуть голову потерпевшей. ФИО5 испытывая унижение и физическую боль закричала, в связи с чем ФИО1 боясь, что крики услышат соседи, прекратил свои действия, и желая довести свой умысел до конца и завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО5, потребовал чтоб последняя прошла в комнату, что она и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 продолжая удерживать в руке и направлять в сторону ФИО5 нож и ножницы, применил их таким образом, как предмет используемый в качестве оружия и создал таким образом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Находясь в комнате квартиры ФИО1, желая довести беспрепятственно задуманное до конца, боясь, что ФИО5 позовет на помощь или сообщит в полицию по телефону, потребовал, чтобы последняя не брала в руки телефон, при этом высказал в ее адрес угрозу: «Возьмешь в руки сотовый телефон, зарежу!», таким образом выдвинул угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, и опасаясь ее осуществления, так как для этого имелись все основания. Далее, ФИО1 продолжая реализацию своего умысла, подошел к ФИО5, которая сидела на диване, приставил к ее горлу, то есть жизненно- важному органу человека, нож, ножницы он положил на тумбу, и применяя нож, таким образом, как предмет, используемый в качестве оружия и высказал в адрес ФИО5 угрозу: «Я тебя убью!», таким образом, высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая восприняла реально, и опасалась ее осуществления, после чего выдвинул требование: «Дай деньги!», при этом суммы не уточнял. ФИО5 опасаясь осуществления угроз, со стороны ФИО1, выполнила требование последнего, достала из кошелька принадлежащие ей деньги в сумме 200 рублей, которые ФИО1 похитил из рук ФИО5 После чего ФИО1 завладев денежными средствами, с целью приобретения спиртных напитков, покинул квартиру, приобрел спиртное и вернулся в квартиру через несколько минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 желая довести задуманное до конца, находясь в комнате указанной квартиры, стал требовать у ФИО5 передачи ему денежных средств, в каком размере не уточнял, при этом ФИО1 с целью подтверждения серьезности своих намерений, действуя с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, направил в ее сторону орудие преступления нож, который удерживал в правой руке, таким образом применил нож, как предмет, используемый в качестве оружия, и создал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО5 воспринимая угрозы со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достала из кошелька, принадлежащие ей деньги в сумме 200 рублей, которые ФИО1 реализуя задуманное, похитил из руки ФИО5, таким образом завладел ими. Завладев деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: - кровоподтеки правой лобной области (1); верхнем и нижнем веке правого глаза (10; правой скуловой области (1); правом предплечье (1); - раны в левой щечной области (1); правой кисти (4); - ссадина в проекции правой ключицы. Данные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Также согласно заключению эксперта № э/321 Т от ДД.ММ.ГГГГ рубец в левой щечной области, который образовался после заживления раны является неизгладимым, что влечет за собой неизгладимое обезображивание лица, что относится к тяжкому вреду здоровья и материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В ходе судебного следствия была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам которой (№ «Б» от ДД.ММ.ГГГГ) рана в левой щёчной области не была опасной для жизни, при обычном течение заживает в срок до 21 дня, следовательно, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет признак ЛЕГКОГО вреда, причиненного здоровью ФИО5. Остальные повреждения (кровоподтеки, ссадина, поверхностные раны правой кисти) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н вреда здоровью ФИО5 не причинили.

Признаков неизгладимости рубца в левой щечной области, явившегося результатом заживления раны, комиссией экспертов не установлено: рубец небольших размеров, расположен на уровне кожи, контур рубца ровный, рубец белесовато-розовый в центре и синюшно-розовый по периферии, на ощупь плотноватый, подвижный.

Положения п.4 ч.1 ст.73, ч.2 ст.171 УПК РФ обязывают следователя указать в обвинении и доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу следователь оставил без внимания ходатайство эксперта при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей о предоставлении ему медицинских документов, оформленных при первичном её осмотре.

Из требований ст.ст.72, 171 и 220 УПК РФ вытекает, что существо предъявленного обвинения должно основываться не на произвольном усмотрении лица, производящего предварительное расследование, а на установленных при производстве по делу и подлежащих обязательному доказыванию обстоятельствах.

Следовательно, вред здоровью потерпевшей ФИО5, причиненный в результате совершенного в отношении нее преступления, является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что рана в щечной области потерпевшей ФИО5 имеет признак легкого вреда, причиненного её здоровью, что противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которому данная рана как самостоятельно, так и в совокупности с другими указанными в обвинении повреждениями какого-либо вреда здоровью потерпевшей не причинила.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано на то, что нападение им совершено с применением насилия, опасным для жизни и здоровья, однако не указаны последствия применения такого насилия - причинен легкий вред здоровью потерпевшей.

Определение судом указанных последствий совершенного преступления неизбежно повлечет увеличение объема обвинения, предъявленного ФИО1.

В то же время, согласно положениям ч.2 ст.252 УПК РФ суд не вправе в судебном разбирательстве изменить обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Из изложенного выше позиций следует, что формулировка обвинения при описании преступного деяния без учета наступивших для здоровья потерпевшей последствий является неустранимым препятствием для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения по делу, в противном случае, их учет влечет ухудшение положения подсудимого ФИО1 в связи с усилением предъявленного обвинения с последующей юридической оценкой.

Кроме того, суд при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, обязан исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Что при предъявленном ФИО1 в настоящее время обвинении для суда в полной мере учесть не представляется возможным.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в том числе после проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании обвинительного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на три месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, в связи с тем, что избранная в отношении него в рамках предварительного следствия мера пресечения, не может быть изменена на более мягкую, так как основания, в связи с которым данная мера была избрана, не изменились.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО4 возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражей, так как подсудимый имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, все представленные суду доказательства исследованы, каким-либо образом помешать установлению истины по делу подсудимый не сможет.

Согласно положениям ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, считает, что избранная мера пресечения обвиняемому ФИО1 не может быть изменена на более мягкую, так как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились.

При избрании меры пресечения судом были учтены обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого подсудимому, его личность, условия его жизни и жизни его семьи - в <адрес> постоянного места жительства не имеет, как не имеет и устойчивых социальных связей в виде семьи и работы, также суд учитывает основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, не имеется, так как, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, в отсутствие регистрации на территории <адрес>, легального источника средств к существованию, ФИО1 может скрыться от суда..

Срок ранее избранной меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 на три месяца.

Медицинского заключения, препятствующего содержанию ФИО1, в условиях изолятора, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 6 ч. 1 и ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Автозаводского района г. Тольятти уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворив ходатайство защитника.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на три месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток со дня его оглашения, по мере пресечения в течении трех суток.

Судья подпись Е.Г. Телина