Решение № 12-43/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-43/2017

дело № 12-43/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2017 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием должностного лица – директора ООО «Службы Заказчика» ФИО1 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Службы Заказчика» ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - главного государственного строительного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - главного государственного строительного инспектора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора ООО «Службы Заказчика» ФИО1 ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 как должностное лицо директор ООО «Службы Заказчика» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе ФИО1 указывает, на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору было вынесено постановление о назначении административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение требований законодательства в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в части нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). В ходе выездной проверки установлено, что асфальтобетонный проезд с устройством площадки для разворота пожарных машин и котельной ПГБ не выполнен. Отсутствует выполнение технической рекультивации земель, исполнительная документация не представлена. Проверка Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проводилась по отношению исполнения обязанностей ООО «Служба Заказчика» по муниципальному контракту № на оказание услуг строительного контроля по объекту: Переход на поквартирные системы отопления и установка блочномодульных котельных в д. ФИО4 Архангельский район. В соответствии с контрактом в обязанности директора ФИО1 входило осуществление строительного контроля и качества выполняемых строительно-монтажных работ подрядной организацией, ОАО «БАШКОММУНПРИБОР». В ходе проверки не был отражен факт того, что работы по устройству асфальтобетонного проезда и площадки для разворота пожарных машин к котельной и ПГБ не приняты по факту из невыполнения подрядной организацией, также данные работы не были оплачены. Заказчиком данных работ продлен контракт с подрядной организацией ОАО «Башкоммунприбор» на доработку и выполнение данных работ по окончании зимнего периода. В ходе проверки часть нарушений была устранена, были предоставлены недостающие документы, исполнительная документация в полном объеме, проектная документация в полном объеме, согласование с заказчиком марки котлов и другая документация. К моменту рассмотрения административного материала все выявленные нарушения были полностью устранены, об этом он проинформировал Государственный Комитет РБ письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также им было направлено ходатайство о снисхождении и применении в отношении него административного наказания в виде предупреждения и общественного порицания. Несмотря на это ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Считает, что Государственный Комитет РБ мог бы ограничится устным замечанием, в связи с тем, что им были устранены нарушения. А также считает, что указанное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, к административной ответственности ранее не привлекался, умысла на совершение указанного правонарушения у него не было, признал вину. В связи с чем, ФИО1 просит изменить обжалуемое постановление и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным в нем доводам, просил ее удовлетворить.

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, были извещены в срок и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что ведущим специалистом экспертом специализированного надзора ФИО3 с целью проведения проверки по извещению от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства на основании распоряжения заместителя председателя Государственного Комитета РБ по жилищному и строительному надзору БФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Службы Заказчика» обязательных требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Переход на поквартирные системы отопления и установка блочно модульных котельных» в д. ФИО4 Архангельский район РБ. В ходе проверки установлено, что асфальтобетонный проезд с устройством площадки для разворота пожарных машин к котельной и ПГБ не выполнен. Отсутствует выполнение технической рекультивации земель, исполнительная документация не представлена.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Служба Заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - директор ООО «Служба Заказчика» ФИО1

Вина должностного лица - директора ООО «Служба Заказчика» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фотоотчетом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о наличии признаков малозначительности правонарушения, поскольку данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение не сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки, а также просьба о снисхождении при назначении административного наказания, не могут служить основанием к изменению постановления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Имея возможность для соблюдения установленных требований градостроительного законодательства, заявитель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для директора «Служба Заказчика» ФИО1 необратимые последствия.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав директора ООО «Служба Заказчика» ФИО1

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины, суд считает, что назначенное наказание в виде минимального штрафа в размере 20000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предела.

При этом, суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае директором ООО «Служба Заказчика» ФИО1 в суд не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о признании директора ООО «Служба Заказчика» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, является законным, обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно и оснований для изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - главного государственного строительного инспектора ФИО2 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора «Служба Заказчика» ФИО1 ФИО9, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Биктагиров