Апелляционное постановление № 22-1285/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

Судья Зайченко С.В. № 22-1285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Кучерова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кладько И.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года, которым ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного;

осужденному разъяснены последствия, в случае злостного уклонения от отбывания наказания;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кучерова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Пятигорске Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного - адвокат Кладько И.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на не согласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Полагает, что судом первой инстанции в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым не дана оценка, как по отдельности, так и в совокупности. Указывает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 по состоянию здоровья необходимо более мягкое наказание в виде штрафа, ввиду закрытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости, со смещением костных отломков. ФИО1 проведены оперативные вмешательства, рекомендовано наблюдение и лечение. Кроме того, неврологом-эпилептологом 13 декабря 2024 года установлено <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение и лечение. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, раскаивается в содеянном, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, положительно характеризуется по месту проживания, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Проверив по апелляционной жалобе, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1, который незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, в указанной части, не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к обоснованному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в том, что он 22 ноября 2024 года, находясь на территории города Пятигорска Ставропольского края, более точные время и место дознанием не установлены, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон, посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», за денежное вознаграждение в размере 7600 рублей, которое перечислил неустановленному дознанием лицу, получил информацию о местонахождении наркотического средства, расположенном на территории города Пятигорска Ставропольского края. Затем, 22 ноября 2024 года, примерно в 11 часов 10 минут, прибыл на участок местности, расположенный на территории города Пятигорска Ставропольского края, более точное место дознанием не установлено, где взял в тайнике вещество, содержащее в своем составе 4-СМС (Клефедрон) - производное наркотического средства эфедрона (меткатинона), массой 0,26 грамм и массой 1,31 грамм, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

При этом орган предварительного следствия не установил, а суд не отразил в приговоре место приобретения ФИО1 наркотического средства.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельство, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием для наступления уголовной ответственности и не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за «незаконное приобретение наркотических средств», а назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родителей, нахождение на иждивении гражданской жены, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не нашел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, назначенное ФИО1 наказание, по своему виду является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости приговора и изменении вида, назначенного наказания на штраф, являются не состоятельными.

Перечисленных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, при которых наказание в виде обязательных работ не назначается, по делу не установлено, а такие обстоятельства, как наличие у осужденного отдельных заболеваний, на чем акцентирует внимание адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе не препятствовали суду в назначении ему данного вида наказания.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (соответствующий порядок, предусмотрен ч.3 ст.26 УИК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание.

В связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства;

смягчить, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 260 (двухсот шестидесяти) часов;

уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9