Апелляционное постановление № 22К-1748/2019 от 13 ноября 2019 г.

судья ФИО8 дело № 22к-1748/2019

Верховный суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого О.,

защитника-адвоката Блаженовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года, которым

О., (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2019 года включительно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

23 октября 2019 года старшим следователем по особо важным делам (...) ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, О., ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, с которым в тотже день в одно производство соединены еще два уголовных дела, возбужденных по ч.1 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО2 и по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении О., ФИО4, ФИО5, ФИО6

23 октября 2019 года О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

24 октября 2019 года старшим следователем по особо важным делам (...) ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ходатайство об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Блаженова И.С. с постановлением судьи не согласна, считает его необоснованным.

Указывает, что О. имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, судимостей не имеет. То обстоятельство, что О. привлекался в 2019 году к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и несвоевременную оплату штрафов, никак не связано с инкриминируемым О. преступлением и не является поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.О. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако в настоящее время судимость снята и погашена, на протяжении последних 10 лет к уголовной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, создал семью, имеет постоянную работу.

Полагает, что судом не учтены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ограничивающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу по преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, эта мера пресечения не может быть избрана в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Петрозаводска ФИО7 просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блаженовой И.С. - без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении О. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания О., порядок предъявления ему обвинения, и достаточность данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности О. к инкриминируемым ему деяниям, о которых свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о правомерности избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей или уничтожения доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мера пресечения в отношении О. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать О. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу О. избрана незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется О., их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом учитываются положения п.п.1.1 ч.1 ст.108 УПК РФ, запрещающие избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ.

Вместе с тем, О. предъявлено обвинение не только по п.п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, но и по ч.2 ст.210 УК РФ, которая не входит в перечень составов преступлений, по которым в отношении подозреваемых или обвиняемых не применяется мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п.п 1.1. ч.1 ст.108 УПК РФ.

Наличие постоянного места жительства и работыпо месту проведения предварительного расследования, малолетнего ребенка на иждивении учитываются судом, однако не являются безусловным основанием для избрания иной, не связанной с ограничением свободы, меры пресечения.

Сведений о наличии у О.заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Крылова