Апелляционное постановление № 22-2934/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 4/13-30/2020

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в принятии к производству ходатайства о привидении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А. об отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что приговором от 16 сентября 2010 года был осужден за деяния с наркотическим средством, размер которого определялся, в том числе в жидком виде, в то время как с 1 января 2013 года размер наркотического средства (жидкости) должен определяться после его высушивания, что улучшает его положение. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

При разрешении вопроса о наличии оснований для принятия к производству ходатайства о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года суд указал, что поставленный заявителем вопрос не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном п. 13 ст. 397 УК РФ, поскольку осужденный оспаривает наличие в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, проверить доводы ФИО1 о наличии либо отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года, а также о наличии либо отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного к производству не представляется возможным, поскольку копия указанного приговора в суд осужденным им не представлена, ходатайство об оказании содействия в его получении он не заявил.

По смыслу закона бремя обоснования поданного в суд ходатайства по вопросам исполнения приговора возлагается на самого заявителя. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения поставленного им вопроса документы, в частности копии всех судебных решений.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного ФИО1 о привидении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года в соответствии с действующим законодательством возвращению заявителю для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков - приобщении копии указанного приговора, с разъяснением возможности последующего обращения с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить ФИО1 ходатайство о привидении приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года для соответствующего оформления, разъяснить ему возможность обращения с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания после устранения недостатков.

Председательствующий