Решение № 2-4457/2017 2-4457/2017~М-4145/2017 М-4145/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4457/2017

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

при участии прокурора Демина А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителей ответчика АО «Роспан Интернешнл»: ФИО3, действующего на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков расчёта при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Роспан Интернешнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 4 сентября 2012 года ФИО1 принят на работу в АО «Роспан Интернешнл» на должность <данные изъяты> Службы заместителя исполнительного директора программы газовых проектов по управлению системой снабжения Департамента материально-технического обеспечения отдела реализации МТР. 1 января 2017 года в соответствии с дополнительным соглашением ФИО1 был переведён на должность главного специалиста в отдел обеспечения строительства. Приказом № 654-к от 3 октября 2017 года ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности главного специалиста в отдел обеспечения строительства Акционерного общества «Роспан Интернешнл»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по 30 октября 2017 года в сумме 138 470 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 17 ноября 2017 года принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера иска, в котором истец, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчёта при увольнении в размере 1 361 рубль 1 копейка; компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплаты окончательного расчёта при увольнении в размере 20 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2017 года принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера иска, в котором истец просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по 27 ноября 2017 года в сумме 448 186 рублей 32 копейки, с учётом представленной ответчиком справки о размере среднедневной заработной платы в размере 12 449 рублей 62 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом заявлений об увеличении размера иска.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, не удовлетворении иска настаивал. Указал, что ФИО1 уволен незаконно, поскольку он не обслуживал товарно-материальные ценности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В установленном законом порядке факт совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений ФИО1 не установлен. Следовательно, правовые основания для увольнения ФИО1 отсутствовали. В связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме 448 186 рублей 32 копейки. Кроме того, ответчик нарушил сроки расчёта при увольнении с ФИО1 В связи с этим с ответчика в пользу истца должна быть взыскана соответствующая компенсация. Указанными действиями ответчика ФИО1 причинён моральный вред, компенсацию которого ФИО1 оценил в общей сумме 70 000 рублей.

Представители ответчика АО «Роспан Интернешнл» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска ФИО1 В обоснование возражений указали, что ФИО1 уволен законно, как лицо, которое обслуживало товарно-материальные ценности и совершило действия, послужившие основанием для утраты к нему доверия. Расчёт при увольнении произведён с ФИО1 несвоевременно, однако истец неверно рассчитал размер компенсации. Так, истцом неверно определён период просрочки, а также в нарушение положений ст. 140 ТК РФ при расчёте учтена сумма 57 510 рублей 47 копеек, которая не относится к заработной плате. Поскольку права ФИО1 ответчиком не нарушены, основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют. Размер судебных расходов, понесённых истцом, завышен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность <данные изъяты> Отдела реализации МТР Службы заместителя исполнительного директора программы газовых проектов по управлению системой снабжения Департамента материально-технического обеспечения ЗАО «Роспан Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключён трудовой договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность <данные изъяты> Отдела обеспечения строительства Департамента комплектации ЗАО «Роспан Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключено соглашение [суммы изъяты] об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность главного специалиста Отдела обеспечения строительства Департамента комплектации ЗАО «Роспан Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключено соглашение [суммы изъяты] об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность главного специалиста Отдела обеспечения строительства Управления комплектации ЗАО «Роспан Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключено соглашение [суммы изъяты] об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного акционера ЗАО «Роспан Интернешнл» - ОАО «РН-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ЗАО «Роспан Интернешнл» на АО «Роспан Интернешнл».

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность главного специалиста Отдела обеспечения строительства АО «Роспан Интернешнл» с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 заключено соглашение [суммы изъяты] об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключённого с ФИО1, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Как разъяснено в пункте 23, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что согласно должностных обязанностей, возложенных на ФИО1 должностной инструкции, в силу положений, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171), истец не является лицом, с которым может быть заключён договор о полной материальной ответственности. Следовательно, ФИО1 не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе внутреннего расследования АО «Роспан Интернешнл» было установлено, что главный специалист отдела обеспечения строительства Общества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил компенсационную выплату по найму жилья в сумме 197 882 рубля 90 копеек, предусмотренную Положением Общества «Порядок компенсации расходов по найму жилья работникам Общества, приглашённым на работу из другого региона», утверждённого и введённого в действие приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты>, гр. ИАР УЭБ АО «Роспан Интернешнл» ФИО4, главного специалиста сектора контроля контроктования и соблюдения процедур АО «Роспан Интернешнл» ФИО7, уборщика служебных помещений ООО «РОТЕКС» ФИО8 составлен акт, согласно которому ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по факту необоснованного получения компенсации по найму жилья. ФИО1 от предоставления письменных объяснений отказался.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдён.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Между тем, судом установлено, что предполагаемые действия ФИО1, послужившие основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, совершены ФИО1 не в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Работодателем не представлено доказательств того, что ФИО1 был совершён дисциплинарный проступок.

Кроме того, в предусмотренном законом порядке факт совершения ФИО1 хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений, не установлен. Как следует из пояснений представителей сторон, ФИО1 в установленном законом порядке не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности за совершение корыстных преступлений, либо правонарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.

Вследствие чего, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста Отдела обеспечения строительства АО «Роспан Интернешнл».

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет 12 449 рублей 62 копейки. Истец согласен с данным расчетом ответчика. За период с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 36 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 448 186 рублей 32 копейки (36 х 12 449,62).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 448 186 рублей 32 копейки.

Согласно п.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Судом установлено, что работодателем АО «Роспан Интернешнл» нарушены установленные сроки выплат при увольнении ФИО1

Так, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 10 октября платёжным поручением [суммы изъяты] работодатель АО «Роспан Интернешнл» выплатил истцу заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 30 000 рублей. Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ АО «Роспан Интернешнл» выплатил истцу заработную плату за октябрь 2017 года в сумме 12 983 рубля 16 копеек. Платёжным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в возмещение проезда в льготный отпуск 57 510 рублей 47 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что в день увольнения работнику должна быть выплачена только заработная плата, сроки выплаты иных выплат (в том числе компенсации за проезд в льготный отпуск) трудовым законодательством не установлены, суд полагает ошибочными, противоречащими положениям ст. 140, ст. 236 ТК РФ.

Представленные истцом и ответчиком расчёты компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении суд находит не соответствующими требованиям ст. 236 ТК РФ, поскольку в данных расчётах неверно определён период просрочки обязательства, а также размер суммы, подлежащей выплате при увольнении.

Расчёт должен быть следующий:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 169 руб. 21 коп. (12983,16 руб. х 8.5% х 1/150 х 23 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 28 руб. 56 коп. (12983,16 руб. х 8.25% х 1/150 х 4 дн.)

Итого 197 руб. 78 коп.;

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.) в сумме 68 руб. 00 коп. (30000,00 руб. х 8.5% х 1/150 х 4 дн.)

Итого 68 руб. 0 коп.;

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.) в сумме 749 руб. 55 коп. (57510,47 руб. х 8.5% х 1/150 х 23 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.) в сумме 158 руб. 15 коп. (57510,47 руб. х 8.25% х 1/150 х 5 дн.)

Итого 907 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 173 рубля 49 копеек (197,78 + 68 + 907,71).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец уволен незаконно, кроме того ответчиком нарушены сроки выплаты истцу расчёта при увольнении, следовательно, имеет место факт нарушения его трудовых прав со стороны ответчика. С учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, года, квитанцией [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы в сумме 25 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 25 000 рублей.

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7 993 рубля 60 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением судом исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд на основании ст. 211 ГПК РФ, считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение с суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 448 186 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности главного специалиста Отдела обеспечения строительства АО «Роспан Интернешнл».

Взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 448 186 рублей 32 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты расчёта при увольнении 1 173 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 482 359 (четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

Обратить к немедленному исполнению данное решение с суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 448 186 рублей 32 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Роспан Интернешнл» в доход муниципального бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 7 993 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян