Решение № 2-3648/2017 2-3648/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3648/2017

Дело № 2-3648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Спецстрой» о восстановлении срока исковой давности и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Спецстрой» о восстановлении срока исковой давности и взыскания задолженности по заработной плате в размере 33 522 руб., указав в обоснование иска, что 10.06.2015 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на должность разнорабочего с заработной платой 30 000 руб. в месяц. Договор о приеме на работу ему работодатель не выдал, несмотря на неоднократные просьбы. Ему была выдана заработная плата за июнь 2015 года, за июль 2015 года заработная плата ему не была выплачена в размере 33 522 руб. Генеральный директор общества обязался выплатить задолженность по заработной плате, однако, своих обязательств не исполнил. Истец, вместе с другими работниками обращались в прокуратуру г. Озерска, прокурору г. Саратова с просьбой о помощи получить заработную выплату. В марте 2017 г. истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда в Саратовской области с разъяснениями, что он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В марте ему стало известно, что заработную плату он не получит, в связи с чем, обратился в суд. Истец указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительным причинам, так как он обращался в прокуратуру г. Озерска, к прокурору г. Саратова в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, единственный участник ООО «Таис-Спецстрой» представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на отсутствие сведений о наличии у организации трудовых отношений с истцом и задолженности по оплате труда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

В силу ст. 138 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2015 г. между ООО «Таис-Спецстрой» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность разнорабочего, что следует из табеля учета рабочего времени ООО «Таис-Спецстрой» за июль 2015 г., в котором ФИО1 указан, как штукатур, и табеля рабочих, проживающих в общежитии ООО «Таис-Спецстрой», в котором ФИО1 указан, как плотник-бетонщик» (л.д. 10,11). Трудовой договор ни истцом, ни ответчиком не представлен. Из искового заявления ФИО1 следует, что он работал по трудовому договору у ответчика в июне-июле 2015 года, заработная плата за июнь ему выплачена, за июль ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 33 522 руб. Каких-либо доказательств или опровержения указанных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд, учитывая заявление истца, приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 31.07.2015 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ №6 от 09.05.2005 г., действовавшей на момент возникновение спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 31.07.2015 г., об имеющейся задолженности по заработной плате истец знал в день увольнения, мог обратиться в суд не позднее трех месяцев со дня увольнения, т.е. не позднее 31.10.2015 г., доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, указание истца, что срок исковой давности пропущен, поскольку работодатель обещал выплатить заработную плату, длительное время истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обращался в прокуратуру и в Государственную жилищную инспекцию, не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таис-Спецстрой» о восстановлении срока исковой давности и взыскании задолженности по заработной плате, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья