Приговор № 1-149/2021 1-637/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-149/2021

Дело № 1-149/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Тютюнникова М.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Брянцевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 09 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества Ш. действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, находясь в общественном месте около <адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив на земле мобильный телефон марки «Honor 9» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, стоимостью <***> рублей принадлежащий Ш., и имея реальную возможность его вернуть законному владельцу, похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, после чего, во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение данного телефона извлек из него сим-карту и выкинул, то есть тайно похитил безвозмездно обратив в свое пользование, имущество, принадлежащее Ш., и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 35-37, 64-66) следует, что <дата обезличена>, около 9 часов 00 минут он прогуливался в районе <адрес обезличен> Он увидел мобильный телефон серебристого цвета и поднял его. Это был телефон марки «HONOR» Далее, он достал из данного мобильного телефона сим-карту, и выкинул ее. Затем он достал из мобильного телефона, который принадлежал ему сим-карту с абонентским номером <номер обезличен> и вставил ее в подобранный им на земле мобильный телефон. Он начал им пользоваться. Примерно в 15 часов 30 минут он решил продать подобранный им мобильный телефон, так как ему понадобились денежные средства. Он направился в один из магазинов сотовой связи, который находится на территории «<адрес обезличен>». Когда он подошел к магазину сотовой связи, к нему подошли двое сотрудников полиции и задали вопрос о том, что он делает возле данного магазина, на что он ответил, что он продает телефон, который принадлежит ему. Далее он проследовал за сотрудниками в отделение полиции, где признался, что мобильный телефон, который он пытался продать в один из магазинов сотовой связи, ему не принадлежит. Умысел на тайное хищение мобильного телефона у него возник в момент, когда он увидел, что данный

мобильный телефон лежит на земле. У него была возможность связаться с владельцем мобильного телефона, но он этого не сделан. Он хотел присвоить данный мобильный телефон себе. Он осознает что совершил тайное хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему. При этом пояснил, что находясь в отделе полиции <номер обезличен> он сообщил сотруднику полиции о своем желании заявить о совершенном им преступлении, однако он плохо владеет письменностью в связи с чем попросил принять от него устное явление о совершенном им преступлении. Убедившись что все в данном протоколе принятия у него устного заявления о преступлении правильно, он подписал его.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями как самого подсудимого так и потерпевшего Ш., свидетелей обвинения М., А., письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Ш. с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в его пользовании находился мобильный телефон марки «Honor» серебристого цвета IMEI1: <номер обезличен>, IMEI2: <номер обезличен>, который был подарен ему в <дата обезличена>. <дата обезличена> да около 8 часов 20 минут, точное время он уже не помнит, он находился на территории <адрес обезличен>, где зашел в различные торговые точки, а пробыл примерно 20 минут. В 9 часов 00 минут ему нужно было быть на своем рабочем месте, по <адрес обезличен>, где он подрабатывает разнорабочим. Он решил посмотреть время на своем мобильном телефоне, который находился в правом кармане его куртки. Он засунул руку в карман, но мобильного телефона не обнаружил. Далее он начал искать свой мобильный телефон в другом кармане куртки, брюках, а также в рюкзаке, который у него был с собой. Свой мобильный телефон он так и не обнаружил. Также он прошелся по территории <адрес обезличен>», но телефона нигде не было. Затем, так и не обнаружив свой мобильный телефон, он отправился на подработку по вышеуказанному адресу. На рабочем месте он находился до 17 часов 00 минут, далее он направился в ОП <номер обезличен>, так как решил, что место пропажи его телефона является <адрес обезличен>, в котором он написал заявление совершенном в отношении него преступлении. Свой мобильный телефон с учетом амортизации он оценивает в <***> рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. <дата обезличена> с его участием был произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>. Мобильный телефон он опознал по его модели, цвету, трещинам на дисплее, а также по imei коду. Также хочет добавить что поскольку его имущество было возвращено, претензий материального характера к лицу не имеет (т. 1 л.д.28-30, л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля М. оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности менеджера с 2008 года. Магазин, в котором он работает, расположен по адресу: <адрес обезличен><дата обезличена> он находился на своем рабочем месте. К нему пришел ранее неизвестный мужчина, который никак не представился и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Хонор 9» за 2000 рублей. При этом данный мужчина уточнил, что мобильный телефон принадлежит ему и он его продает по причине срочной необходимости в денежных средствах. В момент проверки им данного телефона на работоспособность подошли сотрудники полиции и после проверки документов спросили, что он продает. Он передал сотруднику полиции телефон и от сотрудников полиции узнал, что данный телефон ранее был похищен (т. 1 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля А. оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. <дата обезличена> в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополь обратился ФИО1 <дата обезличена> года рождения, который предъявив паспорт гражданина РФ на вышеуказанное имя, сообщил о совершенном им преступлении. Также тот уточнил, что желает, чтобы сотрудник полиции принял от него устное заявление о совершенном им преступлении, так как он слабо владеет рукописной письменностью. После чего он составил протокол устного принятия заявления ознакомившись с которым ФИО1 подписал все необходимые графы. (т. 1 л.д.56-58).

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключением об определении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Honor 9» на <дата обезличена>. составляет <***> рублей (т. 1 л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности расположенный около <адрес обезличен>, ничего не изъято (т. 1 л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием заявителя Ш. осмотрен кабинет <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополь, изъят мобильный телефон марки «Honor 9» (т. 1 л.д. 17-20).

Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> (т. 1 л.д. 38-39).

Заявлением Ш. (КУСП № <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо похитившее его телефон (т. 1 л.д.4).

Протоколом принятия устного сообщения о преступлении от ФИО1 (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>) согласно которого он сообщает о совершении им преступления, а именно хищении телефона (т. 1 л.д. 13).

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Суд полагает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, имеет свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевшего на сумму <***> рублей, причинив тем самым последнему ущерб, который для него является значительным, при этом суд учитывает, что потерпевшей не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, необходимость оплаты коммунальных услуг, продуктов питания, лекарственных средств.

В силу ст. 6,43,60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего просившего назначить наказание на усмотрение суда, возвращение похищенного телефона потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако с учетом обстоятельств дела, личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 9» imeil: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен> (т. 1 л.д.41) – по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.