Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-2364/2018;)~М-2341/2018 2-2364/2018 М-2341/2018 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Поносовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования обоснованы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи с задатком. Указанный договор не был удостоверен нотариально, так ответчик уклонился от его удостоверения. Ответчик взятые на себя обязательства по предварительному договору купли - продажи с задатком от <дата> не исполняет. От третьих лиц истцу стало известно, что ответчик размещает объявления о продаже земельного участка и здания, расположенных по адресу: <*****> и называет их иным лицам с целью продажи. В <дата> ответчик сказала дочери истца, ведущей переговоры с ответчиком от его имени, что заключенный между сторонами предварительный договор купли - продажи с задатком от <дата> является ничтожным, поэтому она вправе продавать дом с участком иным лицам. Ответчику было предложено вернуть истцу полученные по предварительному договору деньги в сумме <сумма> но ответчик сделать это отказалась. Истец передал ответчику по предварительному договору купли - продажи с задатком от <дата> денежные средства в следующем размере: <сумма> согласно расписке от <дата><сумма>. согласно расписке от <дата> г.; <сумма> согласно расписке от <дата><сумма> согласно расписке от <дата> В связи с тем, что ответчик добровольно возвратить истцу полученные ею по предварительному договору купли - продажи от <дата>. деньги в сумме <сумма>. отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Предварительный договор купли-продажи с задатком от <дата> заключенный между сторонами, является ничтожным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения судом в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 руб.

Впоследствии истцом в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), дважды в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было заявлено об увеличении исковых требований, в последней редакции заявления на л.д. №*** принятого судом протокольным определением от <дата> в качестве заявления об увеличении предмета иска, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 870 000 руб., в том числе авансовый платеж в размере 570 000 руб., двойную сумму задатка в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме 42 638 руб. 33 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 870 000 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 548 руб.

Кроме того, в ходе производства по делу протокольным определением от <дата> в качестве соответчика по делу в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО4

При этом, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 56 742 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи с задатком от <дата> (далее по тексту — «Договор»). В соответствии с пунктом №*** Договора, «Настоящим предварительным договором купли - продажи Стороны обязуются в соответствии со cm. 429 ГК РФ в будущем заключить договор продажи (основной договор), по которому Покупатель обязуется купить, а Продавец продать Покупателю земельный участок и расположенное на нем здание с постройками, находящиеся по адресу <*****> (далее по тексту имущество), при условии изменения Продавцом разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и перевода здания с постройками в назначение «жилое»» Согласно пункту 2 Договора «Продавец обязуется в срок до <дата> произвести изменение разрешенного использования земельного участка, на «для индивидуального жилищного строительства» и перевода здания с постройками в назначение «жилое». В силу пункта №*** Договора, «Договор купли-продажи будет заключен при условии изменения разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и перевода здания с постройками в назначение «жилое» не позднее 30 рабочих дней со дня передачи Продавцом Покупателю правоустанавливающих документов с внесенными изменениями по разрешенному использованию на земельный участок и назначению по зданию с постройками». В целях исполнения указанных условий ответчик осуществил действия по переводу назначения здания и изменению разрешенного использования земельного участка, что подтверждается письмом от <дата> В целях заключения основного договора купли-продажи ответчик обратился к истцу с письмом от <дата> в котором указал на необходимость заключить основной договор купли-продажи. Между тем, истец от заключения основного договора купли-продажи уклонился, о причинах уклонения не сообщил. Вместо этого, истец обратился в суд с требованием о взысканий с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере <сумма> Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами не заключён по неизвестным ответчику причинам. Вместе с тем, в связи с исполнением договора, ответчиком понесены расходы, связанные с переводом здания в «жилое», а также с изменением разрешенного использования земельного участка. Так, ответчиком заключен договор №*** на разработку проектной документации от <дата> стоимость работ по которому составила <сумма> Факт выполнения работ по указанному договору, а также факт их оплаты подтверждается актом о выполненных работах №*** от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н и без даты. Кроме того, за изготовление технического паспорта на здание, для внесения в ЕГРП сведений в отношении назначения здания ответчик обратился в БУ УР «ЦКО БТИ», в связи с чем, понес расходы в размере <сумма> что подтверждается чек-ордером от <дата> чек-ордером от <дата> Также, ответчиком понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины за внесение соответствующих изменений в размере <сумма> что подтверждается кассовым чеком <дата> Таким образом, в целях исполнения договора ответчиком понесены расходы в размере 56 742, 61 руб. Понесенные ответчиком при исполнении договора расходы подлежат взысканию с истца, поскольку именно по вине истца сторонами не заключен основной договор купли-продажи.

Данное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от <дата>

Также, истцом по встречному иску ФИО3 в лице представителя ФИО6 в ходе производства по делу подано заявление об увеличении размера встречного иска (л.д. №***), которое принято протокольным определением от <дата>

В соответствии с заявлением об увеличении встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО3 в лице представителя ФИО7 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу. ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 606 720,00 рублей за период с <дата> по <дата>

Впоследствии истцом по встречному иску ФИО3 - ФИО6, подано заявление об уменьшении размера встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 56 742 руб. 61 коп., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 402 295, 80 руб. за период с <дата> по <дата>

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 402 295, 80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования встречного иска ФИО4 в лице представителя ФИО6 обоснованы тем, что в соответствии с пунктом №*** предварительного договора купли-продажи с задатком от <дата>., «Стороны договорились, что с момента передачи авансового платежа в размере <сумма> к покупателю переходит безусловное право пользования имуществом». Во исполнение указанного условия, истцы при подписании договора право доступа ответчику предоставили, что подтверждается, в том числе, показаниями дочери ответчика, допрошенной судом в качестве свидетеля, которая пояснила, что ранее занимала часть помещения, а после заключения договора стала пользоваться всем помещением до <дата>. При этом, до заключения договора, истец ФИО3 вела переговоры о сдаче принадлежащего истцам помещения в аренду ООО «УБСТ», и между истцами и указанной организацией была достигнута договоренность о заключении договора аренды с <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «УБСТ» №*** от <дата> в котором ООО «УБСТ», закрепляя ранее достигнутые устные договоренности, направило договор аренды с предложением его подписать. Между тем, истец ФИО3 была вынуждена отказаться от подписания указанного договора, поскольку к указанному моменту истцы уже заключили договор с ответчиком, о чем истец ФИО3 сообщила ООО «УБСТ» в своем ответе, полученном ООО «УБСТ» <дата> Таким образом, в результате заключения договора и его последующего неисполнения ответчиком, истцы лишились возможности получить доход от сдачи в аренду своего помещения, что, в силу статьи 15 ГК РФ, является упущенной выгодой истцов. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной ставки арендной платы за пользование спорным помещением. В соответствии с поступившим от экспертов отчетом, рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <*****>, за период с <дата> составляет <сумма> за 1 кв.м, в месяц. С учетом изложенного, принимая во внимание площадь спорного помещения <***> кв.м., рыночную ставку арендной платы в размере <***> руб. в месяц за 1 кв. м., а также период использования ответчиком помещения 4 месяца, размер убытков истцов в виде упущенной выгоды составил 804 591, 61 руб. Вместе с тем, поскольку спорное помещение находится в долевой собственности истцов, с долей ФИО4 в размере 1/2, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 402 295, 80 руб.

Данное встречное исковое заявление принято судом протокольным определением от <дата>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом от <дата>. об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №***, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме, с доводами встречного иска не согласилась, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым предварительный договор оформлен с пороком формы. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные ею по спорному договору. Истец, когда оплачивал денежные средства, полагал, что заключенный предварительный договор имеет юридическую силу. После того, как ответчик пояснил истцу, что заключенный предварительный договор является ничтожным, и исполнять она его не собирается, соответственно, истец обратился в суд и просит вернуть деньги, которые уплатил. Документы, которые должна была предоставить ФИО8 по спорному договору, не предоставила по сегодняшний день, в связи с чем, договор не исполнен по вине продавца, а потому ответчик обязана вернуть двойную сумму задатка, что предусмотрено было условиями договора. Ответчик удерживает денежные средства на незаконных основаниях.

Также представитель истца пояснила, что здание было меньшей площади, чем указано в предварительном договоре купли-продажи. По выпискам, которые были предоставлены представителем ответчика, площадь на сегодняшний день составляет <***> кв.м., она увеличилась, считает, что речь идет вообще о другом объекте, перевод которого из нежилого помещения в жилое не согласован. Считает, что форма предварительного договора не была соблюдена, соответственно, без законных оснований на сегодняшний день ответчики неосновательно удерживают денежные средства, не исполнили условия предварительного договора.

Направляя претензию <дата>. со ссылками на договор, считали на тот момент договор заключенным, на <дата>. договор был действующим.

Не просят признать предварительный договор ничтожным, незаконным, но в обоснование заявленных требований ссылаются, в том числе, на порок формы предварительного договора и просят взыскать неосновательное обогащение.

Ответчики – истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами от <дата>. об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №***, не присутствовали, представили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков - истцов ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков – истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 исковые требования ФИО2 также не признал, поддержал письменный отзыв на первоначальный иск на л.д. №***, согласно которому заключенным между сторонами договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, который истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 222 ГПК РФ. Предварительный договор купли-продажи не подлежит нотариальному удостоверению, в связи с чем, не может быть признан недействительным. Договор составлен в виде одного документа, подписанного сторонами договора. Указанный договор не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению в силу требований пункта 2 статьи 163 ГК РФ. Условие об обязательном нотариальном удостоверении сделки не относится к требованию по соблюдению формы предварительного договора, таким образом, соблюдение нотариальной формы предварительного договора не влечет за собой недействительность этого договора. Договор, по которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, не является сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу прав на недвижимое имущество и договор не подлежит нотариальному удостоверению. Поскольку заключенный между сторонами договор недействительным не является, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворению не подлежат.

Заявление истца о недействительности договора не имеет правового значения в связи с недобросовестностью истца. <дата> между сторонами заключен договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости при условии осуществления ответчиком действий по переводу здания в назначение «жилое», а также при условии изменения ответчиками разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального строительства». Истцом совершены действия, которые давали основания ответчикам полагаться на действительность договора, в частности, исполняя условия договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <сумма> Указанные действия совершены не в момент подписания договора единовременным платежом, а отдельными платежами на протяжении длительного периода времени (с <дата> по <дата>.). Между тем, после событий, когда истец, якобы, узнал о том, что договор является ничтожным, истец передал ответчику денежные средства в счет авансового платежа по договору в размере <сумма> что подтверждается распиской от <сумма> Кроме того, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчики передали истцу письмо от <дата> в котором указали, что действия по переводу здания в жилое, а также действия по изменению разрешенного использования земельного участка ими совершены, предоставили истцу подтверждающие документы, а также предложили заключить основной договор купли-продажи, для подписания которого предложили встретиться у нотариуса. В связи с бездействием истца ответчики обратились к истцу с претензией от <дата> в которой указали на необходимость явиться к нотариусу для подписания основного договора купли-продажи. Однако истец обязательства, предусмотренные договором, в части заключения основного договора не исполнил, к нотариусу не явился, о причинах неявки не сообщил, перенести встречу не предложил. Вместо указанных добросовестных действий истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств в связи с ничтожностью договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «сделанное в форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика в иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

С учетом изложенного, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском после исполнения им условий договора в части внесения задатка и аванса и после того, как истцом получено уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи, являются добросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям. При этом, важно отметить, что ссылка истца о ничтожности договора направлена лишь на избежание истцом негативных последствий, предусмотренных пунктом 8 Договора, а также пунктом 2 ст. 381 ГК РФ. Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, ответчики свои обязательства, предусмотренные договором, исполнили в полном объеме, а также совершили необходимые действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, неоднократно предложив истцу встретиться у нотариуса для заключения основного договора. Между тем, истец основной договор заключать отказался. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления задатка в размере <сумма> у ответчиков, чему и пытается противостоять истец, заявляя о ничтожности предварительного договора. Таким образом, в соответствии со статьями 10 и 166 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Также, в судебном заседании представитель ответчиков – истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 поддержал пояснения, данные им в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым истцом не предпринималось никаких действий по заключению основного договора купли-продажи спорного помещения и земельного участка. Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи истец должен был предложить оформить основной договор купли-продажи спорного помещения и земельного участка, но, возможно, у истца не было денег для заключения данного договора. В соответствии с условиями предварительного договора, истец в лице своей дочери фактически пользовался спорным помещением и земельным участком. Доказательств пользования спорным помещением ФИО9 на других правовых основаниях истцом не представлено, доказательств внесения арендной платы также не представлено. Инициатива перевести спорное нежилое помещение в жилое помещение, а также изменить назначение земельного участка, исходила не от его доверителя, поскольку для данных целей необходимо было нести дополнительные расходы. Исходя из текста документа, который имеется в материалах дела – т.е. предварительного договора купли-продажи здания, помещения с задатком – это были требования покупателей, которые желали купить спорное жилое помещение. До <дата> ФИО3 переоформила все необходимые документы и передала их ФИО2

В рамках иска о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено о применении последствий недействительности сделки, как такового ничтожного предварительного договора. При этом, Гражданским Кодексом предусмотрено, что лицо, право которого в данной части нарушено, вправе обратиться с требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, т.е. возврата сторон в первоначальное положение, согласно которого ответчик забирает спорное помещение, а истец получает переданные деньги, при этом, они настаивают на неосновательном обогащении. Считает, что в данном случае это не логично, поскольку в настоящее время спорный договор не признан недействительным и не является незаключенным.

В связи с неисполнением условий предварительного договора ФИО2 (хотя истец по встречному иску надлежащим образом эти условия исполнил, перевела спорное помещение из нежилого в жилое, понесла расходы, также лишилась возможности получать доходы от сдачи помещения в аренду) истец понесла убытки в виде упущенной выгоды и прямые убытки на перевод. Не заключен основной договор купли-продажи, по их мнению, по вине ФИО2, поэтому полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент наступления срока заключения основного договора ФИО2 не имел денежных средств на оплату.

ФИО8 могла бы сдать спорное помещение в аренду, чего не смогла сделать, в связи с заключение спорного предварительного договора с истцом ФИО2, поэтому просят взыскать с ФИО2 убытки.

Из п. №*** предварительного договора купли-продажи от <дата> который подписан ФИО10, следует, что ему перешло в пользование безусловное право пользования всем спорным помещением. Свидетель – дочь истца - ФИО1 подтвердила, что изначально она спорное помещение арендовала, а потом пользовалась спорным помещением безвозмездно. Ответчиком по встречному иску ФИО2 не предоставлено доказательств, что в пользование была передана только часть помещения, что был ограничен доступ ко всей площади спорного помещения. П. №*** спорного договора подтверждает тот факт, что ФИО2 перешло право пользования всем спорным помещением.

В данном случае убытки – это упущенная выгода, которую могла получить ФИО8 по предполагаемому конкретному договору, который не подписан, та сумма, которую могла бы получить доверительница от сдачи спорного помещения в аренду. У ФИО8 имелись договоренности с третьим лицом по аренде помещения, от которых она вынуждена была отказаться в связи с заключением предварительного договора купли-продажи с ФИО2

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3, ФИО4, выступающими в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием с постройками по адресу <*****> (копия на л.д. №***), принадлежащих на праве собственности продавцам, по цене <сумма>., включающий все существенные условия договора купли-продажи.

Положениями указанного договора (ч. №***) предусмотрен порядок внесения оплаты предмета договора в размере <сумма> в следующем порядке: <сумма> – в качестве задатка при подписании предварительного договора, <сумма> – в качестве аванса до <дата>., <сумма> –при заключении основного договора купли-продажи.

Ч. №*** предварительного договора купли-продажи стороны согласовали порядок и срок заключения основного договора – 30 рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю правоустанавливающих документов с внесенными изменениями по разрешенному использованию на земельный участок и назначению по зданию с постройками, поскольку, согласно ч. 2 предварительного договора, продавец в срок до <дата> обязался произвести изменение разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и перевод здания с постройками в назначение «жилое».

В материалах дела имеется расписка ФИО3 от <дата> о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <сумма> в качестве задатка за дом и земельный участок по адресу <*****> (копия на л.д. №***), расписка ФИО3 от <дата>. о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <сумма> в качестве авансового платежа за дом и земельный участок по адресу <*****> (копия на л.д. №***), расписка ФИО3 от <дата> о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <сумма> в качестве авансового платежа за дом и земельный участок по адресу <*****> (копия на л.д. №***), расписка ФИО3 от <дата> о получении от ФИО2 денежной суммы в размере <сумма> в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи от <дата> (копия на л.д. №***).

Всего истцом – ответчиком ФИО2 было передано ответчику –истцу ФИО3 в рамках вышеуказанного предварительного договора от <дата>. <сумма> что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось, денежные средства в размере <сумма> ответчик по первоначальному иску ФИО3 истцу по первоначальному иску ФИО2 не возвратила.

В обоснование заявленных по первоначальному иску требований истец – ответчик ФИО2 ссылается, в том числе, на ничтожность предварительного договора купли-продажи от <дата>., подписанного сторонами, как заключенного с нарушением обязательного нотариального удостоверения сделок при отчуждении имущества долевыми собственниками.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункты 1, 2 статьи 429 ГК РФ).

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, несоблюдение формы, как предварительного договора, так и основного договора, предусматривающего отчуждение доли в недвижимом имуществе, влечет его ничтожность.

Принимая во внимание, что объекты недвижимости, в отношении которых был заключен предварительный договор, находятся в долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН (копии на л.д. №***), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (копия на л.д. №***), соглашением о разделе имущества от <дата> (копия на л.д. №***), договором дарения от <дата> (копия на л.д. №***), несоблюдение правил о форме предварительного договора фактически свидетельствует о его ничтожности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ФИО2 денежные средства в сумме <сумма> были переданы ФИО3 в качестве задатка по недействительному (ничтожному) договору, оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом выше, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Давая оценку доводам истца - ответчика ФИО2 в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, суд, анализируя требования о взыскании полученных на основании предварительного договора денежных средств, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО2 денежные средства, полученные ФИО3 по предварительному договору купли-продажи от <дата>. в размере <сумма> в настоящее время удерживаются ответчиками в отсутствие к тому правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей.

Вместе с тем, анализируя требования ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с А-ных процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальный истец ФИО2 в иске не указал, по какому из предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ основанию на сумму 720 000 руб. в период с <дата> по <дата> могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и не конкретизировал, чем обусловлена неправомерность удержания денежной суммы в соответствующий период.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что до обращения в суд обе стороны по вышеуказанному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчики по первоначальному иску ФИО3 и ФИО4 дважды: <дата> и <дата> обращались к истцу по первоначальному иску ФИО2 с предложением заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается распиской ФИО2 в тексте предложения от <дата> (копия на л.д. №***), досудебной претензией от <дата> (копия на л.д. №***), квитанцией об отправке заказного письма в адрес ФИО2 и отчетом об отслеживании почтового отправления (копии на л.д. №***), согласно которому письмо получено адресатом.

Таким образом, предложение заключить основной договор было направлено ответчиками по первоначальному иску ФИО2 в согласованный предварительным договором срок, учитывая, что вышеуказанные выписки на объект недвижимости по адресу <*****> содержат сведения о нем, зарегистрированные <дата> как о жилом доме, а уведомление от <дата> в отношении земельного участка (копия на л.д. №***) содержит информацию о внесении сведений в ЕГРН о земельном участке с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».

В рамках возникших между сторонами правоотношений, как при заключении предварительного договора, так и впоследствии, обе стороны не лишены были возможности осуществить взаимные действия, в соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по совершению нотариального удостоверения предварительного договора купли-продажи.

Поскольку предварительный договор, заключенный между сторонами, является ничтожным, не порождает для сторон никаких обязательств, в связи с чем, основания для понуждения какой-либо из сторон заключить основной договор отсутствуют.

При этом, несмотря на ничтожность предварительного договора купли-продажи, стороны конклюдентными действиями фактически приступили к исполнению сделки, о чем свидетельствует, как изменение А-ными статуса объекта недвижимости и земельного участка, так и внесение ФИО2 денежных средств во исполнение сделки, сверх предусмотренного предварительным договором размера – по расписке от <дата> в сумме <сумма>

Как установлено судом из пояснений сторон, договор купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка по адресу <*****> при наличии на это воли обеих сторон мог быть заключен, в том числе, путем соблюдения формы нотариального удостоверения, в любое время после окончательного оформления соответствующих документов стороной ответчика по первоначальному иску, т.е. после <дата>

Между тем, истец-ответчик ФИО2, несмотря на внесение денежных средств <дата> в счет оплаты по договору, предложения А-ных заключить договор купли-продажи проигнорировал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в незаключении договора купли-продажи виновны обе стороны сделки.

В материалы дела истцом-ответчиком ФИО2 представлена претензия от <дата> (копия на л.д. №***), адресованная ФИО8, из буквального толкования которой следует, что ФИО2 фактически отказывается от заключения договора купли-продажи, просит вернуть ему уплаченные денежные средства в течение пяти дней с момента получения претензии.

Таким образом, направление вышеуказанной претензии ФИО2 свидетельствует об отсутствии его воли на заключение договора купли-продажи и совершения необходимых для этого действий.

Согласно почтовых уведомлений (копии на л.д. №***), ФИО4 и ФИО3 получили указанную претензию <дата> в связи с чем, обязанность по возврату полученных ими денежных средств от ФИО2, в том числе, в связи с его отказом от исполнения договора возникла не позднее <дата>

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере полученного аванса возникло у ответчиков со дня, следующего за днем истечения предоставленного ФИО2 срока для возврата денежных средств, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчиков А-ных в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с <дата>

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно произведен за период с <дата>, суд считает необходимым произвести собственный расчет, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (в соответствии с исковыми требованиями) составят 2 598 руб. 90 коп.=720000х7, 75% (ключевая ставка): 365(количество дней в году) х17 (количество дней в периоде).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца – ответчика ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 720 000 руб., с <дата> по день фактического погашения долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В части встречных исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в сумме 56 742 руб. 61 коп. в виде расходов, понесенных на перевод помещения в жилое и изменение разрешенного использования земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом выше, ч. №*** предварительного договора купли-продажи стороны согласовали порядок и срок заключения основного договора – 30 рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю правоустанавливающих документов с внесенными изменениями по разрешенного использованию на земельный участок и назначению по зданию с постройками, поскольку, согласно ч. 2 предварительного договора, продавец в срок до <дата> обязался произвести изменение разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства» и перевод здания с постройками в назначение «жилое».

В обоснование заявленных в данной части требований о взыскании убытков ФИО3 ссылается на исполнение ею обязательства, предусмотренного вышеуказанными положениями предварительного договора купли-продажи, в подтверждение чего предоставляет соответствующие платежные документы (копии на л.д. №***.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Такая сделка не порождает у сторон прав и обязанностей, связанных с ее исполнением, в связи с чем ответственность в виде взыскания убытков, предусмотренная статьей 393 ГК РФ, не может наступить за неисполнение обязательств, предусмотренных ничтожным договором.

Принимая во внимание, что ранее судом установлена совместная вина сторон в несоблюдении формы предварительного договора, вследствие чего он является ничтожным, учитывая, что в связи с этим обязательства сторон по данному предварительному договору не возникли, у ФИО3 отсутствовала обязанность совершать действия, связанные с его исполнением.

Кроме того, в связи с заявлением встречных исковых требований на ФИО3, как на истца по встречному иску, протокольным определением от <дата> была возложена обязанность предоставить доказательства тому, что неправомерными действиями ответчика по встречному иску ей были причинены убытки.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неправомерности действий ФИО2 в причинении убытков в вышеуказанной сумме стороной истца по встречному иску в суд не представлено.

В целом истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств тому, что действия по переводу помещения в жилое и изменению разрешенного использования земельного участка являются ее убытками с правовой точки зрения, учитывая, что из дела не следует, что в настоящее время понесенные ею расходы в сумме 56 742 руб. 61 коп. произведены ФИО3, как лицом, чье право нарушено, в том числе, для его восстановления, не следует, что вообще нарушено какое-либо право ФИО3

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежная сумма в размере 56 742 руб. 61 коп. составляет реальный ущерб ФИО3, вызванный утратой ею имущества.

В настоящее время А-ны не лишены возможности произвести отчуждение принадлежащего им имущества именно в существующем виде без ущерба для себя, доказательств факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца по встречному иску ФИО3 фактом перевода помещения в жилое и изменения разрешенного использования земельного участка ею в материалы дела не представлено.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 402 295 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата> суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Это лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В соответствии с п. №*** предварительного договора, стороны договорились, что с момента передачи авансового платежа в размере <сумма> к покупателю (ФИО2) переходит безусловное право пользования имуществом.

Как установлено судом выше, окончательную сумму авансового платежа ФИО2 внес <дата>

В материалы дела стороной истца по встречному иску представлено предложение ООО «УБСТ» от <дата> на подписание проекта договора аренды нежилых помещений по адресу <*****> от <дата>. с Приложением №*** (копия на л.д. №*** 1), арендодателем по которому указаны: ФИО3 и ФИО4

Согласно доводов стороны истца по встречному иску, арендодателем данный договор не был подписан, ООО «УБСТ» сообщено о невозможности заключить договор аренды (копия письма на л.д. №***), в связи с передачей здания в пользование будущим покупателям по заключенному предварительному договору.

В обоснование заявленных в данной части требований истцами по встречному иску заявлено о фактическом использовании ФИО2 объекта недвижимости по адресу г. <*****>

Таким образом, судом установлено, что с целью извлечения дохода от сдачи находящегося в собственности объекта недвижимости в аренду стороной истца по встречному иску были проведены приготовления, направленные на достижение договоренностей с ООО «УБСТ», которые не были завершены по причине передачи имущества в пользование потенциальному покупателю по сделке купли-продажи – ФИО2

Как следует из вышеуказанного проекта договора аренды с приложением к нему, ООО «УБСТ» предлагало ФИО8 цену договора определить в размере <сумма> за один кв. метр, что составляет <сумма> в месяц (п. №*** договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца по встречному иску наличия обстоятельств реальности получения А-ными дохода от аренды принадлежащего им недвижимого имущества, являющего предметом заключенной между сторонами сделки.

Данные обстоятельства противной стороной допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, спорным помещением пользовалась с согласия ФИО2 его дочь – ФИО1 что подтверждается, в том числе, ее собственными показаниями при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>

Так, свидетель ФИО1 по делу показала, что ей, как и папе стало интересно предложение о продаже спорного помещения ответчиком ФИО3 Они с папой поговорили, и папа согласился покупать этот дом. Обратились к ФИО3 с предложением заключить предварительный договор купли-продажи спорного помещения. Предварительный договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО3 с её сыном ФИО8. Разговор шел о том, что будет заключен основной договор купли-продажи, при условии, что здание будет переведено в жилой фонд, чтобы ответчик оформила необходимые документы, для чего нужно время. Ответчик была согласна заключить договор на таких условиях и <дата>. ответчик должна была перевести нежилое помещение в жилое, и до <дата> должны были заключить основной договор. Она пользовалась спорным помещением после заключения предварительного договора купли-продажи с <дата> по <дата> А вообще спорное помещение арендовала три года. Предметом договора пользовалась с <дата> Помещением пользовалась, поскольку занимается собственным производством мебели.

Поскольку стороной истца по первоначальному иску ФИО2 обстоятельства нахождения помещения по адресу <*****> в пользовании ФИО9 с <дата> с его согласия допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, суд полагает доказанным факт наличия не полученных А-ными доходов, которые они имели бы возможность извлечь с учетом передачи в аренду помещения иным лицам, что составляет, по мнению суда, их упущенную выгоду.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Учитывая, что вышеуказанный размер арендной платы по проекту договора аренды является лишь офертой арендатора ООО «УБСТ» и не свидетельствует о том, что цена договора аренды была бы безусловно согласована арендодателем, суд полагает, что размер убытков не может быть определен, исходя из проекта договора аренды.

Предмет иска о взыскании упущенной выгоды составляет размер арендной платы за спорные нежилые помещения площадью №*** кв. м.

По ходатайству истца по встречному иску ФИО3 в лице представителя ФИО6 с целью определения рыночной ставки арендной платы за пользование спорным имуществом определением от <дата> (л.д. №***) судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» г.Ижевска.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** (л.д. №***), рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <*****> за период с <дата> по <дата> составляет без учета стоимости аренды земельного участка: <сумма>. за 1 кв.м, в месяц.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в опровержение доводов стороны истца по встречному иску каких-либо допустимых и достоверных доказательств не представил, заключение эксперта им не оспорено, доказательств использования спорного помещения иной площади не представлено, в связи с чем, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом использования стороной ответчика по встречному иску именно нежилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных А-ными требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с ФИО2 в сумме 804 591 руб. 61 коп. = 397, 84 х 505, 6 кв. м х4 месяца (с <дата> по <дата>.).

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В частности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что право на компенсацию убытков в виде упущенной выгоды ФИО3 и ФИО4 имеют в равных долях – пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным встречные исковые требования в данной части удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в размере 402295 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата> в пользу каждого.

Одновременно, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>., учитывая, что осуществление прав владения имуществом, находящимся в долевой собственности предполагается с согласия участников долевой собственности, учитывая отсутствие заявлений ФИО4 о неполучении им денежных средств по сделке купли-продажи от ФИО2, суд, придя выше к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, находит возможным взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 720 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 758 руб. 79 коп. – пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных первоначальных исковых требований (<сумма>. – <***>% от заявленной суммы).

Несение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма> ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д. №***).

Вместе с тем, поскольку при увеличении предмета иска государственная пошлина ФИО2 уплачена не была, с него в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 906 руб. 38 коп. (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также с учетом фактически уплаченной госпошлины).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной ею платежным документом на л.д. №*** госпошлины 1 902 руб.

При этом, с ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 924 руб. 70 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных встречных исковых требований в пользу ФИО3 с учетом фактически уплаченной ФИО3 госпошлины и взысканной в ее пользу).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 223 руб. (квитанции на указанную сумму приложены ко встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 720000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2598 руб. 90 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9758 руб.79 коп., всего взыскать 732357 (семьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 69 копеек в равных долях.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину 1906 (одну тысячу девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскивать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата>., начисляемые на сумму основного долга 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей по день фактического погашения долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 402295 рублей 80 копеек за период с <дата> по <дата> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля, всего взыскать 404197 (четыреста четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды в размере 402295 рублей 80 копеек за период с <дата> по <дата> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7223 рубля, всего взыскать 409518 (четыреста девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова