Решение № 2-250/2020 2-250/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело № 2-250/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности № г.,

представителя ответчика Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ФИО2, действующего по доверенности № 3496 от 07.10.2019 г.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 обратилась с иском Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. около 22ч20м. на а/д Чишмы-Сафарово 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 102, принадлежащего ? ФИО6 ? ФИО4, ? ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.09.2018г., под управлением ФИО7.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 совершил съезд в кювет из-за загрязнения дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ИДГ1С ОГИБДД МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено, что на автодороге Чишмы-Сафарово на 1 км. повреждение дорожного полотна путем загрязнения черноземом.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для выяснения размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» Для участия в осмотре поврежденного автомобиля Вы были приглашены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 656 руб.

Согласно отчету №-№ «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 213488,09 рублей без учета износа. За услуги оценщика было уплачено 15000 рублей.

Кроме того ФИО8 пришлось понести дополнительные расход по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Поскольку на проезжей части была загрязнена черноземом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников администрации и ППО Чишминского ДРСУ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчикам претензии с просьбой возместить ей сумму ущерба. При этом расходы по отправке письма составили 171,68 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии составили 2 000 руб.

Однако ни выплаты, ни мотивированного отказа в выплате не поступало от ответчиков.

Таким образом, ФИО3 считает, что вред причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате бездействия, то есть невыполнения возложенных на ответчиков обязанностей.

Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ФИО3 пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), на оплату госпошлины в сумме 5 335 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В иске истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 213 488,09 руб.; сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 171,68 руб.; расходы на оплату услуг за изготовление претензии в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 656 руб.; расходы на услуги представителя 25 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 5 335 руб.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1. иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Акционерного общества «Башкиравтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как видно и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. около 22ч20м. на а/д Чишмы-Сафарово 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ? ФИО6 ? ФИО4, ? ФИО5 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.09.2018г., под управлением ФИО7.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 совершил съезд в кювет из-за загрязнения дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено, что на автодороге Чишмы-Сафарово на 1 км. повреждение дорожного полотна путем загрязнения черноземом.В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для выяснения размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт» Для участия в осмотре поврежденного автомобиля Вы были приглашены телеграммой. При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили 656 руб.

Согласно отчету №-№ «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 213488,09 рублей без учета износа. За услуги оценщика было уплачено 15000 рублей.

Кроме того ФИО8 пришлось понести дополнительные расход по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Поскольку на проезжей части была загрязнена черноземом, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и АО «Башкиравтодор».

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчикам претензии с просьбой возместить ей сумму ущерба. При этом расходы по отправке письма составили 171,68 руб., расходы по оплате услуг за изготовление претензии составили 2 000 руб.

Однако ни выплаты ни мотивированного отказа в выплате не поступало от ответчиков.

Согласно ответу Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от 01.11.2019г. причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение Вами требований по 10.1 ПДД РФ, Вы поскольку, обнаружив загрязнение дорожного покрытия, не предприняли действий для снижения скорости и предотвращения ДТП, потеряли контроль на транспортным средством и ситуацией на дороге. Техническая возможность водителя предотвратить съезд в кювет автомобиля на загрязненном участке дороги зависела от соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При соблюдении данных пунктов Правил водитель располагал бы технической возможностью предотвратить съезд в кювет. В связи с вышеизложенным, Администрация муниципального района <адрес> РБ не находит оснований для удовлетворения Вашей претензии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. [11:00]г. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются съезда с дороги <данные изъяты> в период

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-ВР-19 от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 193 800,00 руб. (Сто девяносто три тысячи восемьсот рублей).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 140 700,00 руб. (Сто сорок тысяч семьсот рублей).

Судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно полное и мотивированное, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, составлено лицами, имеющими право экспертной деятельности, имеющими специальное образование и стаж работы экспертной деятельности, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ следует, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Суд, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 213 488,09 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы оплате услуг почтовой связи в размере 171,68 рубль, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО3 расходов по оплате услуг телеграфа.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 656 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании услуг представителем, а также доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В иске истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 213 488 (двести тринадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов