Апелляционное определение № 33-12069/2025 33-782/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Бородина Н.Ю. Апел. гр. дело № 33-782/2026

УИД: 63RS0043-01-2024-002493-49

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-863/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2863/2025 по иску ООО «Добрые Люди», ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрые Люди», ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ФИО2, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2 был размещен пост, следующего содержания: «К ответу живодерку ФИО6 (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю». Под вышеуказанным постом также была размещена фотография ФИО1, видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченской Республики с надписью: «ФИО5 призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?». Указанный пост с прикрепленными фотографиями, путем копирования (репоста) также опубликовала ФИО3 ФИО1 является директором ООО «Добрые Люди» и ООО «ФлагманВет». Указанные организации занимаются отловом безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Самары и помощью указанным животным (собакам). Содержащиеся в общедоступной социальной сети «ВКонтакте» сведения, не соответствуют действительности, ввиду чего порочат честь, достоинство и деловую репутацию Общества и ФИО1, являющейся «лицом» указанной компании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, по адресу в сети Интернет: <данные изъяты>, а именно: «К ответу живодерку ФИО6 (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю». Обязать ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» и ФИО1 ранее опубликованные на личной странице/аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты>, а именно: «К ответу живодерку ФИО6 (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю» - способом, обеспечивающим доведение до пользователей социальных сетей (не запрещенных в РФ), либо иных других СМИ, указав на несоответствие действительности указанных сведений, в том числе в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, с публичной публикацией текста решения суда в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрые Люди» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, (<данные изъяты>), а именно: «К ответу живодерку инну тарасенко (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. я так считаю.»

На ФИО2 возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, путем опубликования резолютивной части решения суда на странице ФИО2 в социальных сетях (не запрещенных на территории РФ).

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены все, имеющие значение для дела, факты, сведения, распространенные ответчиком, являются оценочными суждениями, выраженными в форме личного мнения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права оспариваемое решение соответствует.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № ФИО1 на основании Решения единственного участника ООО «Добрые люди» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей директора ООО «Добрые люди».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, по адресу в сети интернет: <данные изъяты>, был размещен пост. Исходя из прямого содержания соответствующей записи следует: «К ответу живодерку ФИО6 (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю.».

Под вышеуказанным постом размещена фотография, как следует из иска - ФИО1, видеофайл и картинка с изображением Главы Чеченекой Республики с надписью: «ФИО5 призвал ввести смертную казнь для террористов, педофилов и казнокрадов. А вы согласны?».

Размещение текста такого содержания подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № составленным нотариусом г. Самары ФИО4

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности, текст, изложенный в статье содержит негативную информацию, которая порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение АНО «Федеральный экспертно- криминалистический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что заказчиком на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: является ли текст, размещенный на информационном ресурсе «В контакте», оскорбительным? Порочит ли он честь, достоинство и деловую репутацию компании, директором которой является ФИО1?

Использовав методы анализа значений слов, текста в целом, разработанные в лингвистической семантике, лингвостилистике, лингвистике текста, словообразовании, эксперт, по результатам исследования текста, размещенного на информационном ресурсе «В контакте», отметил, что высказывание: «К ответу живодерку ФИО6 (флагменвет)» - представляет ФИО1 как человека жестокого, мучителя. В русском языковом сознании понятия «живодер», -живодерка» вызывают негативные ассоциации. Высказывание «К ответу живодерку ФИО6 (флагменвет)» по форме утвердительное, (флагменвет)» - указание места работы - Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАНВЕТ», вид деятельности: деятельность ветеринарная (код по ОКВЭД 75.00), действующая организация, зарегистрированная по адресу: <адрес><адрес>, где ФИО1 является директором и учредителем. Если начало высказывания, направленное на руководителя компании, в русском языковом сознании понятии вызывает негативные ассоциации, следовательно, это порочит деловую репутацию компании.

Высказывание «25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона я срыв программы ОСВВ. Я так считаю» - ассоциируется с растратой.

Получатель средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, получающие средства из бюджета на основании государственного (муниципального) контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, договора (соглашения) о предоставлении субсидии, договора о предоставлении бюджетных инвестиций, а также юридическое лицо, которому в случаях, установленных федеральным законом, открываются счета в Федеральном казначействе в соответствии со ст. 6 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ.

Нарушение закона или правонарушение - общественно опасное виновное (действие или бездействие), противоречащее нормам права и наносящее вред обществу, государству или отдельным лицам, влекущее за собой юридическую ответственность.

Система ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск) - это метод контроля численности бездомных животных, который заключается в стерилизации питомцев, их вакцинации и дальнейшем выпуске на прежнее место обитания.

Проанализировав указанное, экспертом сделан вывод, что в русском языковом значении подобные высказывания («25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ») - вызывают о человеке негативные ассоциации. «Я так считаю» - данное высказывание по форме утвердительное.

Далее представлена иллюстрация, состоящая из нескольких изображений, на одном из которых представлена надпись: «Смертную казнь для террористов, педофилов, казнокрадов. А вы согласны?». Ниже представлена фотография ФИО5 (является российским государственным, политическим и военным деятелем), как человека, провозглашающего вышерасположенный лозунг. Справа от надписи расположена фотография ФИО1.

Террорист - участник или сторонник актов индивидуального террора.

Педофил - тот, кто страдает педофилией, склонен к ней. Педофилия - половое извращение, при котором взрослый человек проявляет сексуальную активность по отношению к ребенку того же или противоположного пола.

Казнокрад - тот, кто обкрадывает казну, незаконно присваивает государственную собственность.

В русском языковом сознании названные понятия вызывают крайне негативные ассоциации.

В рассматриваемом случае, как указано экспертом, весь негатив направлен на человека, чье фото представлено рядом.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно представленному заключению подробное исследование текста поста, размещённого в Интернет-пространстве ФИО2 в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу <данные изъяты>, показало, что в нём содержится негативная информация в отношении ФИО6. Отмечены конструкции, содержащие лексемы, обозначающие антиобщественную деятельность, нарушение моральных и юридических норм: «живодерка», «25 000 000 мл получила за смерть малышей», «бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ». Отдельного внимания заслуживает использование ФИО2, автором исследованного поста, негативнооценочной лексемы в адрес ФИО6: «живодерка».

Определённая часть исследованных фраз в тексте поста, размещённого в Интернет- пространстве ФИО2 в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу <данные изъяты>, выражена в форме утверждения. Об этом свидетельствует отсутствие субъективной модальности, отсутствие языковых единиц, выражающих неуверенность, сомнение, предположение, вероятность. Сказуемые в утверждениях о фактах выражены в форме изъявительного (реального) наклонения прошедшего времени «получила», «укатила за границу». Завершается текст исследования предложением: «Я так считаю». Оно выражено в форме предположения, одной из форм мнения. Использование в нём местоимённого наречия «так», направленного на содержание предыдущего контекста, позволяет прийти к выводу, что первое предложение, содержащее негативную информацию об ФИО6, по своей смысловой наполненности тоже является предположением. Кроме того, в материале исследования отмечается использование оценочных высказываний, которое является маркером субъективности.Развёрнутый анализ текста поста, размещённого ФИО2 в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» (<данные изъяты>), подтверждает наличие в нём информации о совершении ФИО6 противоправных деяний, осуждаемых обществом. Выражены они в форме утверждения, за исключением лексемы «живодёрка». Предложение «Я так считаю» содержит указательное местоименное наречие «так», которое обобщает содержание первого предложение исследуемого материала, а в нём представлена негативная информация об ФИО6. По своим форме и содержанию данное предложение является предположением - одной из разновидностей мнения.

Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с иными доказательствами, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт распространения опубликованных сведений не стороной ответчика не оспаривался, наличие данной публикации также подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Самары Самарской области ФИО4, а из анализа содержания оспариваемых фрагментов статьи можно сделать вывод, что речь идет именно об истце – ФИО6, ввиду прямого указания в тексте ее имени, фамилии, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом вышеуказанные сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство ФИО1, поскольку размещенная информация содержит негативные сведения о ФИО1 в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), негативный характер информации логично выводится из текста статьи в целом, при том, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено.

При этом судом отклонил доводы ответчика о том, что при размещении статьи она выражала свое мнение, поскольку весь ее текст выполнен в форме утверждения, а наличие в последнем предложении субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в размещенном посте утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к совершенному ФИО1 поступку, не исключает и не ставит под сомнение, а напротив, содержит утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из искового заявления, ООО «Добрые Люди», руководителем которой является ФИО1, осуществляет свою деятельность в рамках муниципальных контрактов на оказание услуг по организации мероприятия при осуществлении деятельности при обращении с животными без владельцев (собаками) на территории городского округа Самара в рамках реализации переданных государственных полномочий по Самарской области, заключенных между ООО «Добрые люди» и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Контроль за исполнением условий Контракта, в силу закона, возложен на Департамент, в который Общество, в установленный Законом и Контрактом сроки, предоставляет отчетность по исполнению муниципального Контракта.

Доказательства того, что Департамент в период длительности ООО «Добрые люди» направлял в адрес организации какие-либо претензии, связанные с исполнением Контракта, - суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемая публикация не соответствует действительности, содержит сведения о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридического лица ООО «Добрые люди», руководителем которой является ФИО1, поскольку размещенный пост содержит негативные высказывания именно о профессиональной деятельности ФИО1, являющейся директором ООО «Добрые люди».

Поскольку указанные в статье сведения были распространены в открытых социальных сетях в «Интернет» посредством социальной сети «Вконтакте», доступ к которому имеют неограниченное количество пользователей, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, путем опубликования резолютивной части решения суда на странице ФИО2 в социальных сетях (не запрещенных на территории РФ).

Судом учтено, что страница социальной сети «Вконтакте», на которой был размещен спорный пост, заблокирована, соответственно доступ к публикации с целью ее удаления невозможен. При этом суд счел разумным срок публикации опровержения в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем размещения полного текста решения суда и находит размещение резолютивной части решения достаточной для опровержения ранее размещенных сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств является достаточной для удовлетворения исковых требований по данной категории споров.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности представленных доказательств судом установлено, что сведения, опубликованные в оспариваемой статье, содержащиеся в следующих выражениях: «К ответу живодерку ФИО6 (флагманвет) 25 000 000 мл получила за смерть малышей и спокойненько 24 укатила за границу отдыхать на бюджетные средства выделенные за нарушение закона и срыв программы ОСВВ. Я так считаю», не соответствуют действительности, текст, размещенный на информационном ресурсе «В контакте» и иллюстрации, расположенные под текстом, являются оскорбительными по отношению к лицу, в адрес которого направлены, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом фразы в изложенной части являются утверждением о фактах, содержат в себе сведения, порочащие честь и достоинство истца, а ответчик не доказал соответствие их действительности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факты, влекущие возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены и верно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Суд при рассмотрении дела надлежащим образом руководствовался вышеуказанными нормами права, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

В решении судом приведено подробное обоснование, сопровождаемое оценкой доказательств, по каким мотивам суд пришел к выводу о несоответствии действительности указанных ФИО2 сведений.

Доводы ответчика выражающих несогласие с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. При этом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлено, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, при этом являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом характера и содержания спорной статьи, способа распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненный ответчиком распространением сведений в размере 3 000 рублей судом первой инстанции предыдущих инстанций определен с учетом фактических обстоятельств дела, нарушенного права, компенсирует истцу причиненные моральные страдания и соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 мая 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: