Решение № 2-2204/2025 2-237/2026 2-237/2026(2-2204/2025;)~М-1988/2025 М-1988/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2204/2025

Дело № 2-237/2026 (№2-2204/2025) УИД 48RS0021-01-2025-003226-86

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-237/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 18.11.2025 в 07 час. 50 мин. на ул. Орджоникидзе в районе д.33 г.Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем Лада 4х4, г/н отсутствует, допустил столкновение с автомобилем истца Лада 111730, г/н №***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность. Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость причиненного истцу ущерба составила 57 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей. Добровольно погасить причиненный ущерб ответчик отказался. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ». Стоимость услуг юриста составила 30000 рублей. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 57 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Протокольным определением от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление Почты России о вручении заказного отправления, в котором указано «срок хранения истек», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка и ошибочно указана к взысканию сумма ущерба в размере 57 700 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО4, стоимость причиненного истцу ущерба составила 58 700 рублей. Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 58 700 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 18.11.2025 в 07 час. 50 мин. в г.Ельце на ул.Орджоникидзе, д. 33, ФИО3, управлял автомобилем Лада 4х4 без г/н и допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 111730, г/н №*** под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 18.11.2025 следует, что он 18.11.2025 в 07 час. 50 мин. на автомобиле "Нива" без гос. номера, так как приобрел в автосалоне, двигался по ул.Орджоникидзе в направлении площадь Вермишева, подъезжая к перекрестку с ул. Красноармейской, на светофоре горел запрещающий сигнал, из-за погодных условий ему не хватило тормозного пути, в результате чего он допустил наезд на автомобиль "Калина", г/н №***.

Из письменных объяснений ФИО2 от 18.11.2025 следует, что он, 18.11.2025 в 07 час. 50 мин. на автомобиле "Калина", г/н №***, стоял перед светофором на ул. Орджоникидзе в районе д. 33, на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд допустил автомобиль "Нива" без г/н.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.ПДД РФ).

Определением старшего ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 18.11.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО3, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО3 в рамках гражданского судопроизводства.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО3, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Лада 111730, г/н №***.

По состоянию на 18.11.2025, собственником автомобиля марки Лада 111730, 2011 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу №45/375 от 20.01.2026.

Из письменных объяснений ФИО3 усматривается, что на автомобиле "Нива" отсутствовал государственный регистрационный номер, поскольку автомобиль только был приобретен в автосалоне. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Лада 4х4 без г/н, доказательств обратного суду представлено не было.

На дату происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Лада 4х4 без г/н ответчик ФИО3, то обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился к эксперту -технику ФИО4, им было подготовлено заключение №2911 от 09.12.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730, г/н №***, составляет 58 700 рублей.

Ответчиком заключение эксперта-техника ФИО4 предусмотренным процессуальным законом образом не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба, заявлено не было. Иного размера ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 13 000 рублей.

Согласно чеку от 09.12.2025 ФИО2 оплатил ФИО4 за экспертное заключение №2911 от 09.12.2025 – 13 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО4 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные истцом исковые требования, то суд признает расходы на его оплату необходимыми и подлежащими компенсации с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представляли ФИО1 и ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

12.12.2025 между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента в суде по ДТП, произошедшим 18.11.2025 с автомобилем заказчика Лада 111730, г/н №*** (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (пункт 3).

Согласно расписке от 12.12.2025 истцом произведена оплата ФИО5 по Договору оказания юридических услуг от 12.12.2025 в качестве оплаты за представление интересов Клиента в мировых судах и судах общей юрисдикции от ФИО2 в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца ФИО5 состоялось одно судебное заседание (09.02.2026).

В судебном заседании 03.03.2026 участие принимал представитель истца ФИО1, судебное заседание 26.01.2026 прошло в отсутствие представителей истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (представительство интересов истца в судебном заседании 09.02.2026), с учетом удовлетворения исковых требований, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.12.2025.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №***) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС №***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценке в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 85 700 (восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО3 право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 06 марта 2026 года.