Решение № 2-1435/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-1435/2019;)~М-1356/2019 М-1356/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асплунд А.Е., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 адвоката Степанченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьи лица администрация муниципального образования «город Ахтубинск» (далее администрация МО «Город Ахтубинск»), товарищество собственников жилья «Водолей» (далее ТСЖ «Водолей»), о возмещении вреда, причиненного в результате самовольной перепланировки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на протяжении длительного времени производилась перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира расположена над квартирой истца. В результате указанной незаконной перепланировки ей (ФИО2) причинен материальный ущерб, который ответчики в добровольном порядке возмещать отказываются. Согласно акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ТСЖ «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ, по всему периметру квартиры имеются трещины в местах соединения плит, на железобетонной плите потолка в спальне имеется сквозное отверстие глубиной 2 мм. Согласно технического заключения, выполненного ООО «ВЕГА» в результате ремонтных работ в <адрес> в <адрес> с использованием тяжелых инструментов произошло раскрытие швов с вываливанием цементно-песчаного раствора в межэтажном перекрытии, образование отверстия в потолке (просверлена насквозь плита перекрытия). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гранд оценка» стоимость ущерба, причиненного ей (ФИО2) в результате незаконной перепланировки составила 118 000 рублей. Также указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей, обосновывая указанную сумму тем, что вынуждена была переехать жить к дочери, поскольку из-за постоянного шума, грохота от ударов тяжелыми предметами на протяжении длительного времени испытывала головную боль, нравственные и физические страдания. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 в долевом порядке материальный ущерб, причиненный в результате незаконной перепланировки в размере 129 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 780 рублей.

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно ранее данных в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил отложить судебное заседание в связи с убытием в командировку, не предоставив суду данных, обосновывающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 адвокат Степанченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что повреждения, имеющиеся в квартире ФИО2 образовались в результате естественного физического износа жилого помещения.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ТСЖ «Водолей» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав мнение ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Степанченко Ю.В., полагавших невозможным отложение судебного разбирательства, учитывая значительный срок рассмотрения дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность явки истицы и ее представителя в судебное заседание по уважительной причине, суд счел ходатайство представителя истицы об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года за № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 14) и договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается копией паспорта и объяснением ФИО2

Так же судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО4 является сособственниками по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-111). В указанной квартире по месту жительства и проживает ФИО3.

Судом установлено, что в 2009 году ответчиками ФИО4 и ФИО1 произведена самовольная перепланировка квартиры, а именно, выполнена разборка подоконной части несущей стены наружной кирпичной стены, между жилой комнатой и лоджией, что не оспаривалось сторонами.

На основании ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

В силу положений ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно технического заключения выполненного ООО «Вега» в ходе переланировки выполнен демонтаж дверного блока в помещении жилой-4 с заложением полученного проема (со стоны коридора-5), выполнено устройство нового проема с установкой дверного блока в помещении жилой-4 (со стоны коридора-5), выполнен демонтаж оконного и дверного блоков в помещении-4, выполнено устройство проема, не расширяя существующего проема, выполнено остекление и утепление полученного подсобного помещения, в подсобном жилом помещении выполнена система отопления по типу «теплый пол».

Решение по частичной перепланировке квартиры не несет ущерба зданию и не повлияет на состояние несущих и ограждающих конструкций и планировку ниже – и вышерасположенных квартир, так как балконные плиты опираются на пилоны, то разборка кирпичной кладки не изменяет эксплуатационную нагрузку на плиту.

В целью выяснения наличия причинно-следственной связи между образовавшимися трещинами на элементах внутренней отделки в <адрес>. 111 по <адрес> и проведенными ремонтными работами в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате перепланировки <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнена разборка подоконной части несущей наружной кирпичной стенымежду помещениями № (жилая) и лоджией, таким образом, затронутанесущая и ограждающая конструкция здания жилого дома.

Определить влияние произведенных демонтажных работ в квартире №15, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, г.Ахтубинск, <адрес>, на появление дефектов в строительныхконструкциях и повреждений отделочных покрытий в границах квартиры №13, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, г.Ахтубинск, <адрес>, не представляется возможным попричине отсутствия в материалах гражданского дела исходных данных дляопределения динамического воздействия на строительные конструкции.

Вместе с тем, выполненные работы по возведению кирпичногоограждения по наружному контуру балконной ж/б плиты (со стороны ул.Волгоградская) в <адрес> создают дополнительную нагрузку на даннуюплиту и консольные балки. На момент осмотра конструкций консольнаябалка находилась в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатациякоторой создает риск обрушения конструкций.

Выполненные демонтажные работы (разборка подоконной частикирпичной стены) в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу:<адрес> не создаютугрозы жизни здоровью граждан.

Эксплуатация консольной балки, являющейся опорной конструкцией длябалконной ж/б плиты (со стороны <адрес>) в <адрес> инаходящейся в аварийном состоянии, создает угрозу жизни здоровью граждан.

Появление дефектов в строительных конструкциях и поврежденийотделочных покрытий в границах <адрес>, расположенной в жиломдоме по адресу: <адрес>могло стать следствием естественного физического износа в результатеестественной эксплуатации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно - технической экспертизы ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ определены причины появления следующих обнаруженных дефектов строительных конструкций на лоджии в границах <адрес>: крен кирпичной перегородки; прогиб балконной плиты, которая служит в качестве потолка лоджии <адрес>; трещина в штукатурном слое на потолке лоджии <адрес> месте стыка балконных плит.

Причина дефекта в виде крена кирпичной перегородки вероятно связанас образовавшимся с течением времени уклоном нижележащей конструкции(плит покрытия пристройки), на которую опирается данная перегородка. Всвою очередь уклон плит покрытия пристройки образовался в связи снеравномерной осадкой грунтов основания фундамента и капитальной стены.

Причина дефекта в виде прогиба балконной плиты между квартирами №13, № и №, № вероятно связана с применением при строительствездания плиты, имеющей прогиб в ненагруженном состоянии.

Причина дефекта в виде трещины в штукатурном слое на потолке лоджии<адрес> вероятно связана с приложением дополнительной нагрузки набалконную плиту путем возведения кирпичного ограждения по наружномуконтуру балконной ж/б плиты в <адрес>, №.

Характер обнаруженных дефектов строительных конструкций впомещении лоджии <адрес>указывает на невозможность их появления в результате естественного износа.

Рыночная стоимость ремонтных воздействий, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки лоджии в <адрес> на дату составлению заключения составляет: ремонт отделочных покрытий потолка – 2 691, 6 рубль, в том числе НДС 20% - 448, 6 рублей; ремонт отделочных покрытий перегородки – 4 075,2 рублей, в том числе НДС 20% - 679, 2 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что только дефекты в виде трещины в штукатурном слое на потолке лоджии <адрес> образовались в результате действий ответчиков ФИО4 и ФИО1 по незаконной перепланировке <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, необходимого для восстановления имущества в первоначальное состояние составляет в общей сумме 6 766,8 рублей, ФИО4 и ФИО1 являются сособственниками квартиры по 1\2 доли, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в долевом порядке, как с лиц, чьими действиями нарушены имущественные права по 3 383,4 рубля с каждого из названных ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в обоснование требований, указав, что вынуждена была переехать жить к дочери, поскольку из-за постоянного шума, грохота от ударов тяжелыми предметами на протяжении длительного времени испытывала головную боль, нравственные и физические страдания. При этом, истец не представила суду доказательств того, что именно виновными действиями ответчиков по самовольной перепланировке квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца и другие нематериальные блага, и возникли физически и нравственные страдания.

Как установлено в судебном заседании заявленные исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, связаны с принадлежащими ФИО2 правами на имущество, поврежденного в результате самовольной перепланировки квартиры, то есть личные неимущественные права и другие материальные блага, принадлежащие истцу не нарушены, а моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и в данном случае такой закон отсутствует. В связи с чем, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей с ответчиков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 766, 8 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях по 1\2 доли с каждого в пользу истца, понесенные последним судебные расходы - государственную пошлину в общей сумме 196 рублей, которая подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ФИО1 98 рублей, с ФИО4 98 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1082, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, третьи лица администрация муниципального образования «город Ахтубинск», товарищество собственников жилья «Водолей» о возмещении вреда, причиненного в результате самовольной перепланировки, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате самовольной перепланировки квартиры, денежные средства в сумме 3 383,4 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 98 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате самовольной перепланировки квартиры, денежные средства в сумме 3 383,4 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 98 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Лубянкина