Решение № 12-16/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года город Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., при секретаре Платоновой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года о привлечении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно названному постановлению, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста (LADA VESTA), государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового.

В обоснование этого, приводя собственную версию событий и ссылаясь но показания свидетеля ФИО1 он утверждает, что обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, так как двигавшийся впереди него грузовой автомобиль сместился к правой обочине, в связи с чем он смог произвести его опережение без выезда на полосу встречного движения.

Далее ФИО3 указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации и п. 112 Приказа МВД № 185, записи о применении технических средств видеофиксации и недопустимость в связи с этим приобщения видеозаписи посредством рапорта сотрудника полиции, неразъяснение ему инспектором ДПС ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.6 КоАП Российской Федерации, а также искажение первой буквы государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором было совершено административное правонарушение. На этом основании он считает рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, протокол об административном правонарушении № и видеозапись ненадлежащими доказательствами обстоятельств дела и его виновности в совершении административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания лиц и оценив доводы, приведённые в жалобе, нахожу постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 ПДД Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Абзац 3 пункта 11.4 ПДД Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1197) запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются, в частности, дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья суда первой инстанции, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и исследовав материалы дела, всесторонне оценил доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела, выражающиеся в том, что ФИО3, управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, чем нарушил требования пункта 11.4 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение факта совершения ФИО3 указанного административного правонарушения судьёй гарнизонного военного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в обжалуемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года серии №, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 5); рапорт от 21 февраля 2017 года инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах выявления и видеофиксации факта совершения водителем автомобиля ФИО3 обгона транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (л.д. 6) и видеозапись указанного манёвра (л.д. 9); схема дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги <адрес> (л.д. 22 – 23), поскольку данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, входят в число предусмотренных статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Отрицание ФИО3 факта совершения обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, опровергается содержанием исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, из которой усматривается, что следовавшие перед управляемым им автомобилем в попутном направлении транспортные средства, вопреки доводам жалобы, в сторону правой обочины не смещались, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой, произвёл их обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В связи с тем, что зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка соответствует схеме дислокации дорожных знаков и схем разметки на участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, данная видеозапись была обоснованно использована судьёй гарнизонного военного суда в качестве доказательства по настоящему делу, а объяснения ФИО1 на которые ссылается в жалобе ФИО3, отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ссылка ФИО3 в жалобе на нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации и п. 112 Приказа МВД России № 185 при оформлении видеозаписи несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств, под которыми в силу ч. 1 той же статьи Кодекса понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 (в редакции Приказа МВД России от 13 августа 2012 года № 780), в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Исходя из того, что видеосъёмка обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения не сопровождалась производством измерений, использованное при этом техническое средство не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП Российской Федерации. Поскольку порядок осуществления видеосъёмки и оформления видеозаписи названным Кодексом не предусмотрен, как об этом правильно указано в обжалуемом постановлении, требования закона и ведомственных нормативных актов при получении вышеуказанного доказательства нарушены не были.

Доводы ФИО3 о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду неразъяснения ему прав и обязанностей, а также искажения написания государственного регистрационного знака управляемого им транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по данному делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, заместитель председателя окружного военного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин