Приговор № 1-61/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Уголовное дело № 1-61/2025 УИД: 48RS0003-01-2025-000253-65


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 27 февраля 2025 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гольтяева П.В.,

при секретаре Ершовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Щукиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотарева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.02.2024, вступившим в законную силу 25.03.2024, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 55 минут 07.11.2024, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле. В период с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут 07.11.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, управляя указанным автомобилем, у д. 41 «А» по ул. 40 лет Октября г. Липецка был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, которыми был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, показал, что в собственности его матери ФИО11. имеется автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №. 07.11.2024 около 18 часов 00 минут, будучи с похмелья, на указанном выше автомобиле он от своего дома поехал за ребенком в детский сад в сторону ул. 40 лет Октября г. Липецка. Когда он остановился около здания детского сада, к нему подошли сотрудники Госавтоинспекции. С теми он проследовал в их служебный автомобиль, где пояснил, что употреблял спиртное, но давно. После чего было установлено, что он привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами. Он с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. От предложения сотрудников Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он отказался. Автомобиль был задержан протоколом о задержании транспортного средства и помещен на специализированную стоянку. После чего, сотрудники Госавтоинспекции доставили его в ОП №5 УМВД России по г. Липецку для дальнейшего разбирательства. Утверждал, что не знал о том, что 12.02.2024 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку в суд его по данному факту никто не вызывал, судебное постановление он не получал, в связи с чем, штраф не оплачивал и водительское удостоверение не сдавал (т.1 л.д. 69-72).

Давая оценку показаниям подсудимого суд их по обстоятельствам отстранения его от управления транспортным средством и задержания такового, отказа от прохождения освидетельствования и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признает достоверными, поскольку показания ФИО1 в этой части последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Вместе с тем, показания подсудимого в части его неосведомленности о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку таковые опровергаются совокупностью исследованных судом иных доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 – сотрудников ДПС ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Липецку, ФИО8, ФИО7 и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 примерно около 17 часов 50 минут 07.11.2024 они совместно с ФИО5 были направлены на дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Липецк, ул.40 лет Октября, д.41. В это время они увидели автомобиль «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак № движущийся по ул.40 лет Октября г. Липецка, который менял траекторию своего движения, а после остановился у <...> Октября г. Липецка. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был с признаками опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где подтвердил, что употреблял спиртное. По базе ИЦ ими было установлено, что ФИО1 12.02.2024 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Тот был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Меридиан». Составленные в отношении ФИО1 материалы для дальнейшего рассмотрения были переданы в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку (т.1 л.д. 26-28).

Показания свидетеля ФИО5, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 29-30).

В ходе выемки 24.12.2024 у свидетеля ФИО5 изъят диск с видеозаписью с камер видеорегистратора от 07.11.2024 (т.1 л.д. 33-35), признанный впоследствии вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 79). Участвующий в ходе его осмотра подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях изображен он при указанных выше обстоятельствах в момент отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 75-78). Достоверность изложенных в протоколе осмотра предметов сведений подсудимый ФИО1 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно протоколам 48BE №275808, 48АС № 109247 и 48BE №164490, ФИО1 07.11.2024 в 18 часов 05 минут был отстранен от управления транспортным средством «ОПЕЛЬ МЕРИВА, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 14); в 18 часов 15 минут того же дня от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (т.1 л.д. 15); вышеуказанное транспортное средство было задержано (т. 1 л.д. 16).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.02.2024, вступившим в законную силу 25.03.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 22-23).

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак № является ФИО12., 24.01.2024 она зарегистрировала данный автомобиль на свое имя (т.1 л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13., исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, – она является матерью ФИО1. Автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № находится в ее собственности, был оформлен на нее 24.01.2024. Данный автомобиль был куплен для ее внучки ФИО7. 07.11.2024 ФИО1 попросил данный автомобиль, чтобы поехать по своим делам. Она не знала, что он находился в состоянии опьянения и ранее был лишен водительских прав. Об указанных обстоятельствах она впоследствии узнала от сына (т. 1 л.д. 36-39).

Показания свидетеля ФИО7 – дочери ФИО1, аналогичны показаниям свидетеля ФИО8. В судебном заседании она подтвердила факт покупки автомобиля последней, пользования ею таковым (т. 1 л.д. 56-57).

В ходе выемки у свидетеля ФИО8 был изъят автомобиль «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 42-46), который с ее участием был осмотрен в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-51) и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 52).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Органом дознания ФИО1 правильно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, таким лицом признаётся и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.02.2024 опровергаются исследованными в судебном заседании копиями дела об административном правонарушении, согласно которым извещение о назначении судебного заседания и сведения о необходимости явки в таковое 12.02.2024 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было направлено ФИО1 посредством смс сообщения по абонентскому номеру №, находящемуся, как установлено в ходе судебного следствия, в пользовании последнего; копия указанного выше постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, т.е. по месту его фактического проживания, и была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что о дате судебного заседания ФИО1 был уведомлен надлежащим образом; постановление о назначении административного наказания он не обжаловал.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 08.11.2024, вступившим в законную силу 19.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством 07.11.2024, будучи лишенным права управления транспортными средствами; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф им оплачен в полном объеме, что также свидетельствует о необоснованности доводов последнего о неосведомленности о привлечении его 12.02.2024 к административной ответственности с лишением права управления транспортными средствами.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12.02.2024, вступившим в законную силу 25.03.2024, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.11.2024 он, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, от предложения которых о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание своей вины в части управления транспортным средством в состоянии опьянения и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого подсудимым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, при этом не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера основного и дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, совершённого виновным, его отношение к содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст. 64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания предусмотренного в качестве обязательного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку ФИО1 собственником автомобиля «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак № не является, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с положениями ст. 1041 УК РФ указанного транспортного средства и денежных средств эквивалентных его стоимости.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченных защитнику адвокату Филатову В.Л. в размере 5 824 рубля, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя. С учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

Определяя судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката Филатова В.Л. в ходе дознания в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 07.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ОПЕЛЬ МЕРИВА», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, легковой универсал, №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8, – оставить в ее распоряжении и пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев