Апелляционное постановление № 22К-1154/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-1154/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Затонской Е.А.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Федюхина Ю.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Х., в производстве которого находится уголовное дело № 12501570005000173, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В. считает постановление суда незаконным, просит его изменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что обвинение Б. не предъявлено, он дал последовательные и правдивые показания по делу, оказал активную помощь по установлению обстоятельств происшествия. Полагает, что квалификация содеянного Б. требует дополнительного разбирательства, поскольку его умысел был направлен исключительно на совершение кражи. Кроме того, отмечает, что Б. проживает по месту регистрации вместе с мамой, которая согласна на избрание в данном жилом помещении домашнего ареста. При этом вместе с ними проживает их престарелая родственница, которая нуждается в помощи и уходе. По мнению автора жалобы, избирая самую строгую меру пресечения, суд руководствовался только тяжестью инкриминируемого деяния, и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следователем не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 14 февраля 2025 года в отношении Б. и неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 февраля 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Б. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, то есть постоянного законного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, опасаясь сурового наказания, а также угрожать потерпевшему и свидетелям по делу, местонахождение которых ему известно, в связи с чем принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав в постановлении свои выводы надлежащим образом.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Б. к совершению инкриминируемых деяний.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый имеет место жительства, и его престарелая родственница нуждается в его уходе, были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом доказательств наличия жилого помещения для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, как и сведений, подтверждающих согласие других собственников на избрание указанной меры пресечения в жилом помещении, указанном в жалобе адвоката.

Доводы защитника об оспаривании предъявленного Б. обвинения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Б. под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись