Апелляционное постановление № 22-4554/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Судья Бабкин А.В. Дело № 22-4554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Еращенко М.Л.,

оправданного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Обухова С.А. с возражениями адвоката Еращенко М.Л., в интересах оправданного ФИО1 к нему на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «...» в должности заместителя директора, невоеннообязанный, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение оправданного ФИО1 и его защитника, адвоката Еращенко М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, дал показания, в которых сообщил, что он не имел никакого умысла причинить вред людям или выполнить работы таким образом, чтобы возникла опасность для жизни и здоровья людей. В результате его действий угрозы для жизни и здоровья людей не возникло и наступление таких последствий не имело реального основания. Никто не получил ни обморожения, ни заболеваний, связанных со снижением температуры в квартирах. Объективно, значительного или массового снижения нормативной температуры в квартирах не произошло. Снижение температуры относительно нормативных значений произошло только в квартирах, где промерзала крыша или допущена самовольная перепланировка квартиры (отсутствуют двери на лоджию или внесены иные изменения). Никакой возможности, в том числе организационной, финансовой, юридической и технической предотвратить аварию на теплотрассе, выполнить её капитальный ремонт он не имел в принципе, так как не имел соответствующих полномочий, НФ не получал финансирование в таком объеме и не был не только обязан, но и не имел права выполнять плановый ремонт имущества, которое ему не было передано по договору в пользование.

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Обухов С.А. полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам стороны обвинения, изобличающим ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может быть субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку он фактически является руководителем обособленного филиала КГУП «...», обеспечивающего выполнение функций по предоставлению потребителям услуг по теплоснабжению на территории Находкинского городского округа, при этом суд указал, что теплосеть, на которой произошла авария была передана КГУП «...» по договору аренды, которое обязано было проводить текущий и капитальные ремонт арендованного имущества в пределах сумм, указанных в договоре аренды, являются противоречивыми. Так, суд согласился со стороной обвинения и указал, что ФИО1 субъект преступления, при этом судом одновременно указано, что ремонт указанной теплосети должно было проводить КГУП «...». Считает, что обязанность по ремонту теплосетей, на которой произошла авария, является обязанностью Находкинского филиала КГУП «...».

Выводы суда об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья людей при оказании услуг по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО68., Потерпевший №3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №10, ФИО13, ФИО12, а также из материалов уголовного дела следует, что температура была ниже нормы. Кроме того, суд сам указал, что где наблюдалось понижение температуры применялись нагревательные элементы. Следовательно факт применения электроприборов для обогрева помещений подтверждает, что температура не соответствовала норме и в случае не применения дополнительных средств обогрева наблюдалось бы еще большее снижение температуры.

Также не согласен с доводами суда об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, поскольку руководители социальных учреждений к административной ответственности за нарушение температурного режима не привлекались, поскольку в суде достоверно установлено, что последними применялись нагревательные приборы во избежание понижения температуры. При этом ФИО1 необходимых мер, направленных предотвращение понижения температуры принято не было.

Доводы суда об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья людей ввиду того что управление образования администрации Находкинского городского округа и Находкинская городская больница оповещались об аварии, в связи с чем МАОУ СОШ № перевела занятия в дистанционный формат ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что указанные учреждения были предупреждены об аварии не исключает факта возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, ввиду понижения температуры.

Кроме того, оценивая ответ главного врача Находкинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого заболеваниями, причиной возникновения развития которых может быть длительное воздействие низкой температуры (в районе 16 °C) в жилом помещении, образовательном учреждении могут быть переохлаждение, которые относятся к холодной травме, суд указал, что данный ответ не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья людей в помещениях, указанных в обвинении, поскольку в нем не конкретизированы ни длительность воздействия низких температур, ни сама температура, при которой возникает общее переохлаждение, сделаны общие выводы без учета конкретных обстоятельств по данному уголовному делу. Однако полагает, что оценка суда является неверной, поскольку ответ дан уполномоченным на то должностным лицом, обладающим соответствующими познаниями в данной области - главный врач Находкинской городской больницы, при это в ответе указана примерная температура, при которой могут развиться заболевания - в районе 16 °C, при этом суд отвергая ответ главного врача Находкинской городской больницы, отдает предпочтение заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в которое по своему содержанию носит абстрактный характер, какой-либо конкретики по отношении к рассматриваемой ситуации не имеет. Кроме того полагает, что указанное заключение специалиста не может быть положено в основу приговора, поскольку заключение дано не экспертом, а специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ не предупреждался, сторона обвинения не имела возможности поставить на разрешение свои вопросы. Помимо этого указывает, что данное заключение противоречит ответу главного врача Находкинской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниям свидетеля заведующая поликлиники № центральной городской больницы ФИО13, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данные лица имеют специальное образование и обладают соответствующими познаниями в данной области.

Также, при оценке действий ФИО1 суд верно в приговоре сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», однако неверно его интерпретировал применительно к данной ситуации. Так, ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следовательно в данном случае наличие состава преступления в действия ФИО1 образует факт реальной опасности для жизни и здоровья граждан при оказании ФИО1 ненадлежащей услуги по теплоснабжению, при этом наличие последствий в виде заболеваемости граждан не является обязательным условием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.При этом в случае наступления последствий в результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ответственность предусмотрена частями 2 и 3 ст. 238 УК РФ, когда как действия ФИО1 органом предварительного расследования обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Полагает, что отсутствие последствий в виде заболеваемости не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, которые фактически преодолевались путем использования обогревательных приборов.

Также прокурор не согласился с выводами суда об отсутствии умысла ФИО1 на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.Согласно отчету филиала «Находкинский» КГУП «...» за ДД.ММ.ГГГГ (без учета часов, когда подача теплоносителя полностью останавливалась) температура теплоносителя, подаваемого от котельной 3.3 по которой произошла авария, составляла 44 °C, при среднесуточной температуре наружного воздуха в -2,3 °C температура должна составлять 64 °C, таким образом отклонение составило более 31%.Аналогичная ситуация сложилась ДД.ММ.ГГГГ температура теплоносителя, подаваемого от котельной 3.3 по которой произошла авария, составляла 46 °C, при среднесуточной температуре наружного воздуха в -0,9 °C температура должна составлять 62,1 °C, таким образом отклонение составило более 25%. ДД.ММ.ГГГГ температура теплоносителя, подаваемого от котельной 3.3 по которой произошла авария, составляла 57 °C, при среднесуточной температуре наружного воздуха в -1,2 °C температура должна составлять 62,1 °C, таким образом отклонение составило более 7%.Более того полагает, что в связи с неоднократными отключениями подачи теплоносителя, и заниженными параметрами подачи, а следовательно, остыванием теплового контура непосредственно до многоквартирных домов теплоноситель доходил значительно остывший, что негативно сказывалось на температуре в жилых помещениях и социальных учреждениях. Вместе с тем подача теплоносителя ненадлежащего качества в связи с его потерями в местах порыва, делало невозможным проведение аварийных работ по замене участка сети, в связи с чем устранение аварии затягивалось. Таким образом ФИО35 ненадлежащим образом организовал работы по устранению аварийной ситуации, при этом с целью придания видимости оказания услуги дал указания не прекращать подачу теплоносителя не обладающего необходимыми температурными параметрами для обогрева помещений в соответствии с требованиями Правил и САНПИН.

Устранение аварийной ситуации на тепловых сетях в районе ТЦ «...» осуществлялось посредством двухкратного наложения хомута с последующей заменой участка тепловой сети. При этом примененная технология устранения аварии являлась нецелесообразной, поскольку наложение хомутов на поврежденный участок трубопровода, имеющего высокую степень износа, не способно привести к желаемому результату по устранению течи, о чем свидетельствовало возобновление течи после наложения хомута впервые при подаче теплоносителя. В условиях сложной доступности поврежденного участка трубопровода в результате поджима грунтовых вод и течи теплоносителя проведение повторной операции по установке хомута привело к дополнительному прекращению теплоснабжения без достаточных к тому оснований в виде перспективы устранения течи. В результате произошедшего, полагает, ФИО1, как директором Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», были нарушены требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ и п. 9.2.1. Считает, что нарушение указанных требований, направленных на обеспечение населения коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества, привело к нарушению прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, что создало угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем полагает, что ФИО1, как должностным лицом Находкинского филиала КГУП «...», при обеспечении предоставления коммунальной услуги теплоснабжения на территории Находкинского городского округа указанных многоквартирных домов и социальных учреждений допущено предоставление коммунальной услуги теплоснабжения не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того указывает, что судом в основу оправдательного приговора положены показания свидетеля ФИО14, при этом в полной мере судом оценка его показаний не дана. Полагает, что показания указанного свидетеля подтверждают, что ФИО1 был осведомлен о произошедшей аварии и понимал о необходимости замены участка теплосети и бесполезности наложения хомута на такой участок. Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что хомут устанавливали трижды, но после возобновления отопления из-за давления течь из теплосети возобновлялась. Считает, что принятие ФИО1 неоднократных решений о наложении хомута, когда как имелась необходимость замены участка сети на компенсаторе, прямо указывает о наличии умысла ФИО1 на предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку ФИО1 в силу занимаемой должности понимал нецелесообразность наложение хомута при указанных условиях.

Не согласившись с выводом суда о не подтверждении доводов органов предварительного следствия о не организации ФИО1 своевременной замены участка сети в целью избежать административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, указывает, что ФИО1 неоднократно давал указание накладывать хомут на поврежденный участок теплосети, когда была необходима его замена, по указанию ФИО1 также не прекращалась подача теплоснабжения через указанный участок, что в итоге при принятии решения о замене участка сети привело к длительному откачиванию воды и соответственно отсрочило замену аварийного участка сети, что подтвердил свидетель Свидетель №3 Таким образом полагает, что действия ФИО15 привели к прекращению подачи теплоснабжения к 82 многоквартирным домам, образовательным учреждениями и учреждениям здравоохранения. ФИО15 создал видимость оказания услуг и в целях избежание ответственности в дома и учреждения подавался теплоноситель несоответствующий нормативу, который с учетом температуры окружающей среды не мог нагреть помещения МКД и социальных учреждений до параметров температуры, установленных Правилами и САНПИН, что привело к нарушению качества теплоснабжения жилых помещений более 10 000 человек.

Вывод суда о не подтверждении доводов органов предварительного расследования о том, что ФИО1 не обеспечил силами КГУП «Примтеплоэнерго»своевременного комплекса мероприятия по плановому ремонту, реконструкции и перекладки основных теплосетей в районе <адрес> края и в районе <адрес>, не включил соответствующие ремонтные работы в ремонтную программу КГУП «...» на 2023-2024 года, не направил заявку в КГУП «...» на выделение дополнительных денежных средств на ремонт вышеуказанных тепловых сетей, не сообщил в администрацию Находкинского городского округа о ненадлежащем техническом состоянии указанного участка тепловой сети и о необходимости его замены, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплосети, полагает является несостоятельным. Считает, что с учетом служебной записки начальника участка РЭУ-3 вн 39 от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки начальника участка ... вн 63 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля ФИО16, ФИО1 достоверно было известно о необходимости проведения ремонтных работ основных тепловых сетей в районе ТЦ «...», вместе с тем последним каких-либо мер, направленных на осуществление ремонтных работ принято не было, соответствующая информация ФИО1, как директором филиала «Находкинский» КГУП «...» до администрации Находкинского городского не доводилась. Однако суд оценку данному обстоятельству не дал.

Таким образом полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, нашла свое подтверждение, в связи с чем приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еращенко М.Л. указывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве.

Считает, что доводы обвинение по факту противоречивости выводов суда о субъекте преступления и обязанности КГУП «...», как арендатора, осуществлять ремонт теплосетей, не соответствуют действительности. Суд пришел к выводу, что лицо, занимающее должность директора Находкинского филиала КГУП «...», является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Также суд констатировал факт заключения договора аренды имущества между Администрацией Находкинского городского округа и КГУП «...», согласно которого арендатор обязан производить текущий капитальный ремонт арендованного имущества согласно условиям договора. Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ установлены пределы полномочий ФИО1, из которой следует, что директор Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» имеет право на заключение сделок на сумму не более 100 000 рублей. Вместе с тем, стоимость ремонта тепловой сети в районе озера <адрес> составила 119 165 663, 39 рублей, в связи с чем ФИО1 не имел правовых оснований на заключение контракта по ремонту системы теплоснабжения.

Считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья людей при оказании услуг по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением Находкинским филиалом КГУП «...» работ по ликвидации аварии на тепловой сети в районе <адрес>

При постановлении приговора судом дан анализ показаниям не только ФИО1, но и показаниям потерпевших, свидетелей, а также документам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе заключениям специалистов.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств реальной опасности для жизни и здоровья людей, прокурор ссылается на показания потерпевших, изложив их в крайне усечённом виде с субъективно - обвинительным уклоном, а также свидетелей, которые пояснили, что опасность для жизни и здоровья отсутствовала. Считает, что обвинением не установлен и не доказан факт снижения температуры ниже нормативных значений и не установлена причинно - следственная связь между снижением температуры в квартирах потерпевших и выполнением аварийных работ на теплотрассе.При таких обстоятельствах довод прокурора о наличии угрозы жизни и здоровью потерпевших является необоснованным.

Кроме того полагает, что прокурор неправильно толкует нормы материального права в отношении объекта, как элемента состава правонарушения. Считает, что КГУП «...», в том числе в лице Находкинского филиала, не оказывает услуги теплоснабжения посетителям учреждений и их работникам.Услуги оказывают соответствующие учреждения. По этой причине ответственность за качество оказываемых услуг и их безопасность несут сами учреждения.

Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей в полном объеме и описал их в приговоре.При этом, суд оценил показания не только указанных в представлении, но и всех свидетелей, допрошенных по делу, а также свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства. Также суд исследовал и дал оценку материалам дела, относящихся к предмету доказывания, в том числе ответу главного врача Находкинского городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, и правильно указал на отсутствие доказательственной силы указанного документа, так как в ответе не конкретизированы ни длительность воздействия низких температур, ни сама температура, при которой возникает общее переохлаждение, сделаны общие выводы без учета конкретных обстоятельств по данному уголовному делу.

Кроме того полагает, что прокурором неверно истолкованы нормы материального права в части применения положений ст. 238 УК РФ. Ссылаясь на п. 1 ст. 23.2 ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ», указывает, что какого-либо несоответствия предоставляемых услуг требованиям безопасности по настоящему делу не установлено.

Мнение прокурора о нецелесообразности первоначального применения «хомута» как метода ликвидации аварии на трубопроводе является оценочным и опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО69., Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО19, ФИО20, имеющих специальное инженерное образование и опыт работы в области теплоснабжения, а также заключением специалиста в области инженерно - технических исследований №/И-20470 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», считает, что следствием не установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бездействовал и не принимал мер по ликвидации порыва на теплосети, а напротив, обеспечил проведение аварийных работ надлежащим образом.

Считает, что установка хомута обеспечила возможность провести подготовительные мероприятия к замене участка трубы. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе подтверждено показаниями как самого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО70 Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, которые стороной обвинения не отвергнуты.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подача теплоносителя была ограничена только в период непосредственного ремонта теплосети. В ночное время подача тепла не прекращалась, при этом котельная подавала повышенный объём теплоносителя для дополнительного нагрева жилых домов в целях его аккумулирования на период выполнения аварийный работ. Намерение ФИО1 сохранить в рабочем состоянии отопительную систему и обеспечить граждан теплом в период проведения работ, его действия по организации ликвидации аварии, обеспечивших избежание гидродинамических ударов, замораживание отдельных участков системы отопления и иных негативных последствий, расценены прокурором как умысел оказать услуги, опасные для жизни и здоровья людей. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что при подготовке к отопительному сезону 2023-2024 г.г. система теплоснабжения города была проверена. Оснований для проведения ремонтных работ на данном участке не имелось, так как повреждений и течей в ходе гидравлических испытаний не выявлено.

Таким образом, доводы прокурора <адрес>, изложенные в апелляционном представлении, являются необоснованными.

Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, что ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании суд первой инстанции указал, что отсутствовала реальная опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в помещениях, указанных в обвинении, в результате аварии на теплосети в районе ТЦ «...», отключениями в связи с этим отопления и понижением температуры в помещениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у подсудимого отсутствовал умысел на организацию оказания услуги теплоснабжения населению Находкинского городского округа <адрес>, представляющей угрозу для здоровья населения, в том числе с целью избежания административной ответственности, а также у ФИО1 отсутствовала реальная возможность обеспечить силами КГУП «...», а также с привлечением иных сторонних организаций, в том числе администрации Находкинского городского округа, своевременный комплекс мероприятий по плановому ремонту, реконструкции и перекладке теплосети, на которой произошла авария в декабре 2023 года.

Оценивая исследованные доказательства, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об относимости, допустимости и о достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, однако отверг ответ главного врача Находкинской городской больницы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он не свидетельствует о наличии реальной опасности для жизни и здоровья людей в помещениях, указанных в обвинении, поскольку в нем не конкретизированы ни длительность воздействия низких температур, ни сама температура, при которой возникает общее переохлаждение, сделаны общие выводы без учета конкретных обстоятельств по данному уголовному делу. В основу приговора суд положил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (л.д.107 Приговора).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с апелляционным представлением, полагает, что указанное заключение специалиста не может быть положено в основу приговора, поскольку заключение дано не экспертом, а специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ не предупреждался, сторона обвинения не имела возможности поставить на разрешение свои вопросы.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Суд, оправдывает подсудимого, за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае если будет установлено, что само уголовно-наказуемое деяние, имело место, однако, в содеянном нет признаков состава, преступления, предусмотренного УК РФ; деяние хотя формально и содержит в себе признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности; имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния; после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость.

При оправдании подсудимого, в связи с непричастностью к совершению преступления, если в ходе судебного разбирательства будет несомненно доказано, что подсудимый не совершал преступление, либо когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 может быть субъектом инкриминируемого ему преступления, поскольку он фактически является руководителем обособленного филиала КГУП «...», обеспечивающего выполнение функций по предоставлению потребителям услуг по теплоснабжению на территории Находкинского городского округа, при этом суд указал, что теплосеть, на которой произошла авария была передана КГУП «...» по договору аренды, которое обязано было проводить текущий и капитальные ремонт арендованного имущества в пределах сумм, указанных в договоре аренды.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ допустил включение в оправдательный приговор формулировки, ставящей под сомнение основание оправдания ФИО1

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив представленные по уголовному дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья людей при оказании услуг по теплоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не принял во внимание показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Пак И.П., Потерпевший №3, из которых следует, что в квартирах было холодно и они были вынуждены принимать, дополнительные меры по утеплению помещений квартир, с целью создания комфортных условий для нахождения в них, в том числе подключать отопительные приборы - электробатареи, кондиционеры. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после понижения температуры ее дети болели ОРВИ и находились на больничном около 10 дней.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО23, ФИО12, Свидетель №10, ФИО10, ФИО24, ФИО13, суд в приговоре указал, что они не свидетельствуют о реальной опасности для жизни и здоровья людей, однако не принял во внимание, что температура являлась низкой и последствия не наступили только по тому, что применялись отопительные приборы.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивой оценке доказательств.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением, что судом не в полной мере дана им оценка, а именно тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на место работ и видел в каком месте устанавливается хомут, однако не дал указаний для проведения замены части теплосети, поскольку способ устранения течи теплосети путем наложения хомута именно в той ситуации не являлся качественным ремонтом, состояния теплосети, а именно ее сильный износ и коррозия не позволяли качественно установить хомут. Первое наложение хомута на теплосеть не дало положительных результатов, однако ФИО1 не дал указания о замене участка теплосети, было принято решение о повторном наложении хомута.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вывод суда об отсутствии умысла ФИО1 на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку не принятие ФИО1 мер по плановому ремонту и впоследствии решения о замене участка теплосети может указывать на наличие такового.

Кроме того, при оценке действий ФИО1 суд в приговоре верно сослался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 или по п. «а,б» ч.2 ст.238УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

Так, ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, следовательно в данном случае наличие состава преступления в действия ФИО1 образует факт реальной опасности для жизни и здоровья граждан при оказании ФИО1 ненадлежащей услуги по теплоснабжению. При этом наличие последствий в виде заболеваемости граждан не является обязательным условием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.В случае наступления последствий в результате оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ответственность предусмотрена частями 2 и 3 ст. 238 УК РФ. Отсутствие последствий в виде заболеваемости не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровья граждан, которые фактически преодолевались путем использования обогревательных приборов.

Оценивая выводы суда о том, что не нашли свое подтверждение обстоятельства, что ФИО1 не обеспечил силами КГУП «...», а также с привлечением иных сторонних организаций, в том числе администрации Находкинского городского округа, своевременного комплекса мероприятий по плановому ремонту, реконструкции и перекладке основных теплосетей в районе <адрес> края и в районе <адрес> края, не включил соответствующие ремонтные работы в ремонтную программу КГУП «...» на 2023-2024 года, не направил заявку в КГУП «...» на выделение дополнительных денежных средств на ремонт вышеуказанных тепловых сетей, не сообщил в администрацию Находкинского городского округа о ненадлежащем техническом состоянии указанного участка тепловой сети и о необходимости его замены, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что не были учтены имеющиеся в материалах уголовного дела: служебная записка начальника участка РЭУ-3 вн 39 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная на имя директора НФ КГУП «...», согласно которой для бесперебойной работы существовала необходимость проведения ремонтных работ основных тепловых сетей в районе ТК «...» в районе <адрес> и ТЦ «...» в районе <адрес> края, а также служебная записка начальника участка РЭУ-3 вн 63 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная на имя директора НФ КГУП «...», согласно которой для бесперебойной работы существовала необходимость проведения ремонтных работ основных тепловых сетей в районе ТЦ «Клен» в районе <адрес> края.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела с обвинением ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе; апелляционные представление необходимо удовлетворить ввиду обоснованности доводов к отмене судебного акта, без вхождения в обсуждение иных доводов, входящих в предмет рассмотрения уголовного дела по существу.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с тем, что приговор отменяется в полном объеме, решение вопроса об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 или о сохранении таковой должно быть принято судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционные представление заместителя прокурора <адрес> Обухова С.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.А. Смоленкова