Апелляционное постановление № 22-262/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-262/2018

Судья Останин А.В. № 22 – 262 – 2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 марта 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области Графа А.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Пятеренко С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 04 июня 2017 года в период с 04 часов 30 минут до 05.00 часов в поселке ФИО2 района Калининградской области в ходе конфликта с братьями Х. нанес каждому из них удары неустановленным дознанием металлическим предметом по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня: Х.С. – в виде <данные изъяты>, Х.М. – в виде <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор Багратионовского района Калининградской области Граф А.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку из материалов дела следует, что во время словесного конфликта между свидетелем З. и потерпевшим Х.М. последний вытащил из-под ветровки металлический предмет, похожий на биту, и нанес им удар З. по руке, после чего ФИО1 отобрал у Х.М. данный предмет и нанес им удары потерпевшим; таким образом, противоправное поведение потерпевшего Х.М. спровоцировало ФИО1 на совершение преступных действий. Просит признать смягчающим вину осужденного противоправное поведение потерпевшего Х.М. и снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерно строгого наказания. Отмечает, что суд учел его явку с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим, но не принял во внимание ряд других смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных признательных показаний. Указывает, что суд не принял во внимание его состояние здоровья, наличие заболевания, по поводу которого осенью 2017 года его оперировали, и которое требует постоянной диеты и наблюдения врача. Отмечает, что ранее он не судим, имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Багратионовского района Калининградской области Граф А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает обоснованным и справедливым назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств признания им вины, активного способствования раскрытию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Дача последовательных признательных показаний при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию преступления. Признание же каких-либо иных обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание, в частности - признание вины, является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, судом учтены явка с повинной и раскаяние в содеянном, а также учтено согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, что позволило рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Такие сведения о личности осужденного как отсутствие судимостей и наличие постоянного места работы приведены во вводной части приговора и судом учитывались.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил об отсутствии у него хронических заболеваний, а необходимость соблюдения диеты не влечет за собой смягчения наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о смягчении наказания заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что один из потерпевших – Х.М. - в ходе ссоры с другом осужденного З. вытащил из-под куртки металлический предмет, похожий на биту, и первым ударил им З. по руке, после чего в конфликт вмешался ФИО1, отобрал у Х.М. данный предмет и избил им его и его брата, Х.С.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, что дает основания для смягчения наказания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как следует из приговора, судом формально соблюдены положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ, а именно 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Между тем, постановив приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явку с повинной, суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении в отношении ФИО1 при назначении ему наказания положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, следовательно, не исходил из размеров, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, что является обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, а потому подлежит смягчению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Х.М., явившееся поводом для преступления.

Снизить наказание, назначенное по п. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ, до 1 года 02 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова