Апелляционное определение № 22-5362/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Морозов Д.В.

Докладчик судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-5362/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

судей Долженковой Н.Г., Черных Т.М.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Евстифеева В.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей –

адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Евстифеева В.К., в защиту интересов осужденной ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гановичева В.И. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л а:

По настоящему приговору ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортным средством на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. К месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием ГУФСИН России по <адрес>, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 6 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня лишения свободы.

Зачтено время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, с учетом уплаты, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда (затрат на погребение) - <данные изъяты> коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии опьянения признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть бев, бюв, и осуждена за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Евстифеев В.К., в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда, вследствие его суровости и несправедливости.

Приводя правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой в применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придаётся интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя, считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление не входит в перечень статей уголовного закона, осуждение по которым исключает возможность применения отсрочки, ФИО1 имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, является их единственным родителем, надлежаще осуществляет родительские обязанности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, до задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста работала и проживала совместно с детьми, которые на период предварительного и судебного следствия были переданы под опеку дедушки и бабушки.

Кроме того, просит учесть, что судом установлен факт нарушения со стороны бев, бюв правил дорожного движения, а также состояние алкогольного опьянения у бюв

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, просит изменить приговор суда, применить к ФИО1 положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях, именуемых как отзыв, представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Гановичев В.И. просит апелляционную жалобу адвоката Евстифеева В.К. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Гановичев В.И., не оспаривая доказанности вины осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора.

Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает на то, что суд, назначив осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, в должной степени не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 до и после совершенного преступления, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевших.

Обращает внимание, что ФИО1, оставив в вечернее время без присмотра детей, находилась вне дома, употребила спиртные напитки, и, находясь в тяжелой степени опьянения, управляв автомобилем, причинила бев, бюв травмы, несовместимые с жизнью, не предприняла мер к остановке транспортного средства, находясь под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, не проживала со своими детьми, условия которой давали ей возможность на совместное проживание. Считает, что действия ФИО1 нельзя расценивать как совершенные по неосторожности.

Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям свидетеля дов о том, что ФИО1 после ДТП вела себя агрессивно, выражала безразличие к произошедшему.

Полагает, что в поведении ФИО1 в ходе судебного следствия отсутствовало раскаяние, при этом извинения потерпевшей ею были принесены после консультации с защитником при произнесении последнего слова.

Обращает внимание, что показания ФИО1 о плохом освещении на месте ДТП, нахождение погибших в темных одеждах, были отвергнуты судом, как несоответствующие действительности.

Считает, что со стороны ФИО1 отсутствовало принятие мер, направленных на заглаживание вреда, поскольку потерпевшей был возмещен моральный вред в незначительном размере, не компенсированы расходы на погребение бев, бюв

Автор жалобы не согласен с правильностью определения места наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на бев, бюв, поскольку оно было определено со слов ФИО1 и по месту обнаружения осыпи осколков. При этом после совершения ДТП ФИО1 продолжила движение, осколки ветрового стекла, как и вещи погибших, были разбросаны на значительном расстоянии от фактического места ДТП, которое определено не было.

Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение бев, бюв п. 4.1 ПДД РФ. При этом при определении движения пешеходов по проезжей части, суд руководствовался показаниями свидетеля мка о том, что тротуары и разметка на проезжей части в месте ДТП отсутствовали, труп бюв находился на проезжей части, труп бев в 3,4 от левой обочины, который не указал в какую сторону к проезжей части либо за обочину. Обращает внимание, что указанные показания не согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых, места обнаружения трупов бев, бюв, с учетом огромной скорости движения автомобиля ФИО1 перед моментом ДТП не совпадают с местом наезда на пешеходов. При этом труп бев находился на обочине дороги, что подтверждается показаниями свидетеля дов и осужденной ФИО1

Кроме того, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления Потерпевший №1 потеряла дочь и внучку, с которыми она была очень близка и общалась ежедневно, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 1 200 000 рублей из-за нарушений бев, бюв ПДД и раздельного проживания с Потерпевший №1 не имелось.

В связи с чем просит изменить приговор суда, определить место отбывания наказания ФИО1 - исправительную колонию общего режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет смягчающего наказания обстоятельства – несоблюдение бев, бюв п. 4.1 ПДД РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска указание об учете поведения потерпевших, нарушивших правила дорожного движения, определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>.

В возражениях адвокат Евстифеев В.К., просит приговор суда изменить, применив положения ст. 82 УК РФ, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гановичева В.И. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Евстифеев В.К. доводы апелляционной жалобы стороны защиты поддержал, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гановичев В.И., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Гановичев В.И., доводы апелляционной жалобы адвоката Гановичева В.И. поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Евстифеева В.К., государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Евстифеева В.К., поддержала апелляционную жалобу адвоката Гановичева В.И.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденной ФИО1 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей дов, гнв, мка, код, показаниями самой ФИО1, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей, согласно которому на месте ДТП (у <адрес>), зафиксированы: положение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> относительно места наезда, отсутствие следов торможения, имевшиеся на автомобиле повреждения, наличие уличного освещения, места расположения трупов бев, бюв(<данные изъяты>

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, лентой алкотектора, согласно которым в <данные изъяты> у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,151 мг/л <данные изъяты>

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере телесных повреждений, имеющихся у бев, бюв, в том числе об их виде, преимущественной локализации, степени выраженности, возможных условиях их получения, а также о причинах смерти указанных лиц <данные изъяты>

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Гановичева В.И. о неверном определении места наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешеходов бев, бюв, опровергаются показаниями осужденной ФИО1, которая неоднократно и последовательно на предварительном следствии указывала место наезда; показаниями свидетеля мка, согласно которым место наезда было установлено как со слов ФИО1, так и по расположению пластиковых частей автомобиля и вещей погибших; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.

Отвергая доводы представителя потерпевшего о неверном определении места наезда, судебная коллегия также учитывает локализацию повреждений передней части автомобиля «<данные изъяты>», отсутствие следов автомобиля на обочине в попутном направлении (в направлении движения погибших), место обнаружения пластиковых осколков (начало осыпи осколков располагалось в 1,4 м. от правой обочины).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о неверном установлении места наезда на пешеходов бев, бюв являются несостоятельными, оснований для признания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверным как в части, так и в целом, не имеется, а потому, данное доказательство оценивается судебной коллегией в совокупности с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы, и она верно осуждена судом за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гановичева В.И. о несогласии с неосторожными действиями ФИО1, несостоятельны, основанием для иной квалификации действий осужденной, не являются, поскольку преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, совершаются по неосторожности, так как вина лица, управляющего механическим транспортным средством, характеризуется неосторожным (легкомысленным или небрежным) отношением к последствиям (тяжкому вреду здоровью либо смерти одного или нескольких потерпевших), наступающим в результате нарушения таким лицом ПДД или правил эксплуатации транспортных средств.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 – признание вины, совершение преступления впервые, несоблюдение бюв и бев пункта 4.1 ПДД, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья ребенка, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, раскаяние, выразившееся в принесение извинений потерпевшей в суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - несоблюдение бюв и бев пункта 4.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при наличии обочины пешеходы бюв и бев двигались по проезжей части в попутном для автомобиля под управлением ФИО1 направлении, т.е. в нарушение требований п. 4.1 ПДД РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что признание судом обстоятельством, смягчающим наказание, допущенное погибшими нарушение положений п. 4.1 ПДД РФ не ставит под сомнение выводы о доказанности вины осужденной в нарушении п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть бюв и бев и не исключает уголовной ответственности осужденной, поскольку указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката Евстифеева В.К. на неудовлетворительное состояние здоровья осужденной ФИО1, материалами уголовного дела не подтверждена, в суд апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о наличии у осужденной ФИО1 заболеваний, требующих лечения. При этом, состояние здоровья не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме.

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции свое решение мотивировал отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, каковых при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом, судебная коллегия соглашается с доводами представителя потерпевшего о том, что принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в выплате в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления либо об иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, оснований для внесения изменений в размер назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам и личности осужденной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом установленного в суде первой инстанции частичного возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, приговор суда подлежит изменению уточнением описательно-мотивировочной части приговора об учете на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения морального вреда в указанном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку отбывание осужденной наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, а потому, в силу действующего закона ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть применима.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, и то, обстоятельство, что закон не исключает возможность отбывания наказания за совершение преступления по неосторожности, в том числе, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в колонии-поселении, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мотивов, обосновывающих необходимость отбытия осужденной наказания за неосторожное преступление в исправительной колонии общего режима, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре суд не привел, напротив, в приговоре содержатся выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего решения, которые судебной коллегии представляются убедительными.

Апелляционная жалоба адвоката Гановичева В.И. также не содержит аргументов, связанных с данными о личности осужденной, обстоятельствами совершения преступления, не учтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, в силу которых ФИО1 могла быть назначена исправительная колония общего режима. Доводы о совершении преступления в состоянии опьянения, о причинении бев, бюв травм, несовместимых с жизнью, образуют состав преступления, а потому, повторно учитываться не могут. Доводы об оставлении детей без присмотра, раздельном проживании с ними после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста основанием для изменения вида исправительного учреждения не являются. Вопреки позиции представителя потерпевшего, судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, ее раскаяние в содеянном, свои выводы в указанной части суд надлежаще мотивировал, не согласиться с таким выводом, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гановичева В.И. не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о допущенных судом предыдущей инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного акта в части вида исправительного учреждения.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего (<данные изъяты>) ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Проанализировав данные о личности осужденной, которая является единственным родителем, надлежаще осуществляет обязанности родителя, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, была трудоустроена и по этому месту характеризуется положительно, а также обстоятельства совершенного преступления и поведение ФИО1, которая в вечернее время находилась вне дома, употребляла спиртные напитки, после чего управляла автомобилем, а также установив факт, что после задержания и избрания меры пресечения малолетний ребенок с ФИО1 не проживает и ее дети фактически переданы под опеку ее родителям, которые занимаются их воспитанием и в настоящее время осуществляют уход, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку отсрочка реального отбывания наказания ФИО1 в связи с занятостью воспитанием ребенка не будет способствовать достижению целей наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и сомнений не вызывает, судебная коллегия также считает, что достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимой не имеется, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной, могут быть достигнуты только в условиях строгого контроля за ее поведением при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции правильно применены нормы материального права - статьи 151 ГК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд обоснованно исходил из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с потерей близких людей – дочери и внучки.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий лица, наступившие последствия (смерть бюв и бев), форму и степень вины ФИО1, поведение бюв и бев, нарушивших ПДД, требования разумности и пришел к обоснованному выводу, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что ФИО1 добровольно возместила моральный вред в размере <данные изъяты>, суд правильно установил подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <данные изъяты>.

Указание адвокатом Гановичевым В.И. в просительной части апелляционной жалобы о необходимости определения в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., основанием для изменения приговора не является, поскольку приговором суда указанная сумма взыскана с осужденной.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены приговора или внесения в него иных изменений, по данному делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Евстифеева В.К., представителя потерпевшей - адвоката Гановичева В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения морального вреда.

В остальной части приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей - адвоката Гановичева В.И. адвоката Евстифеева В.К., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: