Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2025-002804-04

Дело № 33-2602/2026

Дело № 2-2797/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Курносова И.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси», о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки BELGEE Х50, VIN - <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» SYS<***>.

По соглашению сторон договором установлены страховые суммы на каждый период страхования. При наступлении страхового случая по согласованным рискам, выплата страхового возмещения производится исходя из страховой суммы. Установленной на начало периода страхования, в течение которого произошел страховой случай. Срок страхования с 18.11.2023 по 17.11.2024 г. Выгодоприобретатель - залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк».

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных Правилах страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г.

Застрахованное транспортное средство BELGEE Х50, г.р.з. <***>, под управлением ответчика стало участником дорожно-транспортных происшествий 23.05.2024 и 29.10.2024 г., в результате которых получило механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования SYS <***> возместило причиненный ущерб:

- по факту ДТП от 23.05.2024 г. произвело оплату восстановительного ремонта у поврежденного транспортного средства по счету ООО «Автопорт-Т» в размере 47063 рубля 37 коп., что подтверждается платежным поручением <***> от 09.10.2024 г.

- по факту ДТП от 29.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1218653 рублей = 1 806 031,85 (Страховая сумма) - 587378 (ГОТС) в соответствии с распорядительным письмом ООО «Драйв Клик Банк» от 17.02.2025 г. на указанные реквизиты, что подтверждается копией платежного поручения <***> от 13.03.2025 г.

Таким образом, общая сумма произведенных САО «РЕСО-Гарантия» в период действия договора страхования составила 1 265 717 рублей 22 коп.

По результатам проведённой САО «РЕСО-Гарантия» дополнительной проверки и получения подтверждающей информации Министерства транспорта по Ростовской области, в своем ответе от 22.04.2025 г. которое подтвердило, что транспортное средство BELGEE Х50, государственный регистрационный знак <***>, внесено в региональный реестр легковых такси 01.12.2023 г. под номером <***>.

В связи с указанными обстоятельствами, у страховщика отсутствовали правовые основания для признания заявленных событий страховыми случаями и выплаты по ним страхового возмещения, на основании изложенного, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 265 717,22 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27657 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 1 265 717,22 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 27 657 рублей.

В остальной части исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что страховщик не доказал умышленного предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования и действовал недобросовестно, не проверив при заключении договора страхования наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

Апеллянт ссылается на то, что страховщик должен был досрочно прекратить действие договора страхования в случае выявления недостоверных сведений, а не требовать возврата выплаченного страхового возмещения.

По мнению апеллянта, наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в качестве такси, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.11.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки BELGEE X50, VIN <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» SYS <***> со сроком действия с 18.11.2023 по 17.11.2024. Выгодоприобретателем по риску «Полная гибель ТС» являлось ООО «Драйв Клик Банк» (залогодержатель автомобиля). Страховая премия в размере 75 384 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно пункту 13 полиса «РЕСОавто» (л.д. 10) предусмотрено особое условие: «В прокат не сдается. Страхователь подтверждает, что застрахованное ТС не используется в качестве такси, в том числе, в отношении застрахованного ТС не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Стороны пришли к соглашению, что страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС, произошедшие при использовании ТС в качестве такси или в период действия Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси».

В соответствии с пунктом 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, Лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования, а также в период действия Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если Страхователь не сообщил Страховщику о наличии Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении Застрахованного ТС до заключения Договора страхования или до наступления указанного события в период действия Договора страхования.

Застрахованное транспортное средство BELGEE Х50, г.р.з. <***>, под управлением ответчика стало участником дорожно-транспортных происшествий 23.05.2024 и 29.10.2024, в результате которых получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS <***> возместило причиненный ущерб: по факту ДТП от 23.05.2024 произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по счету ООО «Автопорт-Т» в размере 47 063 рубля 37 коп., что подтверждается платежным поручением <***> от 09.10.2024; по факту ДТП от 29.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 1 218 653 рубля, что подтверждается платежным поручением <***> от 13.03.2025. Таким образом, общая сумма произведенных САО «РЕСО-Гарантия» выплат составила 1 265 717 рублей 22 коп.

По результатам проведенной дополнительной проверки, согласно информации Министерства транспорта Ростовской области, в ответе от 22.04.2025 <***> подтверждено, что транспортное средство BELGEE X50, г.р.з. <***>, внесено в региональный реестр легковых такси 01.12.2023 под номером <***>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из открытой части Федеральной государственной информационной системы «Такси» (ФГИС «Такси»), размещенными на официальном сайте Ситуационно-информационного центра Минтранса России.

Согласно сведениям ФГИС «Такси», транспортное средство с VIN <***> внесено в реестр легковых такси 01.12.2023, привязка транспортного средства к перевозчику во ФГИС «Такси» осуществлена 01.12.2023, дата исключения транспортного средства из разрешения во ФГИС «Такси» — 17.12.2024.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 заключены договоры посредством акцепта соответствующих оферт: договор на предоставление удаленного доступа к сервису <***> от 11.11.2021; договор на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № <***> от 11.11.2021; договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси № <***> от 11.11.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 9, 179, 943, 944, 959, 929, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что перечисленные страховщиком в Банк денежные средства в качестве страхового возмещения, при вышеизложенных обстоятельствах, подлежат взысканию именно с ответчика ФИО1, поскольку именно в результате недобросовестных действий ФИО1 страховщик произвел выплату страхового возмещения без наличия на это законных оснований.

Суд указал, на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, в виде полученных денежных средств в счет страхового возмещения по двумя ДТП, за счет истца, в связи с чем оно подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что страховщик не доказал умышленного предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Указанные разъяснения, хотя и даны применительно к обязательному страхованию, применимы по аналогии к добровольному страхованию имущества, поскольку регулируют общие принципы страховых правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что на момент заключения договора страхования 18.11.2023 г. ответчик ФИО1 достоверно знал о намерении использовать застрахованное транспортное средство в качестве легкового такси, поскольку еще 11.11.2021 г., то есть за два года до заключения договора страхования, им были заключены договоры с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление удаленного доступа к Сервису такси и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик заблаговременно планировал использование транспортного средства для осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве легкового такси, однако при заключении договора страхования 18.11.2023 г. скрыл данное намерение от страховщика, подтвердив в пункте 13 страхового полиса, что транспортное средство не используется в качестве такси и в отношении застрахованного ТС не имеется действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Через 13 дней после заключения договора страхования - 01.12.2023 г. - транспортное средство было внесено в региональный реестр легковых такси и привязано к перевозчику во ФГИС «Такси», что прямо свидетельствует о наличии у ответчика на момент заключения договора страхования 18.11.2023 г. умысла на введение страховщика в заблуждение относительно цели использования транспортного средства.

Согласование сторонами условия об исключении из страхового покрытия рисков, связанных с использованием транспортного средства в качестве такси, является правомерным осуществлением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и отражает различия в степени страховых рисков при использовании транспортного средства в личных целях и в коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

Суд первой инстанции правильно установил, что условие пункта 13 страхового полиса и пункта 4.2.11 Правил страхования охватывает не только фактическое использование транспортного средства в качестве такси, но и сам период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (период нахождения транспортного средства в реестре легковых такси).

Данное условие полностью соответствует положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (статья 9), согласно которому внесение транспортного средства в региональный реестр легковых такси является необходимым условием для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. С 01.01.2023 г. порядок ведения регионального реестра легковых такси регулируется Федеральным законом от 29.12.2022 № 580-ФЗ, согласно положениям которого внесение записи о транспортном средстве в реестр легковых такси означает наличие права на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Внесение транспортного средства в реестр легковых такси создает объективное повышение страхового риска независимо от интенсивности фактического использования транспортного средства в качестве такси, поскольку транспортное средство, зарегистрированное в качестве такси, используется в условиях повышенной эксплуатационной нагрузки, подвергается большему износу, находится в движении более продолжительное время и перевозит неопределенный круг пассажиров, что объективно увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий и иных повреждений транспортного средства по сравнению с использованием транспортного средства в личных целях.

Довод жалобы о том, что страховщик действовал недобросовестно, не проверив при заключении договора страхования наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, подлежит отклонению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор страхования заключен 18.11.2023 г., а внесение транспортного средства в реестр легковых такси и привязка к перевозчику во ФГИС «Такси» осуществлены 01.12.2023 г., то есть после заключения договора страхования.

На дату заключения договора страхования 18.11.2023 г. транспортное средство отсутствовало в реестре легковых такси, следовательно, страховщик объективно не имел возможности получить сведения о намерении ответчика использовать транспортное средство в качестве такси путем проверки открытых данных ФГИС «Такси».

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Страховщик, заключая договор страхования, исходил из презумпции добросовестности страхователя, подтвердившего в страховом полисе отсутствие намерения использовать транспортное средство в качестве такси.

Обязанность сообщать страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, в силу статьи 944 ГК РФ возложена на страхователя, а не на страховщика. Страховщик не обязан самостоятельно проверять достоверность сведений, сообщенных страхователем при заключении договора страхования, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, однако это право, а не обязанность страховщика.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Страховщик, получив от страхователя письменное подтверждение (п. 13 полиса) об отсутствии использования ТС в качестве такси, не обязан был проводить дополнительную проверку достоверности этих сведений. Обязанность сообщать об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, возложена законом на страхователя (ст. 944 ГК РФ)

Довод жалобы о том, что страховщик должен был досрочно прекратить действие договора страхования в случае выявления недостоверных сведений, а не требовать возврата выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению.

В силу пункта 4.2.11 Правил страхования, согласованных сторонами, не признаются страховыми случаями события, произошедшие в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в период нахождения транспортного средства в реестре легковых такси), если страхователь не сообщил страховщику о наличии такого разрешения (о внесении транспортного средства в реестр легковых такси).

Указанное условие означает, что при наступлении событий, формально подпадающих под определение страхового случая, но произошедших в период нахождения транспортного средства в реестре легковых такси, о чем страхователь не сообщил страховщику, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в силу прямого указания договора страхования.

Как установлено судом, дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, произошли 23.05.2024 и 29.10.2024 г., то есть в период нахождения транспортного средства в реестре легковых такси (с 01.12.2023 по 17.12.2024 г.), о чем ответчик страховщику не сообщил, нарушив тем самым обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 959 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования указанные события не являются страховыми случаями, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла. Денежные средства, выплаченные страховщиком в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 06.06.2019 № 22-П, согласно которой нормы статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению с учетом принципа правовой определенности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в полной мере применима к настоящему спору. Страхователь, заключив договоры с ООО «Яндекс.Такси»11.11.2021 г. и внеся транспортное средство в реестр легковых такси 01.12.2023 г., действовал недобросовестно, не сообщив страховщику об изменении обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки страхового риска.

Довод жалобы о том, что само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о фактическом использовании транспортного средства в качестве такси, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку условие пункта 13 страхового полиса и пункта 4.2.11 Правил страхования прямо предусматривает исключение из страхового покрытия событий, произошедших «в период действия Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» (в период нахождения транспортного средства в реестре легковых такси), независимо от интенсивности фактического использования транспортного средства в качестве такси.

Судебная коллегия также отмечает, что правоприменительная практика Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости защиты интересов добросовестных участников гражданского оборота и недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения. Действия ответчика по сокрытию от страховщика информации о внесении транспортного средства в реестр легковых такси при наличии заключенных ранее договоров с ООО «Яндекс.Такси» на осуществление перевозок пассажиров являются недобросовестными и не могут служить основанием для сохранения за ответчиком полученного страхового возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.