Приговор № 1-36/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 марта 2026 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Рашиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя Пьянзина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ушакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы от 06.03.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному аресту на срок 10 суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г. Туле, без использования на физических работах.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 по состоянию на 25.11.2025 считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 25.11.2025, в период с 4 часов 00 минут по 4 часа 05 минут, после употребления им алкоголя, у него возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, 25.11.2025, в период с 4 часов 00 минут по 4 часа 05 минут, сел за руль автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № регион, и, заведя двигатель, совершил управление данным автомобилем от <адрес>

25.11.2025, в 4 часа 05 минут, ФИО1, находясь за рулём вышеуказанного автомобиля и управляя им, у <адрес> был остановлен сотрудниками 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Туле ФИО3 и ФИО4

После остановки указанного транспортного средства при разговоре с водителем ФИО1 данные сотрудники ГАИ заметили у него признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 25.11.2025 в 4 часа 15 минут был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ФИО3, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

После чего, ввиду наличия достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 у <адрес> 25.11.2025 в 4 часа 35 минут водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного лица. Однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, будучи осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в указанном месте и в указанное время законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, сообщив о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается, выполнив соответствующую отметку в вышеуказанном протоколе.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ушаков А.Г.

Государственный обвинитель Пьянзин А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает участие в боевых действиях по защите Отечества и наличие в этой связи статуса ветерана боевых действий, наград, в том числе государственной награды – медали «За отвагу», состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 3 группы по военной травме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка своей сожительницы.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возрасте, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле жалоб на него не поступало.

В судебном заседании поведение ФИО1 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда, с учетом заключения комиссии экспертов № 2342 от 15 декабря 2025 года (т.1, л.д. 146-147), согласно которому ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не возникает сомнений в его психической полноценности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, то, что подсудимый оказывает помощь своим родственникам, в том числе ребенку своей сестры, страдающему заболеванием.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему основное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, в том числе наличие у подсудимого источника дохода в виде социальных выплат, а также возможность получения им иного дохода.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости применения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком Х № регион, признанного по делу вещественным доказательством, в связи с чем суд, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым данный автомобиль, ключ и документы от него конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль по постановлению Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2025 года, следует сохранить для обеспечения конфискации вышеуказанного имущества до момента конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам администратора доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле: наименование банка получателя: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области г. Тула; кор/счет (единый казначейский счет): 40102810445370000059; расчетный счет: <***>; БИК: 017003983; ИНН: <***>; КПП: 710501001; ОКТМО: 70701000; л/с <***>; КБК 188 1 1603127 01 0000 140.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении настоящего приговора в законную силу автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № регион, ключ от него, свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Привокзального районного суда г. Тулы от 19 декабря 2025 года на автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № регион, 2016 года выпуска, VIN № – сохранить для обеспечения конфискации вышеуказанного имущества до момента конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк