Приговор № 1-38/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 апреля 2026 г.

Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Балахничёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним общим образованием, женатого, детей не имеющего, трудоустроенного специалистом по управлению трафиком в ООО «Т2», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3, управлявший автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.п. 1.3 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, двигаясь на 58 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 123,1 м. от километрового знака «59 км», в нарушение абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил продольное, встречное, косое, блокирующее столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением Потерпевший №1

В результате грубого нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 1.4 ПДД РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, пассажирам автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № были причинены:

- ФИО2 телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника: А) Тупая травма грудной клетки с ушибами правого и левого легкого. Б) Тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, сигмовидной кишки, брыжеек кишечника, ушибом селезенки, гемоперетонеумом (1200 гр. крови клинически), состояние после оперативного вмешательства – удаление тонкой кишки 18 см., сигмовидной кишки 12 см. от ДД.ММ.ГГГГ В) Тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1 поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга. Г) Тупая травма левой верхней конечности с ушиблено-рваными ранами левого предплечья в нижней трети (2), многооскольчатый перелом лучевой и локтевой кости левого предплечья в нижней трети. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- несовершеннолетнему ФИО1 тупая сочетанная травмы головы, грудной клетки, живота: А) Черепно-мозговая травма с кровоподтеком щечной области справа (1), ссадиной правой мочки уха (1), кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа (1), субдуральной гематомой выпуклой поверхности правой теменной, височной доли с переходом на основание черепа в область передней, средней и задней черепной ямки справа (70 гр. крови на вскрытии), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности височно-теменной доли справа, ушибом теменной доли справа головного мозга. Б) Тупая травма грудной клетки с ссадиной левого надплечья с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (1), переломами ребер слева 10 по задне-подмышечной линии, справа 4 по окологрудинной линии, справа 4, 5, 6, 7 ребра по передне-подмышечной линии, кровоизлиянием в прикорневые части легких, кровоизлиянием в ткань задней поверхности нижней доли правого легкого, средней доли правого легкого (очаг ушиба). В) Тупая травма живота с ссадиной живота справа и слева (1), разрывом передней поверхности правой доли печени, гемоперетонеум (750 гр. крови), кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника. Данная сочетанная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате данной травмы несовершеннолетний ФИО1 скончался на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он совместно с женой Свидетель №3 выехал из <адрес> в <адрес>. Был за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, который принадлежит его жене. Автомобиль находился в исправном состоянии. Было пасмурно, потом пошел снег. В связи с этим ехал со скоростью около 40-50 км/ч. На 58 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» увидел, что впереди идет большегрузный автомобиль, за ним еще легковой автомобиль. Увидел, что у легкового автомобиля загорелись стоп огни. В связи с этим, он стал притормаживать, но так как на трассе был снежный накат, его автомобиль стало заносить, он вывернул руль вправо и нажал на тормоза. В этот момент его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Придя в себя после столкновения, он выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю потерпевших. В автомобиле кричала потерпевшая ФИО2 Вернувшись к своему автомобилю, он вынес жену из салона и положил на землю. В это время стали останавливаться проезжавшие мимо люди. С кем-то из этих лиц он стал пытаться открыть заклинившую дверь автомобиля потерпевших, чтобы вытащить из салона потерпевшую ФИО2 Кто-то принес лом, вскрыли дверь, он помог вытащить ФИО2 из салона и положить рядом со своей женой. В процессе всего этого увидел, что из салона достали мальчика, кто-то оказывал ему помощь. Проезжавшие мимо люди вызвали скорую помощь. Его жену увезли в больницу проезжавшие мимо люди, Потерпевший №1 и ФИО8 увезла скорая, он сам остался на месте. В ходе предварительного следствия он самостоятельно оказывал материальную помощь потерпевшим, перечислял деньги на похороны, на лечение. Всего в ходе предварительного следствия перевел 300 тысяч рублей. До судебного заседания передал потерпевшим 2 млн. рублей, в том числе 600 тысяч рублей потерпевшей ФИО2

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, его жена и его сын ФИО1 ехали в <адрес>, все были пристегнуты ремнями безопасности. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Видимость была нулевая, шел снег, был сильный ветер, метель. На 58 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» шел плотный поток встречных автомобилей, двигавшихся со стороны <адрес>. Перед ним шел большегрузный автомобиль, который поднимал снежную пыль, ухудшая видимость. В связи с этим он двигался со скоростью 70 км\ч, отстал от впереди идущего автомобиля. В какой-то момент он увидел свет фар и произошел удар. Столкновение произошло на полосе его движения. Двигался он за рулем автомобиля марки <данные изъяты>. После ДТП подсудимый ФИО9 перевел на карту его дочери и на карту соседа деньги в общей сумме 300 тысяч рублей. Деньги на карту соседа подсудимый переводил по его просьбе, так как сосед занимался организацией похорон сына, поскольку он с женой находились в больнице. Всего подсудимый в счет возмещения морального вреда передал ему 1,7 млн. рублей. Претензий к нему не имеет.

На месте ДТП подсудимый ни ему ни его сыну помощь не оказывал.

Потерпевшая ФИО2 суду показала аналогичное показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, пояснила, что подсудимый передал ей в счет компенсации морального вреда 600 тысяч рублей, однако полагала что данная сумма является недостаточной для компенсации причиненного морального вреда, поскольку она продолжает лечение, в силу полученных травм лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни. Также возражала против показаний подсудимого о том, что он оказывал ей помощь на месте ДТП. Вместе с тем, до прений сторон, направила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в котором указала, что претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в связи с неявкой, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая 58 км. автодороги со скоростью около 90 км/ч услышал сзади звук сильного удара. Подумав, что произошло ДТП, повернул на обочину и сразу же развернулся и поехал на место ДТП. На месте увидел, что два автомобиля столкнулись друг с другом. Оба автомобиля были сильно повреждены. На месте ДТП был водитель (далее понял, что его зовут ФИО5). ФИО5 вытаскивал свою супругу из автомобиля. Он позвонил на скорую и сообщил о случившемся. Далее на месте стали останавливаться проезжавшие мимо люди. Они начали помогать потерпевшим.

По факту ДТП может пояснить, что автомобиль, за рулем которого ехал ФИО5, ехал за ним, т.к. когда он услышал, что сзади произошло ДТП, и когда начал разворачиваться назад, не заметил других автомобилей. Каких-либо автомобилей, идущих перед ним, не было. В тот день был снег, была метель, видимость была плохая. На том участке дороги он не тормозил. Между его автомобилем и автомобилем ФИО5 большегрузной техники не было, так как они не проезжали мимо него, когда он услышал звук ДТП. Когда он услышал звук ДТП. Повернул на правую обочину и развернулся. В этот момент не помнит, чтобы проезжали мимо него в сторону <адрес> автомобили. Но с уверенностью может сказать, что в тот момент большегрузной техники мимо него не проезжало. (л.д.178-182 т.1)

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания этого же свидетеля, данные им в ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель Свидетель №2 на очной ставке указал, что не помнит, проезжала ли мимо него большегрузная техника. (л.д.97-100 т.2)

Из оглашенных в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 её муж, детей у них нет. В её собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з №. Имеется страховое свидетельство, в которое включен и её муж.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в <адрес>, выехали из <адрес> утром. Перед поездкой муж спиртное не употреблял, был за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Время было около 10-11 часов, они ехали за большегрузной техникой, за которой шла легковая машина. Данный легковой автомобиль стал притормаживать. ФИО5 также начал притормаживать (почувствовала по инерции автомобиля). Их автомобиль занесло. ФИО5 пытался вырулить, однако автомобиль повело на встречную полосу движения и произошел удар с автомобилем, который шел в их сторону.

В тот день дорога покрылась наледью из-за выпавшего снега. Ехали они со скоростью около 40-50 км/ч. её автомобиль каких-либо неисправностей не имел. (л.д.4-8 т.2)

Свидетель Свидетель №1, суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» в конце ноября 2025 г. из дежурной части поступило сообщение о ДТП на трассе «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». Около 11 часов прибыл на 58 км. данной автодороги. На месте ДТП находилось два автомобиля, которые располагалась с левой стороны при движении из <адрес>. На месте находился водитель – подсудимый ФИО3, который был освидетельствован им на состояние алкогольного опьянения, был трезв. Далее он занимался на месте регулированием дорожного движения. В тот день шел снег, бала заснеженность дороги.

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на 58 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». Осмотр проводился в направлении от <адрес> к <адрес>.

Установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – снежный накат, дефектов дороги не имеется. Дорожное покрытие для 2 направлений, шириной 6,70 м. На проезжей части нанесена разметка 1.5 ПДД РФ (прерывистая).

Имеется след повреждения дорожного полотна в виде царапины, оставленной элементами автомобиля, след длиной 80 см., начало следа расположено в 123,1 м. до километрового знака «59», начало расположено в 2,7 м. от левого края проезжей части, конец следа расположен на расстоянии 2,6 м. от левого края проезжей части.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: <данные изъяты> госномер № расположена на расстоянии 124,3 м. от оси заднего левого колеса до километрового знака «59», на расстоянии 3 м. от оси заднего левого колеса до левого края проезжей части. <данные изъяты>, госномер № расположена на расстоянии 127,9 м. от оси переднего правого колеса до километрового знака «59», 129.4 м. от оси заднего правого колеса до километрового знака «59», 4,3 м. от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части, 6,1 м. от оси заднего правого колеса до левого края проезжей части.

Обломки частей автомобилей размером 80х80 см. расположены на расстоянии 127,3 м. от центров обломков до километрового столба «59», 3 м. от центра обломков до левого края проезжей части.

На месте ДТП обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Повреждения транспортных средств: <данные изъяты>: сильная деформация передней части, бампер, решетка радиатора частично уничтожена, капот, крылья имеют деформацию в виде заломов, покрышка переднего левого колеса повреждена, диск, декоративная накладка на диске деформированы. Левая передняя дверь имеет вмятины, выгнуто наружу. Лобовое стекло разбито с левой стороны, деформация крыши и стоек, срабатывание подушек безопасности, разлив технических жидкостей. Руль имеет кинетическую связь с колесами.

<данные изъяты>: передняя часть автомобиля полностью смята с левой стороны, капот деформирован, бампер оторван, поврежден, передняя левая дверь сильно деформирована, отсутствует стекло, изогнута во внешнюю сторону, левое колесо спущено, зеркало с левой стороны повреждено крепление, лобовое стекло разбито, кузов деформирован.

К протоколу приложена фототаблица на которой запечатлено положение транспортных средств на месте ДТП, механические повреждения. А также приложена схема ДТП, согласно которой отражено направление движения автомобиля марки «<данные изъяты>» от <адрес> в сторону <адрес>, направление автомобиля марки «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобили марки «<данные изъяты>» были изъяты с места происшествия. Труп ФИО1 направлен в ОГБУЗ ОБ № (л.д.12-40 т.1)

Согласно информации ФГБУ «Иркутское УГСМ» на 58 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» <адрес> метеорологические наблюдения не производятся.

Погодные условия ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции Усть-Ордынский, наблюдались: снег с 8 ч.00 мин. до 11 ч. 00 мин., мокрый снег с 11 ч.00 мин. До 14 ч. 11 мин. Количество осадков составило 1.3 мм., В период с 9 ч. 18 мин. До 12 ч. 36 мин. Значение метеорологической дальности видимости при осадках ухудшалось до 1000 м. Туман не наблюдался. (л.д.240 т.1)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО11 был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №. Установлено: внешние повреждения автомобиля сконцентрированы в передней части его кузова. Деформированы капот, крылья, усилитель переднего бампера, левое переднее крыло, левая передняя дверь, ветровое стекло частично отделено от монтажного проема кузова и имеет множественные повреждения в виде трещин.

На всех колесах автомобиля установлены радиальные шины с зимним рисунком протектора (не ошипованные) марки «Ёкогама Айсгард IGSO PLUS», размерностью 195/65 R15. Шины всех колес, кроме шины левого переднего колеса находятся в накачанном состоянии. На внешней боковине шины левого переднего колеса обнаружено сквозное повреждение в виде разрыва протяженностью около 150-170 мм, в котором просматриваются нити корда каркаса шины. Данные повреждения на шине располагаются в зоне наибольшей деформации закраины обода левого переднего колеса, что может свидетельствовать об одномоментном характере образования повреждения шины и колеса при воздействии значительной динамической нагрузки не эксплуатационного характера, которое могло быть приложено к левому переднему колесу и шине при столкновении с другим ТС. Остаточная глубина рисунков протектора всех шин превышает минимальную предельно допустимую величину (определено по индикатору износа на шине).

При подъеме кузова автомобиля и осмотре узлов и деталей подвески задних колес и правого переднего колеса установлено, что все детали в наличии, каких-либо повреждений не имеют. Осмотром подвески переднего левого колеса обнаружено повреждение нижнего рычага подвески и рулевой тяги в виде изгибов и общего смещения пространственного положения колеса по направлению спереди-назад, относительно штатного. Рулевое колесо каких-либо повреждений не имеет, кинетическая связь рулевого колеса с передними управляемыми колесами посредством рулевого механизма не нарушена.

Педаль рабочего тормоза видимых повреждений не имеет, рабочая жидкость в бачке главного тормозного цилиндра находится между отметками «MIN» и MAX».

Описанные повреждения левого переднего колеса и элементов его подвески были образованы в результате значительного динамического воздействия в левую переднюю часть кузова автомобиля и непосредственно на левое переднее колесо не эксплуатационного характера, могли быть образованы в результате столкновения в другим ТС.

К протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлен осмотренный автомобиль. (л.д.183-189 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.190 т.1)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № Установлено: автомобиль праворульный, отсутствует передний бампер, левая и правая блок фары. Деформирован капот и передний усилитель бампера, повреждения сконцентрированы в левой стороне. Повреждено левое переднее крыло, шина левого переднего колеса спущена. Передняя левая пассажирская дверь деформированы, крепления двери смещены. Ветровое стекло частично выставлено, имеет множественные трещины концентрической формы в левой стороне. Крепление левого бокового зеркала заднего вида повреждено. Крыша автомобиля имеет деформацию в передней части. На передних сиденьях подушки безопасности в «сработанном» состоянии. Ремень на заднем левом сиденье в распущенном и заблокированном состоянии. Рулевое колесо деформировано, при вращении колеса налево и направо, указанные вращения не передают инерцию на передние управляемые колеса. На всех колесах установлены «зимние» (маркировка в виде снежинки) шины марки «Triangle» размерностью 195/65 R15. Износ протекторов шин не превышает предельно допустимых значений (высота рисунку протектора выше специальной перемычки – индикатора износа).

К протоколу приложена фототаблица, на которой запечатлен осмотренный автомобиль. (л.д.28-34 т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.35 т.2)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения РФ:

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешить поставленный вопрос «возможно ли определить скорость движения автомобилей марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным.

Частичный механизм:

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 59 км. + 123.1 м. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающимся во встречном направлении. Столкновение вышеуказанных автомобилей располагалось на полосе проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в непосредственной близости перед началом образования царапины длиной 80 см. с местом начала образования царапины на расстоянии 123,1 м. от километрового знака «59» и на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Первоначальный контакт автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошел передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с передней левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Причем, вертикальные продольные плоскости указанных выше транспортных средств в начальный момент столкновения относительно друг друга располагались под углом 170 +/- 5 градусов. В результате контактирования автомобили стало разворачивать против часовой стрелки со смещением до места зафиксированного в схеме места ДТП. Данное столкновение классифицируется, как продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе).

Определить траекторию движения указанных автомобилей до столкновения и после столкновения не представляется возможным. Также не представляется возможным установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения.

Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № располагалось на полосе проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в непосредственной близости перед началом образования царапины длиной 80 см. с местом начала образования царапины на расстоянии 123.1 м. от километрового знака «59» и на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части относительно направления движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. (л.д.93-99 т.1)

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, состоящей из черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой выпуклой поверхности правой теменной, височной доли с переходом на основание черепа в области передней, средней и задней черепной ямки справа (70 гр. крови на вскрытии), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности височно-теменной доли справа, ушибом теменной доли справа головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломами ребер 4 справа по окологрудинной линии, 4, 5, 6, 7 ребер справа по передне-подмышечной линии, 10 слева по задне-подмышечной линии, кровоизлияниями в прикорневые части легких, кровоизлияниями в ткань задней поверхности нижней доли правого легкого, средней доли правого легкого (очаги ушиба), тупой травмы живота с разрывом передней поверхности правой доли печени, гемоперетонеумом (750 гр. крови), кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника.

Смерть ФИО1 наступила не менее 2 суток назад на момент вскрытия.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травмы головы, грудной клетки, живота: А) Черепно-мозговая травма с кровоподтеком щечной области справа (1), ссадиной правой мочки уха (1), кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа (1), субдуральной гематомой выпуклой поверхности правой теменной, височной доли с переходом на основание черепа в область передней, средней и задней черепной ямки справа (70 гр. крови на вскрытии), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности височно-теменной доли справа, ушибом теменной доли справа головного мозга. Б) Тупая травма грудной клетки с ссадиной левого надплечья с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева (1), переломами ребер слева 10 по задне-подмышечной линии, справа 4 по окологрудинной линии, справа 4, 5, 6, 7 ребра по передне-подмышечной линии, кровоизлиянием в прикорневые части легких, кровоизлиянием в ткань задней поверхности нижней доли правого легкого, средней доли правого легкого (очаг ушиба). В) Тупая травма живота с ссадиной живота справа и слева (1), разрывом передней поверхности правой доли печени, гемоперетонеум (750 гр. крови), кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа, множественными кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника. Данная сочетанная травма носит признаки прижизненности, причинены воздействием тупых твердых предметов на область головы, грудной клетки, живота, образовалась незадолго до наступления смерти, в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины передней поверхности левого бедра в верхней трети 92), тыльной поверхности левой кисти у оснований 3 пальца (1), 4 пальца (1). Эти повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Ссадины грудной клетки, живота могли быть причинены от воздействия ремня безопасности. (л.д.61-68 т.1)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных медицинских документов у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, левой верхней конечности, поясничного отдела позвоночника: А) Тупая травма грудной клетки с ушибами правого и левого легкого. Б) Тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника, сигмовидной кишки, брыжеек кишечника, ушибом селезенки, гемоперетонеумом (1200 гр. крови клинически), состояние после оперативного вмешательства – удаление тонкой кишки 18 см., сигмовидной кишки 12 см. от ДД.ММ.ГГГГ В) Тупая травма поясничного отдела позвоночника с компрессионным переломом 1 поясничного позвонка, без повреждения спинного мозга. Г) Тупая травма левой верхней конечности с ушиблено-рваными ранами левого предплечья в нижней трети (2), многооскольчатый перелом лучевой и локтевой кости левого предплечья в нижней трети. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударом о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (л.д.131-136 т.1)

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого, а потому расценивает, их как достоверные, а в своей совокупности находит их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 и потерпевшей ФИО2 в той части, в которой потерпевшая ФИО2 указала, что на месте ДТП подсудимый не оказывал ей помощь, суд принимает за основу показания подсудимого, трактуя все сомнения в его пользу. При этом учитывает состояние самой потерпевшей непосредственно после ДТП, в ходе которого она потеряла сознание. В связи с чем, суд находит, что потерпевшая могла заблуждаться относительно лиц, оказывавших ей помощь.

Исследованными доказательствами подтверждается нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 1.4 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, причинена смерть потерпевшему ФИО1

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», грубо нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличие снежного наката на дорожном покрытии. Выбранная им скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Хонда Инсайт», двигавшемся во встречном направлении. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «Хонда Инсайт» ФИО2 подсудимым ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности, а пассажиру ФИО1 была причинена смерть по неосторожности.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО3, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека и квалифицирует их по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимому также вменялось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Однако суд находит, что данный пункт вменен подсудимому необоснованно, поскольку доказательств нарушения указанного пункта подсудимым, суду не представлено. Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют, что его причиной явилось нарушение подсудимым указанного пункта Правил дорожного движения РФ.

Органом предварительного следствия подсудимому, также вменялось причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Свидетель №3 и Потерпевший №1

Вместе с тем, диспозицией ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения водителем правил дорожного движения, не охватывается. В связи с чем, суд исключает из обвинения указание на причинение Свидетель №3 и Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеется. На учетах у врача психиатра подсудимый по месту жительства, не состоит. (л.д.140, 141 т.2) Его поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимал и оценивал судебно-следственную ситуацию. В связи с чем, как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Аналогичное ходатайство в письменном виде поступило от потерпевшей ФИО2 Сторона защиты, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим, выплатил им в счет возмещения причиненного морального вреда, в совокупности 2 млн. 400 тысяч рублей, из которых 1 млн. 700 тысяч руб. потерпевшему Потерпевший №1, 700 тысяч рублей потерпевшей ФИО2 Высказался о своем искреннем раскаянии в случившемся.

Потерпевшие в своих ходатайствах заявили о том, что претензий к подсудимому не имеют, причиненный им преступлением вред заглажен подсудимым.

Подсудимый ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, установлены смягчающие наказания обстоятельства. Инкриминируемое подсудимому преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, формальные основания для прекращения уголовного дела имеются.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оценивая, в какой степени, предпринятые ФИО3 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., таких оснований для прекращения уголовного дела, не усматривает.

Субъективное мнение потерпевшего Потерпевший №1 о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате родителем своего ребенка, которая невосполнима.

Кроме того, суд находит, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера вменяемых нарушений ФИО3 правил дорожного движения, и прекращение уголовного дела за примирением сторон не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничивает подсудимого в праве управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и необходимости назначения подсудимому наказания.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имеющий жалоб в свой адрес. (л.д.138 т.2)

Администрацией <адрес> муниципального образования <адрес>, ФИО3 характеризуется, как женатый, детей не имеющий, до службы в рядах ВС РФ активно занимавшийся спортом, по характеру спокойный, общительный, ответственный, трудолюбивый, целеустремленный и решительный, не имеющий жалоб в свой адрес. (л.д.136 т.2)

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий. (л.д.129 т.2)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый на месте ДТП оказывал помощь потерпевшей ФИО2, помогая другим лицам извлечь её из салона автомобиля, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО2 в общем размере 2,4 млн. рублей, из которых 1,7 млн. рублей были переданы потерпевшему Потерпевший №1 и 700 тысяч рублей потерпевшей ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку сам по себе факт дачи признательных показаний в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании, не свидетельствует об активной роли подсудимого в расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, последствием которого стала смерть несовершеннолетнего, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями подсудимого, связанный с гибелью сына, на сумму 1 млн. рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 от гражданского иска отказались в связи с его добровольным удовлетворением. В связи с чем, суд принимает отказ истца от иска.

От потерпевшей ФИО2 иск к подсудимому ФИО3 не поступил.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи подсудимому защитником, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО3 что в силу ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Производство по гражданскому иску прокурора в интересах Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом Потерпевший №1 от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ФИО3

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности Свидетель №3, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить по принадлежности Потерпевший №1, медицинские карты на имя ФИО3, Свидетель №3, Потерпевший №1, ФИО2 считать возвращенными по принадлежности в медицинские учреждения, диск с видеозапись хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев