Приговор № 1-19/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Пыстоговой А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочевского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, на воинском учете не состоит, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношений у ИП ФИО, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – « УК РФ»),

установил:

ФИО1, приговором Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год и 26 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:00 часов, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в помещении крытой веранды квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения телесных повреждений и физических страданий и желая их наступления, нанёс не менее одного удара кулаком своей правой руки по грудине ФИО2 №1 в области передней стенки грудной клетки, причинив последней физическую боль. ФИО2 №1 попыталась убежать от ФИО1, однако последний тут же догнал её и, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, своей правой рукой схватил ФИО2 №1 за её левую руку в области кисти, сжав её, причинив последней физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, ФИО1 своей правой рукой схватил ФИО2 №1 за её шею спереди, прижав к стене веранды и удерживая в таком положении, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей шеи. Затем, ФИО2 №1 вырвалась из указанного положения и выбежала на улицу, тем самым остановив дальнейшие возможное продолжение преступных действий ФИО1, направленных на причинение ей физической боли.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ФИО2 №1 за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушибы мягких тканей шеи», который в связи с отсутствием конкретных объективных данных, явившихся основанием его выставления, не может быть учтён при определении тяжести вреда здоровью в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайствовал об оглашении показаний, которые полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

из оглашенных с согласия сторон показаний в порядке, предусмотренном статьей 281 УПК РФ, подсудимого ФИО1 и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, находясь в гостях дома у своей сестры Свидетель №1 вместе со своей женой ФИО2 №1, в ходе совместного употребления алкоголя, между ним и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой он подошёл к ней, когда она стояла в крытой веранде и нанёс один удар кулаком своей правой руки по её грудной клетке в области центра грудины. После этого, ФИО2 №1 попыталась убежать от него, однако он тут же догнал её, крепко схватив своей правой рукой за кисть её левой руки, а затем своей правой рукой схватил её за шею спереди, прижав к стене и удерживая в таком положении непродолжительное время. В какой-то момент она ударила его своей правой рукой по руке, которой он удерживал её за шею, после чего вырвалась и выбежала на улицу. Он также вышел на улицу вслед за ней. Осознав случившееся, он стал извиняться перед ней за содеянное и просил зайди обратно домой. Однако она не захотела возвращаться и разговаривать с ним, тогда он развернулся и зашёл в дом, а она ушла. Спустя какое-то время он уехал на работу. Дома перед ФИО2 №1 он ещё раз извинился и она его простила, конфликтов между ними больше не было (л.д. 57-62);

из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 №1 и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, после совместного употребления алкоголя, между ней и мужем ФИО1, произошла ссора из-за ревности, в ходе которой, находясь на веранде, последний подошёл к ней и кулаком правой руки нанёс один удар по её грудной клетке, от которого она испытала физическую боль. Она попыталась убежать, но ФИО1 своей рукой схватил за кисть её левой руки, сжав её, от чего она испытала физическую боль, а затем правой рукой схватил её за шею спереди, прижав к стене и удерживая в таком положении, от чего она вновь испытала физическую боль. Испугавшись, она машинально своей правой рукой ударила по его руке, которой он удерживал её за шею, после чего вырвалась и выбежала на улицу. Он также вышел на улицу вслед за ней, стал извиняться передо ней за содеянное и просил зайти обратно домой. Однако, она с ним разговаривать не стала и пошла в сторону от дома. Увидев, что он зашёл в дом, то она тут же со своего мобильного телефона позвонила участковому ФИО5 и сообщила ему о произошедшем. Встретившись с участковым и написав заявление, она вместе с ним обращалась за медицинской помощью в Сёрвинский ФАП из-за побоев (л.д. 42-44);

из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в гости с ночёвкой приехал брат ФИО1 со своей женой ФИО2 №1 По приезде, они все вместе выпили алкоголь, а именно водку объёмом не менее 1 л на всех. Сильно опьянев, она ушла к себе в комнату и легла спать. По времени уже была ночь. Проснувшись в дневное время, дома находился лишь брат, его жены не было. Спустя какое-то время брат уехал на работу в д. Митино. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжал участковый, который сообщил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жена её брата ФИО2 №1 с заявлением о нанесении ей побоев ФИО1, находясь у неё дома. Она ничего не слышала и не видела, ей об этом они не рассказывали. Ей известно, что брат ранее неоднократно привлекался за нанесение побоев, истязание, угрозу убийством, причинение тяжкого вреда здоровья, но не знает подробностей всего этого. Знает лишь, что он применял насилие в отношении своей бывшей сожительницы и её бывшего покойного мужа, за что был судим (л.д. 36-37);

из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Сёрвинский ФАП ГБУЗ ПК Северная БКПО за медицинской помощью обратилась ФИО2 №1, которая жаловалась на боли в области шеи спереди и в области грудины. С её слов, данная травма ею была получена ДД.ММ.ГГГГ в утреннее или дневное время, когда в ходе ссоры с мужем ФИО1 после употребления алкоголя, последний кулаком своей руки нанёс ей удар по грудной клетке (грудине), а также рукой или руками удерживал её за шею. В ходе осмотра, при пальпации со слов ФИО2 №1 ощущалась болезненность в области шеи спереди и в области грудной клетки (грудины). Также ФИО2 №1 поясняла, что при глотании ощущается болезненность в горле в области шеи. Однако при визуальном осмотре, никаких повреждений на поверхности шеи и грудной клетки (грудины) не имелось. В ходе осмотра ФИО2 №1, мною был поставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей шеи» (л.д. 39-40);

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что УУП МО МВД России «Кочёвский» ФИО5 от звонившей ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что во время ссоры её муж ФИО1 причинил ей физическую боль (л.д. 7);

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 №1 просит привлечь мужа ФИО1 к установленной законом ответственности за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ физической боли (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены помещения квартиры дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 №1 были нанесены побои (л.д. 10-14);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Сервинский ФАП ГБУЗ ПК «Северная БКПО» с жалобами на боли в области шеи спереди и в области грудины за медицинской помощью обращалась ФИО2 №1, которой в ходе проведённого осмотра был поставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей шеи» (л.д. 18);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что: «ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Ушибы мягких тканей шеи», который в связи с отсутствием конкретных объективных данных, явившихся основанием его выставления, не может быть учтён при определении тяжести вреда здоровью» (л.д. 26);

копией приговора Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 №1 указала на участок в центре, расположенный в крытой веранде квартиры дома по адресу: <адрес>, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов она стояла, когда после возникшей ссоры к ней подошёл ФИО1 и кулаком своей правой руки нанёс один удар по её грудной клетке в области центра грудины, от которого она испытала сильную физическую боль. Находясь в том же месте, ФИО2 №1 пояснила, что при попытке убежать, ФИО1 своей правой рукой схватил её за её левую руку, сжав её сильно, от чего она испытала физическую болью, а затем своей правой рукой схватил её за шею спереди, прижав к стене и силой удерживал, от чего она испытала физическую болью. Тем самым подтвердила свои показания, данные ей в ходе допроса в качестве потерпевшей (л.д. 48-54).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд вносит показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей, которые приведены выше.

Эти показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые безусловно подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья, полные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом всецело учтены все данные о личности подсудимого.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

Согласно ч. ч. 1, 3 ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся, в том числе, военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. В перечень подпадающих под действие данного закона городов, территорий и периодов ведения боевых действий включено выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за совершение преступления предусмотренного части 2 статьи 116.1 УК РФ судом учитывается на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение ей извинений); части 2 статьи 61 УК РФ признаётся раскаяние, полное признание вины подсудимым; участие его в боевых действиях по защите Отечества.

У суда отсутствуют основания для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, поскольку не снятая и не погашенная судимость по приговору Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наделила ФИО1 признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с чем, признание рецидива преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, как таковой, поскольку им было совершено умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление, не являющееся преступлением небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. При этом, невозможность в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, полных данных о личности подсудимого, исходя из целей назначения наказания, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется; исключительные обстоятельств, связанные с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили его общественную опасность, и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлены. Применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом полных данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Фактические и правовые основания для изменения категории совершённого подсудимой преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы муниципального образования «Кочевский муниципальный округ Пермского края», не изменять место жительства/место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья И.В. Шерстюков