Апелляционное постановление № 22-87/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/17-259/2024

УИД: 31RS0022-01-2023-001801-45 дело № 22-87/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника- адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>-а, <адрес>, имеющему высшее образование, не женатому, судимому, осужденному 30 мая 2024 года Свердловским районным судом г.Белгорода по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69, п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.09.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мишеневой Н.А., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 года (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.09.2024) ФИО1 осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17 ноября 2024 года адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, в виде принудительных работ.

Постановлением районного суда от 20 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что в должной мере не учтены значимые обстоятельства для разрешения его ходатайства. Считает, что представленная характеристика администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области является необоснованной, поскольку на момент ее подачи он находился в исправительной колони только 1 месяц и 1 день, а сама представленная характеристика не имеет юридической силы. Указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно и работает без выходных. Имеет высшее образования, а получить специальность, востребованную на производстве учреждения не может, поскольку у него ангиопатия сетчатки по смешанному типу обоих глаз. Вину признал полностью, извинился перед потерпевшим, выплатил материальный и моральный ущерб.

Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено материалами дела, ФИО1 осужден по п. "б" ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69, п. "з" ч.2 ст.111, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 04.09.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20 января 2023 года, окончание срока 20 мая 2026 года.

По состоянию на 11.10.2024 (дата подачи ходатайства) осужденный отбыл более одной трети срока назначенного наказания. Срок подачи ходатайства в интересах осужденного соблюден, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденным отбыта та часть наказания, после которой судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в постановлении об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сведений представленных администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный в ФКУ СИЗО-3 г. Белгорода допускал нарушения режима содержания, имеет 3 дисциплинарных взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка. По прибытию 10 сентября 2024 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области трудоустроен на должность клейщика цеха, к труду относится не добросовестно, норму выработки не выполняет, работает без особого желания и старания. К имуществу учреждения относится безразлично, технику безопасности и пожарную безопасность соблюдает.

Работы по благоустройству территории учреждения согласно статье 106 УИК РФ выполняет, полезную инициативу и старание не проявляет. Занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных посещает без особого желания. Состоит в спортивном кружке. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает без особого желания, проявляет отстраненность.

Отношения в коллективе поддерживает с положительно характеризующими осужденными. В общественной жизни отряда участия не принимает. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, положительные выводы из проводимой с ним работы делает не всегда. В беседах с представителями администрации исправительного учреждения конфликтов не допускает. Курсы по подготовке к освобождению не проходит, так как законные сроки не наступили (до конца срока более 9 месяцев), исполнительных листов не имеет.

На профилактических учетах не состоит. Внешний вид не всегда опрятен, за что предупреждался в ходе проводимой работы. Личную и санитарную гигиену соблюдает. Прикроватную тумбочку и спальное место содержит в надлежащем порядке.

Получить специальность, востребованную на производстве учреждения, желания не проявляет, обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении не проходит.

По характеру спокойный, обладает повышенной внушаемостью, не способен противостоять соблазнам. Свое преступное прошлое не осуждает, после освобождения планов на будущее не строит, планирует проживать по месту регистрации, желания трудоустроиться не высказывает. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных разговоров.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы отбывает в обычных условиях.

За период отбывания наказания в местах лишения свободы имеет действующие дисциплинарные взыскания, поощрений нет.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, замена на более мягкий вид наказания преждевременна и нецелесообразна.

С учетом указанных сведений, суд апелляционной инстанции констатирует, что при отбытии наказания в виде лишения свободы поведение осужденного ФИО1 не являлось примерным.

Таким образом, совокупность установленных данных – отсутствие поощрений и наличие взысканий, отношение осужденного к труду, наличие действующих взысканий, отношение к содеянному, отрицательные моменты характеристики личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Убедительных данных о снижении общественной опасности личности осужденного судом первой инстанции не установлено, не отражено сведений об этом и в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необоснованном учете судом первой инстанции характеристики из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области по основаниям того, что на момент подачи ходатайства он находился в данном учреждении всего 1 месяц и 1 день, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда, а напротив, в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, указывает на обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Само постановление является обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Мишенева