Апелляционное постановление № 22-2214/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-45/2023

Судья Колесников Е.В. № 22-2214/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Бородина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Авштейн П.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального подразделения органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Бородина А.Л., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 27.02.2023 в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Авштейн П.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений последнему. Полагает, что с учётом личности осужденного, его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания, с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцева Н.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно; влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, в жалобе не приведено, из материалов таковые не усматриваются.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, данных о его личности и поведения после совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий