Апелляционное постановление № 22-385/2020 22К-385/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 3/1-62/2020

Судья Цыкина Ю.В.

Дело № 22-385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 2 октября 2020 года

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2020 года, которым

Х, <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, включительно по 17 ноября 2020 года.

Изложив доклад, заслушав обвиняемого Х и защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2020 года в отношении Х возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день он задержан в порядке ст.91- 92 УПК РФ.

19 сентября 2020 года Х предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об избрании обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей путём угроз.

20 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено, согласившись с доводами следователя о том, что Х может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 17 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В. просит отменить постановление и избрать Х не связанную с содержанием под стражей меру пресечения. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Х не судим, имеет источник дохода, несмотря на то, что официально не трудоустроен, преступление в котором он обвиняется, не является длящимся или много эпизодным. Тем самым предположение суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, не подтверждено реальными материалами. Также в суд не представлено доказательств того, что Х скроется от органов расследования. Отсутствие регистрации на это не указывает, а выводы о том, что Х не имеет места жительства, надуманны. Мнение о том, что Х скроется, чтобы избежать уголовной ответственности опровергается избранной им позицией по делу. Данных о том, что он пытался это сделать и имеет в дальнейшем такие намерения, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до шести лет лишения свободы, следовательно, требования закона в этой части соблюдены.

Наличие у органа предварительного следствия разумного подозрения в причастности Х к инкриминируемому ему преступлению, как и установлено судом первой инстанции, подтверждено представленными материалами уголовного дела, перечисленными в постановлении.

Основания для заключения Х под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда также имелись.

Тяжесть предъявленного Х обвинения позволяет считать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовной ответственности. Его позиция по делу, вопреки доводам жалобы, сама по себе таких действий не исключает.

Кроме того, Х холост, длительное время проживал на территории ЕАО без регистрации, меняя места жительства. В последнее время он временно проживал у Ш. в <...>.

Тем самым по месту регистрации Х длительное время не проживает, постоянного места жительства в настоящее время не имеет, что дополнительно подтверждает вывод суда о его возможности скрыться.

Х характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств без назначения врача. Такие сведения о личности, в совокупности с тем, что он официально не трудоустроен и ввиду этого не имеет постоянного источника дохода, позволяют сделать предположение о возможности продолжения преступной деятельности.

Тем самым основания для избрания меры пресечения Х являются реальными, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные меры пресечения, по мнению суда второй инстанции, не смогут обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Перечисленные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства судом при избрании меры пресечения учтены. Причины, не позволяющие содержать Х под стражей, в том числе ввиду состояния здоровья, не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2020 года в отношении Х оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина