Решение № 11-174/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 11-174/2026

УИД 61RS0019-01-2025-006621-61

Судья: Завалишина И.С. Дело № 11-174/2026


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Курбатов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» № 18810061230000734470 от 10 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа от 10 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В поданной в Ростовский областной суд жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, ссылаясь на то, что маневр выезда на главную дорогу был ею полностью завершен и перед ДТП она уже двигалась по кругу, тогда как ФИО5 не уступил ей дорогу при перестроении на ее полосу.

Также заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела районным судом представленное ФИО1 заключение эксперта необоснованно отклонено судом, а для разрешения противоречий между выводами эксперта и материалами дела, суд был обязан принять меры к их устранению, в том числе путем назначения дополнительной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, заслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о том, что 8 ноября 2025 года в 17 часов 28 минут на проспекте Баклановский, в районе д. 116 в г. Новочеркасске Ростовской области водитель ФИО1, не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем GAC GS8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО8., тем самым нарушила пп. 13.11(1), 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, регулирующему проезд нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленные дорожные знаки по ходу движения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ФИО1, предупреждали водителя о приоритете приближающихся к ней справа двигающихся по перекрестку транспортных средств и обязывали уступить дорогу в том числе и автомобилю GAC GS8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО10., приближающемся по главной дороге.

Таким образом, причиной столкновения явились исключительно действия ФИО1, осуществлявшей в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ движение без предоставления приоритета автомобилю GAC GS8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Нахождение управляемого ФИО1 автомобиля на перекрестке с круговым движением не исключало для нее требования уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с позицией административного органа, установил, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем, двигаясь по главной дороге, ФИО7, исходя из имеющегося для него приоритета проезда перекрестка, не мог и не должен был предполагать возникновения препятствия вследствие неожиданного выезда автомобиля Volkswagen Tiguan, находящегося под управлением ФИО1

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что районный суд не дал оценки заключению эксперта, проведенного ООО «РЦСЭиИ» по инициативе ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку в решении суда перечислены основания, по которым суд посчитал выводы эксперта необоснованными.

Более того, доводы жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ судья назначает проведение экспертизы по делу в случае возникновения необходимости.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место маневр автомобиля под управлением ФИО1, приведший к столкновению с транспортным средством потерпевшего ФИО11, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе видеозапись происшествия, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Новочеркасское» № 18810061230000734470 от 10 ноября 2025 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: