Решение № 12-275/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 12-275/2024

<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 ноября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.08.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку до судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством и оформления процессуальных документов в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с этим был лишен возможности реализации своих прав.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой, поскольку при ее подаче представителем <дата обезличена> была допущена техническая ошибка, послужившая основанием для возвращения жалобы, о котором ему стало известно <дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> через судебный участок №<адрес> от имени ФИО1 подана жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к которой приложена доверенность <адрес>4 от <дата обезличена>, удостоверенная нотариусом ФИО3, которой ФИО1 уполномочил ФИО6 и ФИО4 представлять его интересы в деле об административном правонарушении.

Указанная жалоба возвращена мировым судьей <дата обезличена>, в связи с не предоставлением доверенности на право обращения с жалобой представителя ФИО5, о чем представитель ФИО6 уведомлен <дата обезличена>.

В тот же день, <дата обезличена> ФИО1 самостоятельно обратился с жалобой на вышеуказанное Постановление от <дата обезличена>, указав на уважительность причин пропуска установленного срока обжалования, вызванного технической ошибкой при указании фамилии лица, подписавшего жалобу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от <дата обезличена> N 990-0-0, от <дата обезличена> N 465-0-0, от <дата обезличена> N 749-0-0, от <дата обезличена> N 1066-0-0).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд признает причину пропуска ФИО1 срока обжалования постановления от <дата обезличена> уважительной, и полагает возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения Жалобы ФИО1 на постановление от 0608.2024 по делу об административном правонарушении судом не установлено, исходя из следующего.

Судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата обезличена> в 09 часов 21 минуту, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства «Ниссан», с государственным регистрационным номером <***> ФИО1, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, о чем <дата обезличена> инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1, 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Также должностное лицо обратилось с соответствующим рапортом по данному факту на имя Командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела видно, что мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил его вину протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом (л.д. 4), видеозаписью, то есть мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 на основе всех представленных доказательств.

Из протокола <адрес> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1 в отсутствие понятых при ведении видеозаписи без замечаний. Собственноручно указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимает техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

По смыслу приведенных норм поверке подлежат лишь те функции технического средства, которые связаны с измерением каких-либо величин.

Видеофиксация, не сопровождающаяся определением количественного значения физической величины (скорости, массы и т.п.), сама по себе не нуждается в подтверждении соответствия метрологическим требованиям.

В связи с этим, осуществление техническим устройством видеозаписи для визуальной фиксации дорожно-транспортной ситуации не требует поверки как условия для оценки достоверности полученных результатов, о котором идет речь в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, отраженная в соответствующем протоколе, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, приобщена к материалам административного дела, признана мировым судьей допустимым доказательством. Ее содержание лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Также ФИО1 не оспаривается и сам факт ведения видеозаписи, отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявление об ознакомлении с его материалами, которое судом было проигнорировано, что повлекло лишение заявителя возможности реализации его прав, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку о дне судебного заседания ФИО1 был извещен заблаговременно, доверенность представителям также была выдана заблаговременно <дата обезличена>, с заявлением об ознакомлении с делом об административном правонарушении сам ФИО1 не обращался, его представитель ФИО9 обратился с заявлением об ознакомлении с делом лично <дата обезличена> уже после рассмотрения дела.

Правом лично участвовать в судебном заседании <дата обезличена> ни ФИО10, ни его представители не воспользовались. Все процессуальные документы в деле об административном правонарушении составлены с личным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, протоколы подписаны им без замечаний. При составлении Протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что употреблял алкоголь.

Иных доводов, в том числе, о несогласии с составленным Протоколом об административном правонарушении, допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении, жалоба ФИО1 не содержит.

Не установлено каких-либо нарушений и судом при рассмотрении настоящей Жалобы.

При этом суд, в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связывал себя исключительно доводами жалобы, а проверял дело в полном объеме.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден, доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а Жалобу, - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО11