Приговор № 1-13/2018 1-576/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Хомера А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 378 от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

30 января 2009 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> от 24 октября 2012 года и от 24 октября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима освободившегося 14 марта 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2017 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находился около дачного участка № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего Свидетель №2 Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, через забор перелез на территорию данного дачного участка, подошел к даче, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в дачу, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 №1, подвесной мотор «Сузуки ДэЭф5» стоимостью 45000 рублей.

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее ФИО2 №1, и причинив ему значительный ущерб на сумму 45000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что 10 июля 2017 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО4 на такси приехали к даче родителей его бывшей супруги ФИО12. Находясь около забора дачи он сказал ФИО4, чтобы тот его ждал, а сам перелез через забор и прошел к даче, где выставил стекло в оконном проеме, через проем проник внутрь дачи, где взял двигатель от лодки марки «Сузуки», принадлежащий ФИО2 №1 после чего покинул дачу, затем вместе с ФИО4 на автомобиле такси они уехали в г. Саратов, где ФИО4 по его просьбе заложил двигатель.

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у его семьи имеется дачный участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, на котором имеется дачный дом. 14 июля 2017 года он вместе с Свидетель №2 приехал на дачный участок и прошел в дачу, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему лодочного мотора «Сузуки» стоимостью 45000 рублей, который был приобретен им 1 октября 2009 года за 60000 рублей. После этого он обнаружил, что стекло в оконном проеме спальни отсутствовало, штапики, удерживающие стекло, оторваны и лежали рядом. После обнаружения кражи, он позвонил дочери и рассказал о краже. Дочь сказала, что подозревает в краже своего бывшего мужа ФИО1 и она написала заявление в полицию о краже (л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым 14 июля 2017 года ей на телефон позвонил отец, ФИО2 №1 и сообщил, что приехав на дачу, он обнаружил, что стекло в оконном проеме выставлено и из дачи пропал лодочный мотор «Сузуки». Она сразу подумала, что кражу мог совершить ее бывший муж ФИО1 Спустя некоторое время она разговаривала со знакомым ФИО1 ФИО4, который ей сообщил, что кражу мотора совершил ФИО1, а мотор они вместе сдали в скупку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 июля 2017 года она вместе с супругом ФИО2 №1 приехала на дачу № СНТ «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, где супруг обнаружил, что из окна дачи было выставлено стекло и из дачи пропал лодочный мотор. Она зашла в дачу и обнаружила, что из дачи пропал лодочный мотор «Сузуки» (л.д.69-70).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 июля 2017 года примерно в 21 час к нему домой приехал ФИО1 и предложил съездить в Энгельс на дачу к его жене, для того, чтобы забрать принадлежащий ему мотор, с целью его продажи и возврата долга. Он согласился, после чего они с ФИО1 поехали в дачный поселок в Энгельсском районе. Около одной из дач ФИО1 сказал, чтобы он ждал на улице, после чего перелез через забор. Примерно через 20 минут ФИО1 принес лодочный мотор. Затем они поехали в г. Саратов, где сдали двигатель в скупку "<данные изъяты>" (л.д.33-34).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу <адрес> должности приемщика. В его обязанности входит оценка принесенных клиентами предметов и составление договора. 11 июля 2017 года в ломбард «<данные изъяты>» пришел мужчина, который собирался сдать лодочный мотор, который был оценен, после чего был составлен договор и выданы клиенту деньги (л.д.60-62).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дачный <адрес> СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда, со слов Свидетель №1, был похищен лодочный мотор «Сузуки» (л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и изъята копия договора №С309-005697 от 11.07.2017 (л.д. 26-27).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия договора № от 11 июля 2017 (л.д. 73-74).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сознался в совершенном им преступлении (л.д. 46).

Заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил кражу лодочного мотора из их дачного дома (л.д. 4, 5).

Актом сдачи-приемки подвесного мотора «Сузуки ДэЭф5» (л.д.76).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО5 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, незаконно проникнув при этом в жилище потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как присутствовавший в момент хищения ФИО4 был введен в заблуждение ФИО1 о принадлежности ему мотора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у него имущества стоимостью 45000 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с 2000 года с диагнозом <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия рецидива в его действиях, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый зарегистрирован и проживает в г. Саратове, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого, поскольку, достаточных данных о том, что состояние опьянения повлияло на его действия и способствовало совершению им преступления судом не установлено.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественном положении суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей (л.д. 153), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого и оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2018 года по 4 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

Копию договора комиссии № от 11 июля 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.В. Серебрякова