Приговор № 1-13/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » февраля 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре Павловичевой И.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Шашковой Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитников Алексеева А.В., представившего удостоверение № 2616 и ордер № 7, ФИО2, представившего удостоверение № 24 и ордер № 230,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей - адвоката Соколковой Т.В., представившей удостоверение № 457 и ордер № 2422.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

04 августа 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, двигался на подъем с неустановленной скоростью, но не более 40 км/час по ул. Новоузенской со стороны ул. Котельной в направлении ул. Кумысной г. Саратова в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости и частичного ограничения обзорности проезжей части впереди по ходу движения, обусловленной прямым солнечным светом.

Следуя по полосе движения в направлении ул. Кумысной, общей шириной 3 метра ограниченной слева разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяющей транспортные потоки движения и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а справа косогором, вдоль которого в попутном направлении с меньшей скоростью двигался велосипед под управлением ФИО4, что в данной дорожной ситуации с учетом габаритных размеров указанных транспортных средств создавало опасность для движения и предпосылку возникновения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям. Обнаружив попутный велосипед, ФИО1 имел возможность своевременно принять необходимые меры, повышающие степень безопасности дорожного движения – снизить скорость, повысить внимание к дороге, использовать любые возможные способы, обеспечивающие безопасный разъезд, однако указанных мер не принял. Продолжая движение с прежней скоростью, приближаясь к попутному велосипеду "NORCO", под управлением ФИО4, видимость которого была не ограничена, ФИО1 не учел данных изменений в дорожной обстановке. В нарушении абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 не принял во внимание особенность дорожных условий, характер движения и расположение на проезжей части велосипеда под управлением ФИО4 и, сокращая до него дистанцию, продолжил движение с прежней скоростью. Двигаясь по одной полосе с попутным велосипедом, ФИО1 проигнорировал габаритную ширину своего и опережаемого транспортного средства, их расположение относительно границ проезжей части, не обеспечив безопасного бокового интервала при попутном разъезде. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 названных Правил, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Приближаясь к двигавшемуся по его полосе попутному велосипеду с прежней скоростью и сократив безопасную дистанцию до критической, что представляло реальную опасность для движения, ФИО1 нарушил абзац 2 п. 10.1 указанных Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 вследствие собственной невнимательности и игнорирования требований названных Правил заведомо создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО1 04 августа 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, на расстоянии около 330 метров от угла дома № 230 по ул. Новоузенской, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, правой передней и боковой частью указанного автомобиля допустил столкновение с левой боковой стороной следовавшего впереди в попутном направлении, прямолинейно по своей стороне проезжей части велосипеда "NORCO" под управлением ФИО4, с последующим переездом правым колесом автомобиля тела ФИО4, упавшего на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались в комплексе единой травмы, от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017 года в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и все они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

Смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что 04.08.2017 года в вечернее время ехал на дачу по ул. Кумысная г. Саратова на автомобиле <данные изъяты> со скоростью примерно 30-35 км\ч. Видел велосипедиста, который ехал в попутном с ним направлении, не понял, как все произошло, предполагает, что в момент, когда сравнялся с велосипедистом, столкнулся с ним и поехал дальше прямо. Увидел, что поток машин, следовавших за ним, остановился, он тоже решил остановиться и посмотреть, что произошло. Когда подошел, увидел лежащего на дороге велосипедиста и велосипед. От ручки велосипеда на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> осталась царапина черного цвета. Пояснил, что изложенное в обвинительном заключении соответствует произошедшему в действительности 04.08.2017г. Также пояснил что принес свои извинения потерпевшей, оплатил похороны погибшего и компенсировал моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Заявленный потерпевшей гражданский иск в размере 4 000 000 рублей считал завышенным.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 занимался велосипедным спортом, вечерами совершал велопрогулки по г. Саратову, в основном, по Кумысной поляне. 04.08.2017 года в 5 часов вечера её сын поехал на очередную велосипедную прогулку, пообещал позвонить через 2-3 часа, однако больше не позвонил. Около 12 ночи она позвонила в бюро несчастных случаев, где ей сообщили, что похожего мужчину насмерть сбила машина на Кумысной поляне. На следующий день утром она приехала в морг и опознала сына. После похорон сына она попала в больницу. ФИО1 несколько раз приходил к ней в больницу и домой, оплатил похороны ее сына в размере 150 000 рублей, а также выплатил компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования в размере 4 000 000 рублей поддерживает, поскольку для нее потеря сына является невосполнимой утратой.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 04.08.2017 года около 19 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты>, ехал по ул. Новоузенской г. Саратова на подъем в сторону ул. Кумысной. Было светлое время суток, видимость в направлении движения была ничем не ограничена, в глаза ярко светило солнце. Двигаясь со скоростью 30-40 км/час в потоке транспорта за автомобилем- легковой иномаркой, впереди которого следовал автомобиль <данные изъяты>, видел велосипедиста ФИО4, следовавшего в попутном направлении прямо, вдоль правого края дороги. В какой- то момент в процессе движения автомобиль <данные изъяты> и велосипедист поравнялись, и велосипедист упал, а автомобиль <данные изъяты> проследовал дальше прямо. В этот момент легковой автомобиль, следовавший за автомобилем <данные изъяты>, стал снижать скорость, смещаясь влево и остановился, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, не снижая скорости. Остановившись за автомобилем – легковой иномаркой, он увидел лежащий на проезжей части справа велосипед и ФИО4 Автомобиль <данные изъяты>, немного проехав, тоже остановился. Велосипедист лежал поперек дороги головой к горе, в области головы у него была кровь.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 04.08.2017 года около 19 часов 30 минут, на автомобиле «<данные изъяты> ехал по ул. Новоузенской г. Саратова со стороны ул. Котельной в направлении ул. Кумысной. Впереди в попутном направлении ехало несколько автомобилей, со скоростью не более 30 км/час. Первым следовал автомобиль <данные изъяты>, за которым ехало еще 3 легковых автомобиля. Видя, что поток следовавших за автомобилем <данные изъяты> машин останавливается, он также снизил скорость и остановился на своей полосе движения. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что на дороге ближе к ее правому краю лежит велосипедист ФИО4 без сознания, а за ним так же на дороге лежит велосипед. Он стал звонить в скорую помощь, но в этот момент увидел проезжающую мимо машину скорой медицинской помощи, которая остановилась на месте для оказания помощи ФИО4, однако последний скончался.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 04.08.2017г. следовал в потоке за автомобилями, первым из которых ехал автомобиль <данные изъяты>, за ним следовало еще несколько машин, он ехал четвертым или пятым. В глаза сильно светило солнце. На подъеме следовавшие за автомобилем <данные изъяты> автомобили, стали снижать скорость и смещаться влево. Он также остановился и увидел лежащего у правого края проезжей части потерпевшего и велосипед. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что 04 августа 2017 года на автомобиле <данные изъяты> следовал в сторону Кумысной поляны. Видимость была плохая, поскольку в глаза сильно светило солнце. Первым в потоке автомобилей следовал автомобиль <данные изъяты>. В процессе движения автомобили, ехавшие впереди него начали снижать скорость и останавливаться. Он тоже вышел посмотреть, что случилось и увидел лежащего на дороге велосипедиста ФИО4 Впереди по пути следования остановился автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел на правом крыле царапину черного цвета и сложенное правое зеркало заднего вида. Он также осмотрел велосипед, который лежал на проезжей части недалеко от велосипедиста и увидел на руле потертости. Люди, остановившиеся на месте ДТП, говорили, что виноват в ДТП водитель <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает следователем ГСУ. 04 августа 2017 года заступил на дежурство. В вечернее время этого же дня получил сообщение о ДТП на ул. Новоузенской г. Саратова, в результате которого погиб велосипедист. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который пояснил, что не заметил велосипедиста и наехал на него, так как его ослепило солнце. Осмотрев место происшествия и составив об этом протокол осмотра, он осмотрел автомобиль <данные изъяты>, где на правом переднем бампере имелась царапина.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что работает сотрудником полиции. 04 августа 2017 года, получив указание из дежурной части, проследовал на место ДТП по направлению к Кумысной поляне. По прибытию на место ДТП он опросил находившегося там ФИО1, который пояснил, что допустил столкновение с велосипедистом ФИО4, движущимся впереди в попутном направлении, поскольку его ослепило солнце. В ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, зафиксировано расположение автомобиля <данные изъяты>, следы, образовавшиеся на автомобиле на переднем крыле в виде наслоения вещества черного цвета, а также повреждения на ручке руля велосипеда в виде сдира. При этом, ФИО1 собственноручно написал объяснения о том, что наехал на велосипедиста, так как не заметил его.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 августа 2017 года, был осмотрен участок дороги ул. Новоузенской г. Саратова в 330 метрах от угла дома № 230, имеющий подъем в сторону ул. Кумысной. Асфальтовое покрытие сухое без дефектов шириной 7,1 м., предназначено для двустороннего движения транспортных потоков, разделенных горизонтальной линией дорожной разметки. Зафиксировано место расположения велосипеда и погибшего ФИО4, пятно крови у правого края проезжей части, а также расположение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. При осмотре велосипеда и автомобиля установлено место контакта между ними в виде горизонтальной полосы с наслоением черного цвета на правом переднем крыле автомобиля. В ходе осмотра установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля. Следы торможения автомобиля на проезжей части дороги отсутствуют (т.1. л.д. 6-11);

- согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года с участием ФИО1, он указал место контакта с велосипедистом, следовавшим впереди в попутном с ним направлении - у правого края проезжей части ул. Новоузенской в 330 м. от угла дома № 230. В ходе осмотра автомобиля зафиксировано наслоение вещества черного цвета на правом переднем крыле (т.1. л.д. 72-81);

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2017г. у потерпевшей ФИО3 изъята одежда погибшего ФИО4, имеющая повреждения ткани, образовавшиеся в результате ДТП (т.1.л.д.110-112);

- согласно протоколу осмотра предметов от 06 сентября 2017 года, была осмотрена одежда погибшего ФИО4, на поверхности которой обнаружены наслоения грунта, а также внешние повреждения и разрывы ткани (т.1.л.д.113-115);

- согласно заключению эксперта № 155/1998 от 13.09.2017г., на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в условиях дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года, возможно в два этапа – удар движущимся автомобилем с отбрасыванием на дорожное покрытие и последующим переездом колесом автотранспорта через грудную клетку, о чем свидетельствует локализация повреждений, а также механизм и характер их образования. Все вышеуказанные повреждения в комплексе единой травмы в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и все они состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (т.1.л.д.24-27);

- согласно заключению эксперта № 3870 от 23.10.2017г., место наезда на велосипед по направлению транспортных средств вдоль продольной оси дороги может находиться в районе расположения велосипеда после ДТП, находящегося на проезжей части у её правого края, на расстоянии 330 м. от линии угла дома № 230 по ул. Новоузенской, что соответствует данным дополнительного осмотра места ДТП от 30.08.2017г. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентируются требованиями пункта 9.10 ПДД РФ: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Действия водителя велосипеда регламентируются требованиями п. 24.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части при условии отсутствия пешеходной дорожки. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП могут находиться действия водителя автомобиля <данные изъяты>, связанные с опережением велосипеда, не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ (т.1л.д. 214-217);

- согласно заключению комиссии экспертов № 253/3868/3869 по материалам уголовного дела от 22.11.2017 года, на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: тупая <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в условиях дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года, возможно в два этапа – удар движущимся автомобилем с отбрасыванием на дорожное покрытие и последующим переездом колесом автотранспорта через грудную клетку в направлении справа-налево, могли образоваться в результате столкновения автомобиля с велосипедистом и дальнейшем наездом одним, максимум двумя колесами ( с одной стороны) автомобиля с высоким клиренсом; принимая во внимание локализацию и характер переломов костей грудной клетки, наличие «реберного клапана» справа, преобладание количества переломов грудной клетки справа и отсутствие переломов костей конечностей и отсутствие признаков сдавления черепа, вероятнее всего тело ФИО4 в момент переезда транспортным средством находилось в положении «лежа» на животе, больше на левом боку, правой стороной к направлению движения, головой к обочине, вероятнее всего, параллельно или несколько под углом к движущемуся транспорту. Наезд колесом был в направлении справа налево, почти перпендикулярно по отношению к вертикальной оси тела. На одежде Лупалова имеются повреждения (следы), образованные путем растяжения и разрыва ткани в результате ее взаимодействия (трения, скольжения) с твердой шероховатой поверхностью. В момент столкновения велосипед "NORCO" находился справа от автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>». В процессе ДТП происходил касательный контакт передней части боковой поверхности правого переднего крыла автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>» и левой боковой поверхности руля велосипеда. При этом возможно контактирование, как нижним элементом левой боковой поверхности руля велосипеда- при этом положение велосипеда относительно близко к вертикальному, так и её верхним элементом левой боковой поверхности- при этом, велосипед будет наклонен влево. В момент контактирования данных транспортных средств автомобиль <данные изъяты> двигался с относительно большей скоростью, чем велосипед (т.2.л.д.1-23).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены опытными экспертами, имеющими специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении предъявленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункт 9.10 ПДД РФ, предписывающий: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также абзац 2 п. 10.1, согласно которому, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Подсудимый в результате собственной невнимательности, нарушив п.1.5 вышеуказанных Правил, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выполнил требование указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Однако, наступивших в результате данного столкновения последствий в виде смерти ФИО4, ФИО1 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что при соблюдении ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь.

Исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Суд не сомневается в психической полноценности подсудимого ФИО1, который адекватно реагирует на судебную ситуацию, хорошо помнит все обстоятельства дела, активно защищается, осознаёт противоправность содеянного.

Потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск, в котором она указала, что смертью сына ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 4 000 000 рублей. В судебном заседании подтвердила, что ФИО1 добровольно выплатил ей материальный ущерб в размере 150 000 рублей, а также компенсировал моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО3 считал завышенными.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО3 действиями ФИО1, а также имущественное и семейное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение компенсации морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось потерпевшей ФИО3, что ФИО1 выплатил ей на похороны сына 150 000 рублей, а также передал 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшей.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда еще в сумме 4 000 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей ФИО3, которая просила суд не лишать свободы подсудимого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он признал вину, раскаялся, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, попросил прощения у потерпевшей и добровольно компенсировал ей материальный ущерб и морального вред. Также суд учитывает возраст подсудимого ( <данные изъяты>), состояние его здоровья и членов его семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он работает, по месту жительству и работы характеризируется положительно, имеет постоянное место жительства, семью.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным применить ему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически по установленному инспекцией графику являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства:

велосипед "NORCO" и одежду ФИО4, - оставить потерпевшей ФИО3;

автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Боброва