Решение № 12-181/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Разумовский М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя собственника транспортного средства – директора ООО «СОМЕТЕ» П

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, указывая на виновные действия водителя ......., нарушившего пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на требованиях жалобы настаивал, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час. он управлял автомобилем скорой медицинской помощи – 22270С «Форд», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 5 км/ч, по правой полосе движения. Следовал по вызову, проблесковые маячки включены не были, поскольку вызов был не срочный. Автомобиль «Мазда», государственный регистрационный знак №, двигался за ним в попутном направлении. Не доезжая 10 м. до перекрестка с <адрес>, он, ФИО1, включил сигнал «левого поворота», посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать маневр поворота налево к дому по <адрес>. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем «Мазда», водитель которого, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, стал осуществлять обгон его автомобиля в зоне нахождения пешеходного перехода. Считает, что именно водитель «Мазды» Л нарушил Правила дорожного движения и является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии

Законный представитель ООО «СОМЕТЕ» П указал в судебном заседании, что водитель ФИО1 выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ в полном объеме, поскольку перед началом маневра, перед поворотом налево, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, в остальном доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель Л. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, из его письменных показаний следует, что последний не отрицал факт нарушения им п. 11.4 ПДД РФ, в частности, материалами дела подтвержден тот факт, что Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ИДПС ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие не явившегося инспектора ДПС, чье постановление обжалуется.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ....... «Форд», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения, совершил поворот налево в тот момент, когда автомобиль марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., двигался прямолинейно в том же направлении слева, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами о ДТП, схемой ДТП, объяснениями обоих водителей, приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием водителей и транспортных средств, участвовавших в ДТП, сведениями о ранее допущенных нарушениях, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, фотофиксирующим материалом, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у водителя Л отсутствовало преимущественное право в движении, несостоятельны.

Как указывалось ранее, водитель, осуществляющий маневрирование по п. 8.1 ПДД РФ не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая полно и всесторонне отражает событие дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми участниками без каких-либо замечаний, следует, что ширина проезжей части по <адрес> составляет 6,5 м., столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для обоих транспортных средств, а именно, на расстоянии до 1,0 м. от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «Мазда», при этом автомобиль «Мазда» двигался в прямолинейном направлении, что подтверждается обоими водителями, а автомобиль «Форд» совершал маневр поворота налево с правой полосы дороги.

Представленные по делу доказательства, сама дорожная ситуация, свидетельствуют о том, что, не смотря на нарушения водителем Л п. 11.4 ПДД РФ, маневр ФИО1 не был безопасным, а именно, он создал помеху в движении автомобилю под управлением Л что явствует о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.

Считаю, что в рассматриваемой ситуации, преимущество в движении имелось у водителя Л., который двигался прямолинейно, без изменения траектории движения своего автомобиля до столкновения, в связи с чем, ссылка заявителя об отсутствии преимущества в движении автомобиля «Мазда» под управлением ФИО23. основана на ошибочном толковании Правил дорожного движения относительно дорожной ситуации, имевшей место непосредственно в момент столкновения.

Из имеющихся по делу доказательств с очевидностью установлено, что водитель автомобиля «Форд» ФИО1, совершая маневр поворота налево, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся сзади слева в попутном направлении (в данном случае, а/м «Мазда», водитель которого не совершал каких-либо маневров), оказался на полосе для встречного движения, создав, тем самым, помеху на пути следования автомобиля под управлением Л., не предоставив ему преимущества в движении.

Определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях обоих водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам безопасности движения, должностное лицо, вынося оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, верно описав в процессуальных документах его действия.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 127-АД16-6.

Указание заявителя и представителя ООО «СОМЕТЕ» на то, что перед началом маневра ФИО1 включил указатель левого поворота, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 8.1 Правил, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения). Кроме того, данная норма (пункт 8.1 Правил дорожного движения) предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было ФИО1 исполнено.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не допущены.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский