Решение № 12-185/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 12-185/2018

Кировск Ленинградской области 26 сентября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Тумановой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Ленинградской области от 31.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В установленный законом срок, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В судебное заседание старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении улицы оборудованы светильниками с фоторелле, которое осуществляет их включение в зависимости от степени затемнения, доказательств того, что фонари уличного осведения не работали, должностным лицом ОГИБДД не представлено.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4.6.3. ГОСТ Р 50597-93, действовавшего на момент выявления административного правонарушения, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности за вмененное правонарушение, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности юридического лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить положение администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Верховного суда РФ от 22.12.20167 по делу №19-АД16-16.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 31.08.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: О.В. Туманова