Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-2094/2018 М-2094/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием помощника прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ОУП от 28.12.2017г., №-ОК от 24.09.2018г., №-ОК от 29.11.2018г., приказа об увольнении №/лс от 29.11.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Хабаровска с иском к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ОУП от 28.12.2017г., №-ОК от 24.09.2018г., №-ОК от 29.11.2018г., №/лс от 29.11.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в 2017 году у истца произошел конфликт с главным инженером ООО «Транснефть - Дальний Восток» ФИО4, в результате которого им в адрес истца использовались оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, а также истец был подвержен угрозам увольнения. Причиной конфликта явился отказ на указание главного инженера ФИО4 по немедленному выезду в командировочную поездку в выходной нерабочий день 24.12.2017г., вследствие возвращения истца с предыдущей командировочной поездки 22.12.2017г. с поврежденным воспаленным зубом и необходимостью посещения врача, прием у которого был назначен на 25.12.2017г. Подробная информация отражена в объяснительной истца по требованию № от 27.12.2017г. по факту его отсутствия на рабочем месте 25.12.2017г. с 13-29 час. по 18-30 час. В результате чего согласно приказа № ПОУП от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор. После указанного конфликта истец был подвергнут репрессиям (постоянные направления в командировочные поездки в выходные дни без соответствующей оплаты различного рода указания несвойственные должностным обязанностям истца) в результате чего был неоднократно неправомерно лишен причитающихся ему в соответствии с трудовым договором выплат и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ №-ОК от ДАТА «О применении дисциплинарного взыскания»). При этом его объективные объяснения не принимались. В результате уволен по приказу №/лс от 29.11.2018г. по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за якобы неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в трудовой книжке указана п.5 ч.1 ст.77 с той же причиной. Считал приказы о привлечении его к различного рода ответственности и увольнении неправомерными и противоречащими действующему законодательству. Вместе с тем, по смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. Также отметил, что непосредственными руководителями в адрес истца постоянно предпринимались различного рода действия направленные на дискриминацию его личности, попытки неправомерного лишения истца причитающихся ему трудовым договором выплат и привлечения его к дисциплинарной ответственности. С назначением нового руководства Общества работа нарушена полностью. Сейчас она сведена к сиюминутному выполнению поручений руководства, порой противоречащих действующему законодательству, без их должного анализа и разработки механизма решений. Объективные доводы и предложения работников отдела на решение тех или иных задач во внимание не принимаются. Тем самым работа сведена к формальному ее выполнению. В дополнение отметил, что по указанию главного инженера Общества ФИО4 предпринимались попытки направления истца в служебную поездку на НПС-1 «Комсомольская» (приказ №-км от ДАТА) для контроля и организации работ по демонтажу и разборке дефектных электродвигателей подпорных насосных агрегатов, т.е. оборудования, которое еще не принято в эксплуатацию и находящегося на гарантии завода-изготовителя. Данное оборудование до принятия в эксплуатацию находится в зоне ответственности Технического Заказчика ООО «ЦУП ВСТО»). Отметил, что работая в Обществе 6 лет с 2012г. проявил себя как грамотный, добросовестный, защищающий интересы Общества специалист. Активно принимал участие в реализации проекта "ТС ВСТО-11", где истец реализовывал свои профессиональные знания и умения, накопленный за годы предыдущей работы в энергетике Дальнего Востока. В 2014г. был награжден благодарностью губернатора <адрес> В.И. Шпорта за многолетний добросовестный труд в системе топливо-энергетического комплекса <адрес>. Истцом неоднократно при попытках привлечения его к дисциплинарной ответственности формировались обращения к руководству Общества, в том числе и безопасности с просьбой провести служебные проверки и расследования в соответствии с установленными в Обществе требованиями нормативных документов и привлечением различных специалистов необходимых отделов и служб, включая представителей профсоюзной организации, отдел информационных технологий, отдел кадров для обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств их совершения и принятия по ним решений. При этом на его обращения какая-либо реакция отсутствовала. Зам.ген.директора по безопасности ФИО5 отстранился от обращений истца (служебные записки, жалоба, разговор) и доводов о совершении правонарушений, посягающих на его законные права, как работника общества и имеющие все основания для проведения служебной проверки в соответствии с локальными нормативными актами Общества (служебная записка № от ДАТА «О проведении служебной проверки», служебная записка № от ДАТА «О проведении служебной проверки повторно», жалоба от ДАТА). Решения в части привлечения истца к ответственности принимались с нарушением требований действующего законодательства и ПАО "Транснефть". При этом имеют место случаи и все основания полагать, что служба безопасности работает субъективно и избирательно в части совершенных правонарушений, посягающих на законные права и интересы Общества и его работников. А именно в отдельных случаях применяют угрозы, искажение полученной информации и психологическое давление на работников, не совершивших нарушений с целью признания вины последними для последующего привлечения их к ответственности и/или получения любой компрометирующей информации, порой даже ложной на других сотрудников Общества, а в других случаях проявляет бездействие при очевидных фактах правонарушений как со стороны руководства, так и со стороны работников действующих по указанию Общества. Юридический отдел также действует по поручению руководства Общества без соответствующего анализа и оценки правомерности указаний, работает субъективно и избирательно в части установления оснований для привлечения к ответственности сотрудников Общества. Более того постоянно имеются место быть случаи согласования различных документов в Обществе лицами, не наделёнными в соответствии с установленным порядком полномочиями при отсутствии ответственного лица. А именно при отсутствии на рабочем месте руководящего сотрудника отдела или службы документы подписывает или согласовывает работник из категории специалистов, не имеющий на то соответствующих полномочий. Просил суд восстановить пропущенный в соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора (приказ №-ОУП от 28.12.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания») по причине незаконности оснований к привлечению к дисциплинарной ответственности, а именно отсутствие на рабочем месте 25.12.2017г. с 13 ч 29 мин. по 18 ч. 30 мин. вызвано уважительной причиной по удалению коренного зуба в связи с переломом его коронки и корня, о чём было пояснено работодателю в объяснении, которое истец предоставил 09.01.2018г. в момент выхода на работу по возвращению со служебной поездки и после праздничных и выходных дней. Учитывая изложенное просил суд признать незаконным приказ №-ОУП от 28.12.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Просил суд восстановить пропущенный в соответствии со ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора по причине закрытого перелома первого пальца правой стопы в период с 03.12.2018г. по 29.12.2018г. и признать приказ №-ОК от 24.09.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания не законным.

Учитывая, что служебное задание в соответствии с приказом №-км от 07.11.2018г. о направлении истца в служебную поездку выполнено в полном объеме, что подтверждено принятием отчета непосредственным руководителем главным энергетиком-начальником отдела ФИО6, а также учитывая факт нарушения порядке привлечения к ответственности в соответствии с ТК РФ, просил признать приказ №-ОК от 29.11.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №/лс от 29.11.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) не законным и восстановить на работе.

Также просил взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 158610 руб.93 коп.. Отметил, что расчет был произведен без обладания определёнными познаниями в формировании заработной платы. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал по основаниям изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Транснефть - Дальний Восток" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на возражения, где указал, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности обращения в суд с требованиями по обжалованию приказов №-ОУП от ДАТА и №К от ДАТА. Заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ, п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА №). Приказ от ДАТА №УП «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора был объявлен под роспись истцу 09.01.2018г., более того, на листе согласования истцом собственноручная запись, особое мнение, следующего содержания: «С данным приказом не согласен в соответствии с трудовым законодательством, так как находился на лечении в Справка приложена к объяснительной». В период с ДАТА по 29.11.2018г. (дата увольнения истца), последний в суд, трудинспекцию, комиссию по рассмотрению трудовых споров, с заявлением о незаконности данного приказа, в сроки, установленные ст.ст.386 и 392 ТК РФ не обращался. Приказ от ДАТА №-ок «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора был объявлен под роспись истцу 24.09.2018г., данный факт подтверждается собственноручной записью истца на приказе, следующего содержания: «Считаю данный приказ неправомерным и противоречащий законодательству РФ. В данном приказе отсутствует объяснительная, требование и иная информация». В период с ДАТА по 24.12.2018г., истец в суд, трудинспекцию, комиссию по рассмотрению трудовых споров, с заявлением о незаконности данного приказа, в сроки, установленные ст.ст.386 и 392 ТК РФ не обращался. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец при наличии должной внимательности и осмотрительности, имея возможность, предусмотренную трудовым законодательством обжаловать, по его мнению, незаконный приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик полагает, что приложенная истцом копия выписки из медицинской карты истца, согласно которой 03.12.2018г. диагностирован закрытый перелом 1 пальца правой стопы, не может расцениваться судом как обстоятельство препятствующее истцу обратиться своевременно с иском в суд, поскольку характер указанного повреждения, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью, согласно п.п.8, 8.1, 8.2 критериев определения степени вреда здоровья, утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от ДАТА №н - легкая, позволяет сделать вывод о возможности истцом как самостоятельно, помощью третьих лиц своевременно обратиться в суд с иском об обжаловании Приказа от ДАТА №-ок. Следует обратить внимание, что наличие закрытого перелома 1 пальца правой стопы, не явилось препятствием для истца подать исковое заявление в суд 27.12.2018г. при том, что выздоровление истца, согласно данным указанным в выписке, наступило только 29.12.2018г.

Считал необоснованными требования истца об отмене приказа от ДАТА №-ОУП ввиду следующего. Для проведения работы по проверке документации и подготовки объектов НПС-1 "Комсомольская" <адрес>, НПС-2 «Сельгон» <адрес>, НПС-3 «Амурская» <адрес> РНУ "Дальнереченск к подаче напряжения на основании приказа №-км от 25.12.2017г. на период с 25.12 2017г. по 29.12.2017г. истец был направлен в служебную поездку. Согласно данным отчета системы контроля и учета доступа истец покинул рабочее место (вышел из здания административно-бытового комплекса) 25.12.2017г. в 13 час. 29 мин. До места назначения (<адрес>) истец добрался поездом N 2667-3 по маршруту г.Хабаровск-<адрес>. В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДАТА N 2749, вопрос работников на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Согласно приложения У «Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников Общества, направляемых в служебные командировки и служебные поездки в день выезда (день отправления поезда из места постоянной работы работника), работник вправе, с предварительного согласия работодателя, покинуть рабочее место не ранее чем за 4 часа до отправления транспортного средства. В соответствии с п.2 приказа ООО «Транснефть - Дальний Восток» от ДАТА № "Об организации учета рабочего времени работников ООО «Транснефть - Дальний Восток" выход работников аппарата управления из административного здания в рабочее время по служебной необходимости допускается после согласования с главным инженером или заместителем ген.директора по направлению деятельности, после чего заносится соответствующая запись в журнал убытия сотрудника отдела. Согласование на оставление рабочего времени 25.12.2017г. с 13 час. 29 мин. от главного инженера или зам.ген. директора истец не получал, соответствующая запись в журнале учета рабочего времени работников отдела главного энергетика не занесена. Действия истца по оставлению рабочего места 25.12.2017г. с 13 час. 29 мин. без согласования главного инженера или зам.ген.директора, а также по не занесению соответствующей записи в Журнал учета рабочего времени работников отдела гл.энергетика являются дисциплинарным проступком. При таких обстоятельствах приказ от ДАТА №-ок, о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, вынесен законно и обоснованно.

Также считал необоснованными требования истца об отмене приказа от ДАТА №-ок ввиду следующего. В соответствии с письмом от ДАТА N ТЭС-02-02-01-05/3848 в срок до 15.08.2018г. требовалось направить в адрес ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ООО «ТЭС») следующие сведения и информацию: Предложения Общества по корректировке программы технического обслуживания релейной защиты и автоматики (ТО РЗА) на 2019г. по представленной форме. Утвержденные годовые графики ТО РЗА на 2019г. для обоснования включения/невключения объектов в Программу и проверки правильности распределения сроков выполнения работ по году. Состав работ, подлежащей ТО в соответствии с Программой технического обслуживания устройств РЗА ОСТ на 2019г. согласно представленной форме. 17.07.2018г. данная задача была поручена истцу, со сроком исполнения до 15.08.2018г. в установленный срок истец задание не выполнил. 16.08.2018г. с нарушением установленного срока истцом исполнена только часть порученного задания, а именно: подготовлены предложения по корректировке Программы технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики на 2019г. и состав работ, подлежащей ТО в соответствии с Программой. Требование о предоставлении годового графика ТО РЗА на 2019г. истцом не исполнено без уважительных причин. Неисполнение в срок порученного задания, входящего в трудовые обязанности истца в соответствии с п.2.22 (определяет технологию и периодичность ремонта, разрабатывает графики предупредительно-профилактических осмотров, текущего обслуживания и ремонта и организует контроль их выполнения), а также п.2.24 (обеспечивает выполнение приказов и распоряжений руководства организации) должностной инструкции, является дисциплинарным проступком. В соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем запрошено у истца письменное объяснение о причинах неисполнения задания, в котором он сослался, на непредставление в необходимый срок информации от филиалов Общества и установление более поздних сроков предоставления годовых планов - графиков ТО РЗА в нормативных документах. Изложенные причины не являлись уважительными, поскольку в силу предоставленных должностной инструкцией правомочий по истребованию необходимых сведений и документов от структурных подразделений Общества истец обладал необходимыми управленческими полномочиями по организации необходимой работы и получению в срок сведений и документов, требующихся для исполнения возложенных на него задач (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.8 должностной инструкции). Кроме этого в нормативном документе РД-29.240.30-КТН-012-18 установлены крайние сроки предоставления годовых планов - графиков ТО РЗА. Руководством общества в пределах крайних таких сроков могут быть поставлены иные сроки подготовки необходимых документов для обеспечения возможности проверки подготовленных проектов. При таких обстоятельствах, с учетом предшествующего отношения истца к своим трудовым обязанностям, приказ от ДАТА №-ок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, вынесен законно и обоснованно.

Считал необоснованным требования истца об отмене приказов от ДАТА №К и №/лс ввиду следующего. На основании приказа N 2845-км от 07.11.2018г. истец был направлен в служебную поездку на НПС-1 «Комсомольская» (<адрес>), НПС-2 «Сельгон» (<адрес>), НПО-3 "Амурская" (<адрес>) со служебным заданием по осуществлению контроля и организации работ по подготовке объектов к проведению проверки ПАО «Транснефть». С учетом сложности выданного задания, важности должной и качественной подготовки объектов к проверке ПАО «Транснефть», а также количества объектов, в отношении которых требовалось организовать подготовительную работу и проконтролировать факт ее выполнения, срок служебной поездки составлял 20 календарных дней с ДАТА по 27.11.2018г. 16.11.2018г. без согласования своего решения с главным энергетиком ООО «Транснефть - Восток», в непосредственном подчинении которого он находится, ФИО2 фактически завершил служебную поездку, возвратившись в г. Хабаровск. 19.11.2018г., выйдя на свое рабочее место в аппарате управления ООО «Транснефть - Дальний Восток» истец заявил о том, что считает служебное задание исполненным, т.к. он выдал замечания на местах, а контроль их исполнения должны осуществлять иные сотрудники Общества. При этом какого-либо подтверждения факта выдачи замечаний, их количества, контрольных сроков исполнения, сведения об ответственных исполнителях и иные данные, свидетельствующие о выполнении порученного задания, ФИО2 не предоставил, а также отказался от выполнения указания непосредственного руководителя возвратиться на станции НПС-1, НПС-2 и НПС-3 и проконтролировать работу по подготовке объектов к проведению проверки. Таким образом, фактически работник отказался как от выполнения порученного задания в части контроля работ по подготовке объектов к проверке ПАО «Транснефть», так и не предоставил сведения о том, по каким выявленным им недостаткам такой контроль должен осуществляться иными сотрудниками. При этом согласно акту проверки от 19.11.2018г. главным инженером Общества объектов РНУ "Дальнереченск", включая станции НПС-1 «Комсомольская», НПС-2 «Сельгон», НПС-3 «Амурская», проверяющим лицом были выявлены многочисленные явные нарушения требований к содержанию и эксплуатации энергетического оборудования, которые не были обнаружены работником ФИО2, специально направленным в служебную поездку для организации работ и контроля работ по подготовке объектов к проверке ПАО «Транснефть». Таким образом: ненадлежащее выполнение порученного задания по контролю и организации работ по подготовке объектов к проведению проверки ПАО «Транснефть», выразившееся в необнаружении явных нарушений требований к содержанию и эксплуатации энергетического оборудования, выявленных в ходе комплексной проверки станций НПС-1, НПС-2 и НПС-3 главным инженером Общества и отраженных в акте проверки от 19.11.2018г.; самостоятельное, не согласованное с непосредственным руководителем оставление объектов, на которые он был направлен в служебную поездку, до ее окончания при отсутствии подтверждения факта досрочного выполнения служебного задания; отказ от исполнения указания главного энергетика Общества о необходимости возврата на подлежащие проверке ПАО «Транснефть» объекты с целью непосредственного контроля работ по подготовке объектов к проведению проверки ПАО «Транснефть»; отсутствие конкретного перечня замечаний, на выявление которых ссылается работник, что не позволяет обеспечить контроль их устранения иными сотрудниками, учитывая отказ самого работника от осуществления такого контроля, свидетельствуют о нарушении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Фактически работником не исполнены трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией ведущего инженера ОГЭ аппарата управления ООО "Транснефть - Дальний Восток» № от ДАТА, а именно: п.1 трудового договора N 637 от ДАТА; п.3 дополнительного соглашения от 05.10.2015г. к трудовому договору N2 637 от ДАТА; п.2.1 должностной инструкции: «Участвует в организации эксплуатации и контролирует правильную, надежную и безопасную эксплуатацию оборудования подстанций, линий электропередач напряжением 220 кВ и оборудования ЗРУ-10 кВ, энергооборудования объектов НПС"; п.2.16 должностной инструкции «Организует работу производственных служб и структур по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию оборудования». Таким образом, работником совершен дисциплинарный проступок, дающий основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенными обстоятельствами 21.11.2018г. и 22.11.2018г. работодателем были запрошены у ФИО2 письменные объяснения, которые он не предоставил, что подтверждается актами от 26.11.2018г. и 27.11.2018г. При принятии решения об избрании меры дисциплинарной ответственности истцу работодателем учитывалось систематическое нарушение им трудовых обязанностей, что подтверждается приказами №-ОУП от ДАТА, №-ок от ДАТА, а также тот факт, что ранее примененные меры дисциплинарного взыскания не привели к устранению работником нарушений трудовых обязанностей и изменению им своего отношения к труду. При таких обстоятельствах приказ от ДАТА №К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81ТК РФ, и приказ от ДАТА №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, вынесены законно и обоснованно.

Также считал необоснованными требования о взыскании оплаты за вынужденные прогулы ввиду следующего. В представленном в суд дополнении к исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика 158 610,93 руб., в счет оплаты за вынужденные прогулы. Оснований для взыскания названной суммы не имеется, поскольку увольнение истца ответчиком произведено при полном соблюдении норм трудового законодательства, с учетом того, что ранее истец приказами №-ОУП от ДАТА и №-ок от ДАТА был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров. На момент увольнения приказы признаны незаконными не были, отношение к труду у истца не изменилось, в связи с чем приказы №К от ДАТА и №/лс от ДАТА, о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, вынесены ответчиком законно и обоснованно, при соблюдении всех условий, необходимых и предусмотренных действующим ТК РФ, для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию.

Считал необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, т.к. оно производно от основных требований истца которые удовлетворению не подлежат. Кроме того, в иске истец не указал, в чем выразился причиненный ему моральный вред, и почему он оценивает го компенсацию в размере 150 000 руб. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 ТК РФ).

В силу норм абз.6 ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. При заключении трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 27.04.2012г. был принят на работу в ООО "Дальнефтепродукт" филиал "Дальнереченск", в электротехническую лабораторию на должность начальника лаборатории с 27.04.2012г., что подтверждается трудовым договором от 27.04.2012г. №.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работник обязуется: выполнять условия договора; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, иных локальных актов ООО "Дальнефтепровод" и действующего законодательства РФ; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в ООО "Дальнефтепровод".

Дополнительным соглашением от ДАТА к трудовому договору от 27.04.2013г. № работник, с его согласия переведен на должность ведущего инженера отдела главного энергетика аппарата управления с оплатой труда по 11 тарифному разряду в соответствии со штатным расписанием Работодателя, временно до 31.12.2014г. на период производства работ по инвестиционному проекту «Нефтепровод-отвод (ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ). Трудовая функция выполняется работником в соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера отдела главного энергетика аппарата управления. Работнику в соответствии с выполняемыми трудовыми функциями с учетом принадлежности должности/профессии и структурного подразделения к профессионально-квалификационной группе и виду деятельности, устанавливается: V группа оплаты труда по основному виду деятельности, должностной оклад (за полностью отработанный месяц по графику) в размере 36579,00 руб.. С 01.11.2013г. дополнительным соглашением от 01.11.2013г. к трудовому договору № от 27.04.2012г. оклад установлен в размере 38080 руб.00 коп..

Как следует из дополнительного соглашения от 05.08.2014г. изменено наименование работодателя на ООО "Транснефть - Дальний Восток".

Дополнительным соглашением от 01.01.2015г. внесены изменения в п.1.3 договора. Данный пункт изложен в следующей редакции: «Работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы. Условия труда на рабочем месте по итогам аттестации рабочих мест – допустимые (2 класс)». Внесены изменения в пункт 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «С 01.01.2015г. установить должностной оклад в размере 40149 руб.00 коп.. Работнику устанавливается разъездной характер работы. Все остальные условия Договора от 27.04.2012г. № остаются без изменений.».

В связи с назначением ФИО2 на должность ведущего инженера отдела главного энергетика аппарата управления, дополнительным соглашением от 05.10.2015г. (в п.3) указано, что трудовая функция выполняется работником в соответствии с должностной инструкцией, определен перечень работ, их объемы, основные характеристики: - участвует в организации эксплуатации и контролирует правильную, надежную и безопасную эксплуатацию оборудования подстанций напряжением 220кВ и оборудования ЗРУ-10 кВ, энергооборудования объектов НПС; - контролирует выполнение графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования подстанций, ЗРУ, КТП-10/0,4кВ, энергооборудования объектов НПС; - определяет объемы затрат на выполнение наладочных работ. Готовит обоснование под указанные объемы работ; - определяет объемы работы по капитальному ремонту оборудования подстанций; - организует работу по согласованию установок релейных защит с предприятиями электросетей; - определяет потребность в запчастях для подстанционного оборудования и оборудования ЗРУ; - ведет договорную работу по пусконаладочным работам и поставке оборудования; - организует работу производственных служб и структур по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживаю оборудования, в необходимых случаях с оформлением через государственные органы право на ремонт и техническое обслуживание оборудования, осуществляет и контролирует их комплектование квалификационным персоналом и обеспечивает организацию эффективного и безопасного производства работ; - контролирует или организует контроль соответствования требованиям проектной и другой нормативно-технической документации строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, работ по реконструкции, замене или демонтажу оборудования; - обеспечивает выполнение приказов и распоряжений руководства организации, мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда, предписаний органов государственного надзора и указаний работников служб промышленной безопасности.

Данное дополнительное соглашение подписано работником ФИО2 05.10.2015г.

Аналогичные обязанности ведущего инженера отдела главного энергетика аппарата управления ООО "Транснефть - Дальний Восток" указаны в Должностной инструкции № от 15.06.2015г. (раздел 2), утв. ген.директором ФИО7 15.06.2015г., с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись 15.06.2015г.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

28.12.2017г. ООО "Транснефть - Дальний Восток" в отношении ФИО2 издан Приказ №-ОУП о применении дисциплинарного взыскания, за нарушение п.2.24 должностной инструкции ведущего инженера отдела главного энергетика № от 15.06.2015г., п.3.14 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть - Дальний Восток", за оставление рабочего места ДАТА с 13 час. 29 мин. без разрешения руководителя.

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, для проведения работ по проверке документации и подготовки объектов НПС-1 "Космомольская" <адрес>", НПС-2 "Сельгон" <адрес>, НПС-3 "Амурская" <адрес> РНУ "Дальнереченск" к передаче напряжения на основании приказа №-км от ДАТА на период с ДАТА по ДАТА ведущий инженер отдела главного энергетика аппарата управления ООО "Транснефть - Дальний Восток" ФИО2 был направлен в служебную поездку. Согласно данным отчета системы контроля и учета доступа ФИО2 покинул рабочее место (вышел из здания административно-бытового комплекса г.Хабаровск, <адрес>) ДАТА в 13 час. 29 мин. До места назначения (<адрес>) ФИО2 добрался поез<адрес>-Э по маршруту г.Хабаровск-1 - <адрес> в 22 час. 02 мин., т.е. спустя 3 часа после окончания рабочего дня. В соответствии с Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утв.Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Согласно приложения У "Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО "Транснефть - Дальний Восток", направляемых в служебные командировки и служебные поездки" в день выезда (день отправления поезда из места постоянной работы работника), работник вправе, с предварительного согласия работодателя, покинуть рабочее место не ранее чем за 4 часа до отправления транспортного средства. В соответствии с п.2 приказа ООО "Транснефть - Дальний Восток" от ДАТА № "Об организации учета рабочего времени работников ООО "Транснефть - Дальний Восток" выход работников аппарата управления Общества из административного здания в рабочее время по служебной необходимости допускается после согласования с главным инженером или заместителем генерального директора по направлению деятельности, заносится соответствующая запись в журнал убытия сотрудников отдела. Согласование на оставление рабочего места ДАТА с 13 час. 29 мин. от главного инженера или зам.ген.директора ФИО2 не получил, соответствующую запись в журнал учета рабочего времени работников отдела главного энергетика не сделал. Действия ФИО2 по оставлению рабочего места 25.12 2017 с 13 час. 29 мин. без согласования с вышеуказанными должностными лицами, а также по не занесению соответствующей записи в журнал учета, являются дисциплинарным проступком. В связи с чем, за невыполнение требований приказов и распоряжений Общества ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ООО "Транснефть - Дальний Восток" №-ОУП от 28.12.2017г. ФИО2 был ознакомлен под роспись 09.01.2018г., указав, что с ним не согласен, т.к. находился на лечении в поликлинике.

Как следует сообщения ООО "Центр современной медицины" (зарегистрировано в суде от 06.02.2019г. за №г), ФИО2 посещал врача стоматолога-хирурга 25.12.2017г. по поводу удаления зуба №.6, время посещения с 16-30 час. до 17-30 час.

Это означает, что в период с 15-00 до 16-30 час., а также с 17-30 по 18-00 час. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и без согласования с непосредственным руководителем и главным инженером Общества, что является нарушением Положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть- Дальний Восток», направляемых в служебные командировки и служебные поездки, утвержденного приказом № от 29.09.2017г., нарушение п.2 приказа № от 31.03.2017г. «Об организации учета рабочего времени работников ООО «Транснефть-Дальний Восток», а также п.4.13, п.4.14. и п. 4.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Довод истца о том, что он обоснованно отсутствовал на рабочем месте с 15-00 до 16-30 час. судом признаётся не основанным на законе, поскольку требованиями внутреннего трудового распорядка предусмотрено согласование необходимости покинуть рабочее место работником с работодателем, чего истцом сделано не было и что истцом в судебном заседании не отрицалось, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом поведение истца в данном конкретном случае правомерно квалифицировано ответчиком как нарушение работником трудовой дисциплины, позволяющее привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к ответственности ответчиком соблюдена: сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ выдержаны, от работника затребовано письменное объяснение, доводы работника проанализированы перед принятием решения.

24.09.2018г. ООО "Транснефть - Дальний Восток" в отношении ФИО2 издан Приказ №-ок о применении дисциплинарного взыскания, за нарушение п.п.2.22, 2.24 должностной инструкции ведущего инженера отдела главного энергетика, выразившееся в недостоверном предоставлении информации и неисполнении порученного задания о своевременном предоставлении сведений и документов, запрошенных в письме ООО "ТЭС" от ДАТА № ТЭС-02-02-01-05/3848.

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, в соответствии с письмом ООО "ТЭС" от 16.07.2018г. требовалось направить в адрес ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" следующие сведения и информацию: - Предложения ООО "Транснефть - Дальний Восток" по корректировке Программы технического обслуживания релейной защиты и автоматики (ТО РЗА) на 2019г. по представленной форме. - Утвержденные годовые графики ТО РЗА на 2019г. для обоснования включения/невключения объектов в Программу и проверки правильности распределения сроков выполнения работ по году. - Состав работ, подлежащей ТО в соответствии с Программой технического обслуживания устройств РЗА ОСТ на 2019г. согласно представленной форме. 17.07.2018г. данная задача была поручена истцу, со сроком исполнения до 15.08.2018г. В установленный срок истец задание не выполнил. 16.08.2018г. с нарушением установленного срока истцом исполнена только часть порученного задания, а именно: подготовлены предложения по корректировке Программы технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики на 2019г. и состав работ, подлежащей ТО в соответствии с Программой. Требование о предоставлении годового графика ТО РЗА на 2019г. истцом не исполнено без уважительных причин. Неисполнение в срок порученного задания, входящего в трудовые обязанности истца в соответствии с п.2.22 (определяет технологию и периодичность ремонта, разрабатывает графики предупредительно-профилактических осмотров, текущего обслуживания и ремонта и организует контроль их выполнения), а также п.2.24 (обеспечивает выполнение приказов и распоряжений руководства организации) должностной инструкции, является дисциплинарным проступком. В соответствии со ст.193 ТК РФ работодателем запрошено у истца письменное объяснение о причинах неисполнения задания, в котором он сослался, на непредставление в необходимый срок информации от филиалов Общества и установление более поздних сроков предоставления годовых планов - графиков ТО РЗА в нормативных документах. В представленном письменном объяснении работник сослался на 2 основные причины: - непредставление в необходимый срок информации от филиалов Общества; - установление более поздних сроков предоставления годовых планов - графиков ТО РЗА в нормативных документах (РД-29.240.30-КТН-012-18). Изложенные причины не являлись уважительными, поскольку в силу предоставленных должностной инструкцией правомочий по истребованию необходимых сведений и документов от структурных подразделений Общества истец обладал необходимыми управленческими полномочиями по организации необходимой работы и получению в срок сведений и документов, требующихся для исполнения возложенных на него задач (п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.8 должностной инструкции). Кроме этого в нормативном документе РД-29.240.30-КТН-012-18 установлены крайние сроки предоставления годовых планов - графиков ТО РЗА. Руководством общества в пределах крайних таких сроков могут быть поставлены иные сроки подготовки необходимых документов для обеспечения возможности проверки подготовленных проектов. Будучи установленным гл.инженером срок подготовки годовых планов - графиков ТО РЗА он подлежал выполнению отделом главного энергетика. В связи с чем, за нарушение п.п.2.22, 2.24 должностной инструкции ФИО2 в соответствии с п.4.1, 4.8, 4.9, 4.10 должностной инструкции объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ООО "Транснефть -Дальний Восток" №-ок от 24.09.2018г. ФИО2 был ознакомлен под роспись 24.09.2018г., указав, что приказ является неправомерным, противоречащим законодательству РФ, в нем отсутствует объяснительная, и иная информация.

При оценке законности действий ответчика при издании указанного приказа суд учитывает, что истцу был предоставлен достаточный срок для выполнения задания о подготовке сведений на основании письма ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ООО «ТЭС») № ТЭС-02-02-01-05/3848 от 16.07.2018г.. Задание соответствовало должностным обязанностям истца (п.2.22, п. 2.24 должностной инструкции). Соответствующее поручение было дано истцу 17.07.2018г. со сроком исполнения до 15.08.2018г.. Учитывая представленные истцу, занимавшему должность ведущего инженера отдела главного энергетика Общества полномочия требовать от работников филиалов необходимые ему сведения и документы, месячный срок выполнения задания является по мнению суда достаточным. Кроме того, истец при должном отношении к данному заданию в случае недостаточности собственных сил имел возможность обратиться на главного инженера общества со служебной запиской с просьбой об оказании содействия в истребовании информации, что также сделано не было, в результате чего установлено, что им была выполнена только часть задания с нарушением установленного срока: 16.08.2018г. вместо 15.08.2018г., а в отношении оставшейся части задания (о предоставлении годового графика ТО РЗА на 2019г.) задание не было исполнено истцом ни в срок, установленный главным инженером Общества (до 15.08.2018г.), ни организовано его исполнение в крайний срок, установленный п.5.8 Руководящего документа «Техническое обслуживание устройств релейной защиты и автоматики. Порядок планирования, организации, выполнения и контроля работ РД-29.240.30-КТН-012-18 (до 30.08.2018г.), согласно которому годовые графики подлежат утверждению главным энергетиком и главным инженером Общества не позднее 20 августа, что с учетом выходных дней 18-19.08.2018г. объективно обуславливает поставленный главным инженером срок выполнения задания (до 15.08.2018г.), чтобы иметь возможность проверки проектов данных графиков в целях соблюдения нормативного срока их утверждения.

Таким образом, поведение истца в приведенных обстоятельствах правомерно квалифицировано ответчиком как нарушение работником трудовой дисциплины, позволяющее привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ выдержаны (с учетом нахождения истца в отпуске с 20.08.2018г. по 07.09.2018г.), от работника затребовано письменное объяснение, доводы работника оценены перед принятием решения, что подробно изложено в оспариваемом приказе.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума ВС РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч.3 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказ от ДАТА №-ОУП был объявлен истцу под роспись 09.01.2018г., где на листке согласования истцом указано на несогласие с ним, приказ от ДАТА №-ок был объявлен истцу под роспись 24.09.2018г., однако в периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА ФИО2 в суд, инспекцию по труду, а также комиссию по рассмотрению трудовых споров, с заявлением о незаконности данных приказов не обращался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С данным иском ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска 27.12.2018г., то есть по истечении трех месяцев, установленных ст.386, 392 ТК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного срока истцом не предоставлено, а представленные сведения о травме, по мнению суда, к таковым доказательствам не могут быть отнесены, поскольку исключали возможность своевременной подачи в суд соответствующих исков об оспаривании приказов №-ОУП от 28.12.2017г., №-ОК от 24.09.2018г.. При этом в судебном заседании истец утверждал, что побудительным мотивом для оспаривания всех приказом о дисциплинарных взысканиях послужило увольнение по основанию неоднократности нарушений. В свою очередь в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске ФИО2 срока оспаривания приказов №-ОУП от 28.12.2017г., №-ОК от 24.09.2018г., а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется оснований для признания оспариваемых приказов незаконными в том числе по причине пропуска истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований к восстановлению этого срока и признании его пропуска по уважительным причинам.

На указанных основаниях суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ОУП от ДАТА, №-ок от 24.09.2018г. отказать.

Судом также установлено, что 07.11.2018г. ООО "Транснефть - Дальний Восток" был издан приказ №-км о направлении работника ФИО2 в служебную поездку в <адрес> НПС-1 "Комсомольская", <адрес> НПС-2 "Сельгон", <адрес> НПС-3 "Амурская" РНУ "Дальнереченск, сроком на 20 календарных дней с 08.11. по 27.11.2018г., с целью контроля и организации работ по подготовке объектов к проведению проверки ПАО "Транснефть". С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 07.11.2018г.

Как следует из материалов дела 16.11.2018г. без согласования своего решения с главным энергетиком ООО "Транснефть - Дальний Восток", в непосредственном подчинении которого он находится ФИО2 фактически завершил служебную поездку, возвратившись в г.Хабаровск.

19.11.2018г. ФИО2 выйдя на свое рабочее место в аппарате управления ООО "Транснефть - Дальний Восток" сообщил, что считает служебное задание исполненным, т.к. он выдал замечания на местах, а контроль их исполнения должны осуществлять иные сотрудники Общества. При этом какого-либо подтверждения факта выдачи замечаний, их количества, контрольных сроков исполнения, сведения об ответственных исполнителях и иные данные, свидетельствующие о выполнении порученного задания, ФИО2 не представил, а также отказался от выполнения указания непосредственного руководителя возвратиться на станции НПС-1, НПС-2, НПС-3 и проконтролировать работу по подготовке объектов к проведению проверки.

Таким образом, как установлено судом, работник фактически отказался как от выполнения порученного задания в части контроля работ по подготовке объектов к проверке ПАО "Транснефть", так и не представил сведения о том, что по каким выявленным им недостаткам такой контроль должен осуществляться иными сотрудниками.

Требованием ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 21.11.2018г у ФИО2 были истребованы письменные объяснения в срок до 18-30 час. 23.11.2018г. по следующим фактам: - неисполнение им порученного в соответствии с должностной инструкцией служебного задания об осуществлении контроля и организации работ по подготовке объектов НПС-1 "Комсомольская", НПС-2 "Сельгон", НПС-3 "Амурская" к проведению проверки ПАО "Транснефть", оформленного приказом о направлении в служебную поездку №-км от 07.11.2018г.; - отказ от исполнения указания главного энергетика ООО "Транснефть - Дальний Восток" о необходимости выполнения ранее порученного приказом №-км от 07.11.2018г. служебного задания.

Данное требование ФИО2 на руки получать отказался, в связи с чем было доведено до сведения истца путем прочтения вслух 21.11.2018г. в присутствии начальника ОК ФИО9, начальника Юр.о. ФИО3, начальника отдела главного энергетика ФИО8

Также, требованием ООО "Транснефть - Дальний Восток" от 22.11.2018г у ФИО2 были истребованы письменные объяснения по следующим фактам: так, из служебной поездки истец возвратился 19.11.2018г. утверждая о выполнении порученного задания. В соответствии с данными учета посещений НПС-1 "Комсомольская", НПС-2 "Сельгон", НПС-3 "Амурская" названные станции он посетил в следующие периоды: НПС-2 "Сельгон" - 08.11.2018г., НПС-3 "Амурская" - 14.11.2018г., НПС-1 "Комсомольская" - 15.11. и 16.11.2018г. На основании ст.193 ТК РФ ФИО2 предложено в срок до 18-30 час. 26.11.2018г. предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на объектах НПС-1 "Комсомольская", НПС-2 "Сельгон", НПС-2 "Амурская" в периоды: ДАТА - ДАТА, ДАТА - 18.11.2018г. с приложением оправдательных документов (при наличии таковых).

Данное требование было вручено ФИО2 22.11.2018г. в присутствии начальника Юр.о. ФИО3, ведущего специалиста ОСБ ФИО10, начальника ОК ФИО11

Актами от 26.11.2018г., 27.11.2018г. удостоверенными начальником Юр.о. ФИО3, начальником ОК ФИО9, зам.начальника отдела главного энергетика ФИО12, секретарем руководителя ФИО13 подтвержден отказ ФИО2 в предоставлении письменных объяснений по требованиям от ДАТА, ДАТА в указанные сроки.

Таким образом судом установлено, что истец, самовольно вернувшись из служебной поездки с утверждением о выполнении служебного задания, не предоставил руководителю отдела главного энергетика или главному инженеру конкретный перечень выявленных им нарушений с указанием ответственных лиц, которым он выдал замечания и сроки их устранения. Доводы истца о том, что его непосредственный руководитель принял у него в СЭД ответ на требование о предоставлении пояснений об исполнении задания по приказу №-км от 07.11.2018г. не нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку был опровергнут показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания при его допросе.

29.11.2018г. Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть - Дальний Восток" Нефтегазстройпрофсоюза России вынесено постановление №, в котором изложено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора со ФИО2, где указано, что рассмотрев проект приказа о применении к ведущему инженеру отдела главного энергетика аппарата управления ООО "Транснефть - Дальний Восток" ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника по указанному основанию, постановлено мотивированное мнение о подтверждении наличия оснований и правомерность принятия такого приказа. В связи с чем ППО ООО "Транснефть - Дальний Восток" Нефтегазстройпрофсоюза России выражает согласие с принятием работодателем решения о применении к ведущему инженеру отдела главного энергетика аппарата управления ООО "Транснефть - Дальний Восток" ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Выписка из решения ППО ООО "Транснефть - Дальний Восток" Нефтегазстройпрофсоюза России от 29.11.2018г. была получена ООО "Транснефть - Дальний Восток" 29.11.2018г.

29.11.2018г. ООО "Транснефть - Дальний Восток" был издан Приказ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 27.04.2012г. №.11.2018г., ведущий инженер отдела главного энергетика аппарата управления ФИО2 уволен по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Основание: Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДАТА №-ОК, постановление Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть - Дальний Восток" Нефтегазстройпрофсоюза России от ДАТА №.

ФИО2 с данным приказом ознакомился, но от подписи об ознакомлении с ним отказался, без указания причин, о чем был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от 29.11.2018г.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 04.02.2019г. за №-ОБ следует, что 22.01.2019г. зарегистрировано обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав в компании ООО "Транснефть - Дальний Восток". 28.01.2019г. на основании заявления было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки со сроком проведения с 29.01.2019г. по 25.02.2019г.

29.08.2018г. ген.директором ООО "Транснефть - Дальний Восток" утверждена Должностная инструкция ведущего инженера отдела главного энергетика №, согласно п.1.3 которой назначение на должность инженера и освобождение от нее производится приказом генерального директора Общества по представлению главного энергетика - начальника ОГЭ и по согласованию с главным инженером Общества. Ведущий инженер ОГЭ подчиняется главному энергетику Общества (п.1.4).

Согласно разделу 4 вышеуказанной должностной инструкции ведущий инженер несет ответственность за: в том числе организацию безопасности эксплуатации распределительных устройств и другого вспомогательного оборудования (п.4.1); соблюдение требований Правил и Регламентов (п.4.2); ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.4.3); несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и пожарной безопасности (п.4.7); нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случаях и порядке, которые установлены Федеральными Законами (п.4.8).

Судом установлено, что истец в период с ДАТА по 29.11.2018г. работал в ООО "Транснефть - Дальний Восток" с 05.10.2015г. в должности ведущего инженера отдела главного энергетика аппарата управления, по трудовому договору № от 27.04.2012г., где его трудовая функция как работника определена в соответствии с должностной инструкцией № от 15.06.2015г. (с изменениями утв. 29.08.2018г.).

Приказом ООО "Транснефть - Дальний Восток" №-км от 07.11.2018г. ФИО2 был направлен в служебную поездку в <адрес> НПС-1 "Комсомольская", <адрес> НПС-2 "Сельгон", <адрес> НПС-3 "Амурская" РНУ "Дальнереченск, сроком на 20 календарных дней с 08.11. по 27.11.2018г., с целью контроля и организации работ по подготовке объектов к проведению проверки ПАО "Транснефть". С данным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись 07.11.2018г., возражений по его изданию не высказывал.

16.11.2018г. без согласования своего решения с главным энергетиком ООО "Транснефть - Дальний Восток", в непосредственном подчинении которого он находится ФИО2 фактически завершил служебную поездку, возвратившись в г.Хабаровск.

19.11.2018г. ФИО2 выйдя на свое рабочее место сообщил, что считает служебное задание исполненным, т.к. он выдал замечания на местах, а контроль их исполнения должны осуществлять иные сотрудники Общества. При этом какого-либо подтверждения факта выдачи замечаний, их количества, контрольных сроков исполнения, сведения об ответственных исполнителях и иные данные, свидетельствующие о выполнении порученного задания, ФИО2 не представил, а также отказался от выполнения указания непосредственного руководителя возвратиться на станции НПС-1, НПС-2, НПС-3 и проконтролировать работу по подготовке объектов к проведению проверки.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что работник фактически отказался как от выполнения порученного задания в части контроля работ по подготовке объектов к проверке ПАО "Транснефть", так и не представил сведения о том, что по каким выявленным им недостаткам такой контроль должен осуществляться иными сотрудниками.

Доводы истца о том, что работодателем в его адрес постоянно предпринимались различного рода действия направленные на дискриминацию его личности, попытки неправомерного лишения истца причитающихся ему трудовым договорам выплат и привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а согласно справке о заработной плате истца от 21.01.2019г. за №, ФИО2 ежемесячно производилась выплата заработной платы за отработанные дни за период с ноября 2017г. по октябрь 2018г.

Также судом проверен и признан соблюденным порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Так, 21.11.2018г. и 22.11.2018г. у истца были истребованы письменные объяснения по неисполнению им порученного в соответствии с должностной инструкцией служебного задания об осуществлении контроля и организации работ по подготовке объектов НПС-1, НПС-2, НПС-3 к проведению проверки ПАО "Транснефть", отказу от исполнения указания главного энергетика ООО "Транснефть - Дальний Восток" о необходимости выполнения ранее порученного приказом №-км от 07.11.2018г. служебного задания, а также по факту его отсутствия на вышеуказанных объектах в периоды: ДАТА - ДАТА, ДАТА - 18.11.2018г. с приложением оправдательных документов (при наличии таковых).

Актами от 26.11.2018г., 27.11.2018г. удостоверенными сотрудниками ООО "Транснефть - Дальний Восток" подтвержден отказ ФИО2 в предоставлении письменных объяснений по требованиям от ДАТА, ДАТА в указанные сроки.

Кроме того, 29.11.2018г. Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть - Дальний Восток" Нефтегазстройпрофсоюза России вынесено постановление №, в котором изложено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора со ФИО2, где выражено согласие с принятием работодателем решения о применении к ведущему инженеру отдела главного энергетика аппарата управления ООО "Транснефть - Дальний Восток" ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

29.11.2018г. ООО "Транснефть - Дальний Восток" был издан Приказ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 27.04.2012г. №.11.2018г., ведущий инженер отдела главного энергетика аппарата управления ФИО2 уволен по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. Основание: Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДАТА №-ОК, постановление Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО "Транснефть - Дальний Восток" Нефтегазстройпрофсоюза России от ДАТА №.

ФИО2 с данным приказом ознакомился, но от подписи об ознакомлении с ним отказался, без указания причин, о чем был составлен Акт об отказе ознакомления с приказом от 29.11.2018г.

Суд, признавая законность увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что на момент вынесения ответчиком приказа от ДАТАг. №-ОК о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО2 имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу от ДАТА N 2771-ОУП, в виде выговора по приказу от ДАТАг. №-ОК, при этом после наложения на него названных дисциплинарных взысканий вновь допускал нарушения при исполнении должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что основания для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелось, так как ФИО2 были допущены неоднократные неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Довод ФИО2 о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему без учета тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду, опровергается приказом №-ок от 29.11.2018г., из которого следует, что работодателем дана оценка обстоятельствам совершенного проступка с учетом порученных требований, предъявляемых к занимаемой истцом должности, при принятии решения об избрании меры дисциплинарной ответственности истцу работодателем учитывается систематическое нарушение им трудовых обязанностей, что подтверждается приказами №-ОУП от 28.12.2017г., №-ок от 24.09.2018г., а также тот факт, что ранее примененные меры дисциплинарного взыскания не привели к устранению работником нарушений трудовых обязанностей и изменению им своего отношения к труду.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, не установлено оснований для признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ОУП от 28.12.2017г., №-ОК от 24.09.2018г., №-ОК от 29.11.2018г., №/лс от 29.11.2018г. незаконными.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов об увольнении незаконными, восстановления истца на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транснефть – Дальний Восток» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ОУП от 28.12.2017г., №-ОК от 24.09.2018г., №-ОК от 29.11.2018г., №/лс от 29.11.2018г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2019г.

Судья Т.В. Брязгунова